Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 39 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod non sit dicendum tres personas esse unius essentiae. Dicit enim Hilarius, in libro de Synod., quod pater et filius et spiritus sanctus sunt quidem per substantiam tria, per consonantiam vero unum. Sed substantia Dei est eius essentia. Ergo tres personae non sunt unius essentiae.

Iª q. 39 a. 2 arg. 2

Praeterea, non est affirmandum aliquid de divinis, quod auctoritate Scripturae sacrae non est expressum, ut patet per Dionysium, I cap. de Div. Nom. Sed nunquam in Scriptura sacra exprimitur quod pater et filius et spiritus sanctus sunt unius essentiae. Ergo hoc non est asserendum.

Iª q. 39 a. 2 arg. 3

Praeterea, natura divina est idem quod essentia. Sufficeret ergo dicere quod tres personae sunt unius naturae.

Iª q. 39 a. 2 arg. 4

Praeterea, non consuevit dici quod persona sit essentiae, sed magis quod essentia sit personae. Ergo neque convenienter videtur dici quod tres personae sunt unius essentiae.

Iª q. 39 a. 2 arg. 5

Praeterea, Augustinus dicit quod non dicimus tres personas esse ex una essentia, ne intelligatur in divinis aliud esse essentia et persona. Sed sicut praepositiones sunt transitivae, ita et obliqui. Ergo, pari ratione, non est dicendum quod tres personae sunt unius essentiae.

Iª q. 39 a. 2 arg. 6

Praeterea, id quod potest esse erroris occasio, non est in divinis dicendum. Sed cum dicuntur tres personae unius essentiae vel substantiae datur erroris occasio. Quia, ut Hilarius dicit, in libro de Synod., una substantia patris et filii praedicata, aut unum qui duas nuncupationes habeat, subsistentem significat; aut divisam unam substantiam duas imperfectas fecisse substantias; aut tertiam priorem substantiam, quae a duobus et usurpata sit et assumpta. Non est ergo dicendum tres personas esse unius substantiae.

Iª q. 39 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro II contra Maximinum, quod hoc nomen homousion, quod in Concilio Nicaeno adversus Arianos firmatum est, idem significat quod tres personas esse unius essentiae.

Iª q. 39 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, intellectus noster res divinas nominat, non secundum modum earum, quia sic eas cognoscere non potest; sed secundum modum in rebus creatis inventum. Et quia in rebus sensibilibus, a quibus intellectus noster scientiam capit, natura alicuius speciei per materiam individuatur; et sic natura se habet ut forma, individuum autem ut suppositum formae, propter hoc etiam in divinis, quantum ad modum significandi, essentia significatur ut forma trium personarum. Dicimus autem in rebus creatis formam quamcumque esse eius cuius est forma; sicut sanitatem vel pulchritudinem hominis alicuius. Rem autem habentem formam non dicimus esse formae, nisi cum adiectione alicuius adiectivi, quod designat illam formam, ut cum dicimus, ista mulier est egregiae formae, iste homo est perfectae virtutis. Et similiter, quia in divinis, multiplicatis personis, non multiplicatur essentia, dicimus unam essentiam esse trium personarum; et tres personas unius essentiae, ut intelligantur isti genitivi construi in designatione formae.

Iª q. 39 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod substantia sumitur pro hypostasi; et non pro essentia.

Iª q. 39 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod, licet tres personas esse unius essentiae non inveniatur in sacra Scriptura per haec verba, invenitur tamen quantum ad hunc sensum, sicut ibi, ego et pater unum sumus; et, ego in patre, et pater in me est. Et per multa alia haberi potest idem.

Iª q. 39 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod, quia natura designat principium actus, essentia vero ab essendo dicitur, possunt dici aliqua unius naturae, quae conveniunt in aliquo actu, sicut omnia calefacientia, sed unius essentiae dici non possunt, nisi quorum est unum esse. Et ideo magis exprimitur unitas divina per hoc quod dicitur quod tres personae sunt unius essentiae, quam si diceretur quod sunt unius naturae.

Iª q. 39 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod forma, absolute accepta, consuevit significari ut eius cuius est forma, ut virtus Petri. E converso autem, res habens formam aliquam non consuevit significari ut eius, nisi cum volumus determinare sive designare formam. Et tunc requiruntur duo genitivi, quorum unus significet formam, et alius determinationem formae, ut si dicatur, Petrus est magnae virtutis, vel etiam requiritur unus genitivus habens vim duorum genitivorum, ut cum dicitur, vir sanguinum est iste, idest effusor multi sanguinis. Quia igitur essentia divina significatur ut forma respectu personae, convenienter essentia personae dicitur. Non autem e converso, nisi aliquid addatur ad designationem essentiae; ut si dicatur quod pater est persona divinae essentiae, vel quod tres personae sunt unius essentiae.

Iª q. 39 a. 2 ad 5

Ad quintum dicendum quod haec praepositio ex vel de non designat habitudinem causae formalis, sed magis habitudinem causae efficientis vel materialis. Quae quidem causae in omnibus distinguuntur ab his quorum sunt causae, nihil enim est sua materia, neque aliquid est suum principium activum. Aliquid tamen est sua forma, ut patet in omnibus rebus immaterialibus. Et ideo per hoc quod dicimus tres personas unius essentiae, significando essentiam in habitudine formae, non ostenditur aliud esse essentia quam persona, quod ostenderetur, si diceremus tres personas ex eadem essentia.

Iª q. 39 a. 2 ad 6

Ad sextum dicendum quod, sicut Hilarius dicit, in libro de Synod., male sanctis rebus praeiudicatur, si, quia non sanctae a quibusdam habentur, esse non debeant. Sic, si male intelligitur homousion, quid ad me bene intelligentem? Sit ergo una substantia ex naturae genitae proprietate, non sit autem ex portione, aut ex unione, aut ex communione.

Translation Hide
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Über den Ausdruck: Die drei Personen sind eines Wesens.

a) Dies scheint nicht gesagt werden zu dürfen. Denn:
 I.Hilarius sagt: „Die drei Personen sind der Substtanz nach drei, der Vereinigung nach eins.“ „Substanz“ aber ist dasselbe wie „Wesen“. II. Der fragliche Ausdruck wird nie in der Schrift gefunden; und somit darf er nicht gebraucht werken. (Cf. Dionysius I. de div. nom.) III. Die göttliche Natur ist dasselbe wie das Wesen. Also würde es genügen zu sagen, die göttlichen Personen seien einer Natur. . IV. Gebrauch ist es nicht, zu sagen, die Person sei eines gewissen Wesens; sondern vielmehr das Umgekehrte wird gesagt, das Wesen sei einer gewissen Person. Also sollte nicht gesagt werden: die drei Personen eines Wesens. V. Augustin (7. de Trin. 6.) sagt: „Wir sagen nicht, die drei Personen seien aus einem Wesen, damit nicht darunter verstanden werde, in Gott sei etwas Anderes: Wesen und Person.“ Also sollte man aus gleichem Grunde nicht sagen, die drei Personen seien eines Wesens. VI. Der fragliche Satz giebt zu Irrtümern Gelegenheit. Denn Hilarius (de syn. ad can. 27.) sagt: „Wenn eine einige Substanz des Vaters und des Sohnes gepredigt wird, so bezeichnet dies entweder einen Für-sich-bestehenden, der zwei Namen trägt; oder daß durch die Teilung einer Substanz zwei unvollkommene hervorgegangen sind; oder es bezeichnet eine dritte Substanz, welche von Zweien in Anspruch genommen worden ist.“ Also soll man nicht sagen, drei Personen seien eines Wesens. Auf der anderen Seite sagt Augustin (3. contra Maxim. cap. 14.): „Dieser Name ὁμοούσιον, der im Konzil von Nicäa gegen die Arianer seitens der Kirche aufgestellt worden, bezeichnet dasselbe wie: drei Personen seien eines Wesens.“

b) Ich antworte; unsere Vernunft benennt die göttlichen Dingε nicht nach der Existenzweise, welche sie in sich selber haben, denn so kann sie dieselben nicht erkennen; — sondern nach der Existenzweise der geschaffenen Dinge. Und weil in den sichtbaren Dingen, von denen unsere Vernunft ihre Kenntnis erhält, die allgemeine Gattungsnatur ihr Einzelsein durch den Stoff besitzt und so diese Natur sich als bestimmende Wesensform verhält, das Einzelsein aber als Träger derselben; — deshalb bezeichnen wir auch in den göttlichen Dingen das Wesen als die Form der drei Personen. Nun aber sagen wir in den geschaffenen Dingen, eine Form sei desjenigen, dessen Form sie ist; wie z. B. die Gesundheit oder die Schönheit sei dieses oder jenes Menschen. Von der Sache aber, welche eine solche Form oder Eigenschaft besitzt, sagen wir nicht, sie sei dieser Form, außer wenn noch ein bestimmendes Adjektiv zur Form tritt; wie z. B.: Diese Frau ist von einer ausgezeichneten Schönheit; dieser Mann ist von vollkommener Tugend. Schönheit und Tugend allein werden hier nicht in dieser Weise gesetzt; sondern nur wenn ein bestimmendes Adjektiv hinzutritt. Ähnlich nun, weil in Gott trotz der Mehrheit der Personen die einige Wesenheit bleibt, sprechen wir mit diesem bestimmenden Adjektiv von einem Wesen dreier Personen oder wir sagen: Drei Personen seien eines Wesens, so daß hier der Genitiv an Stelle der Form steht.

c) I. „Substanz“ steht bei Hilarius an dieser Stelle für Hypostasis. Der Sinn des genannten Ausdruckes findet sich in der Schrift, die da sagt Joh. 10, 30.: „Ich und der Vater sind eins,“ und 10, 38.: „Ich bin im Vater und der Vater ist in mir;“ und so noch in vielen Stellen. „Natur“ bezeichnet das Princip der Thätigkeit; „Wesen“ ist vom Sein genommen (was nämlich dem „Gewesenen“ zu Grunde gelegen und noch im Dinge ist; was also für vergangene, gegenwärtige und zukünftige Zustände immer im Dinge ein und dasselbe bleibt). Besser also werden zwei Dinge bezeichnet als „einer Natur“, welche in der Thätigkeit übereinkommen; wie z. B. zwei wärmende Dinge. Die aber im Sein eins sind, werden genauer als „eines Wesens“ bezeichnet. IV. Eine Eigenschaft oder Form an und für sich allein wird gewöhnlich nur bezeichnet als desjenigen, dessen Form oder Eigenschaft sie ist; wie z. B. die Tugend des Petrus. Umgekehrt aber wird jener, der die Eigenschaft oder Form besitzt, als „dieser Eigenschaft“ bezeichnet, wenn zu derselben eine weitere Bestimmung tritt. Und dann müssen zwei Genitive stehen; wie z.B. Petrus ist ein Mann großer Tugend; oder ein Genitiv, der zwei vertritt, wie: der Mann des Blutes, anstatt der viel Blut vergossen hat. So wird also, da das Wesen in Gott im Verhältnisse zur Person als Form bezeichnet wird, ganz gut gesagt: das Wesen der Person. Tritt aber zum Ausdruck „Wesen“ noch eine nähere Bestimmung, so wird umgekehrt gesagt: Der Vater ist eine Person göttlichen Wesens, oder: drei Personen sind eines Wesens. V. Dieses Wörtchen „aus“ bezeichnet nicht die Formalursache, sondern vielmehr die wirkende oder die Material- (bestimmbare, nicht innerlich bestimmende) Ursache. Und diese beiden Arten Ursachen sind überall verschieden von den Dingen, deren Ursachen sie sind. Denn nichts bewirkt sich selbst und nichts ist sein eigener Stoff; das Dreieck z. B. ist nicht sein eigenes Holz. Es giebt aber Dinge, die ihre eigenen Wesensformen sind; wie alle unstofflichen, rein geistigen. Da also bei unserem Ausdrucke es sich um die Beziehung der Form handelt, so wird damit gesagt, daß nichts Anderes sei in Gott das Wesen und die Form. Würde aber gesagt, „aus einem Wesen,“ so würde damit das Gegenteil ausgedrückt werden. VI. Hilarius sagt (de synod.): „Den heiligen Dingen wird ein Vorurteil entgegengebracht, wenn man meint, sie sollten nicht sein, weil sie von Manchen schlecht verstanden oder mißbraucht werden. Wenn man schlecht versteht das ὁμοούσιον, was geht das mich an, der es gut versteht.“ Und vorher: „So also sei eine einige Substanz infolge der einen Eigenheit des Gezeugten; es sei dies aber nicht bloß eine Einheit des Verhältnisses oder der Verbindung oder Gemeinschaft.“