Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 4

Iª q. 39 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod nomina essentialia concretiva non possunt supponere pro persona, ita quod haec sit vera, Deus genuit Deum. Quia, ut sophistae dicunt, terminus singularis idem significat et supponit. Sed hoc nomen Deus videtur esse terminus singularis, cum pluraliter praedicari non possit, ut dictum est. Ergo, cum significet essentiam, videtur quod supponat pro essentia, et non pro persona.

Iª q. 39 a. 4 arg. 2

Praeterea, terminus in subiecto positus non restringitur per terminum positum in praedicato, ratione significationis; sed solum ratione temporis consignificati. Sed cum dico, Deus creat, hoc nomen Deus supponit pro essentia. Ergo cum dicitur, Deus genuit, non potest iste terminus Deus, ratione praedicati notionalis, supponere pro persona.

Iª q. 39 a. 4 arg. 3

Praeterea, si haec est vera, Deus genuit, quia pater generat; pari ratione haec erit vera, Deus non generat, quia filius non generat. Ergo est Deus generans, et Deus non generans. Et ita videtur sequi quod sint duo dii.

Iª q. 39 a. 4 arg. 4

Praeterea, si Deus genuit Deum, aut se Deum, aut alium Deum. Sed non se Deum, quia, ut Augustinus dicit, in I de Trin., nulla res generat seipsam. Neque alium Deum, quia non est nisi unus Deus. Ergo haec est falsa, Deus genuit Deum.

Iª q. 39 a. 4 arg. 5

Praeterea, si Deus genuit Deum, aut Deum qui est Deus pater, aut Deum qui non est Deus pater. Si Deum qui est Deus pater, ergo Deus pater est genitus. Si Deum qui non est Deus pater, ergo Deus est qui non est Deus pater, quod est falsum. Non ergo potest dici quod Deus genuit Deum.

Iª q. 39 a. 4 s. c.

Sed contra est quod in symbolo dicitur Deum de Deo.

Iª q. 39 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod quidam dixerunt quod hoc nomen Deus, et similia, proprie secundum suam naturam supponunt pro essentia, sed ex adiuncto notionali trahuntur ad supponendum pro persona. Et haec opinio processisse videtur ex consideratione divinae simplicitatis, quae requirit quod in Deo idem sit habens et quod habetur, et sic habens deitatem, quod significat hoc nomen Deus, est idem quod deitas. Sed in proprietatibus locutionum, non tantum attendenda est res significata; sed etiam modus significandi. Et ideo, quia hoc nomen Deus significat divinam essentiam ut in habente ipsam, sicut hoc nomen homo humanitatem significat in supposito; alii melius dixerunt quod hoc nomen Deus ex modo significandi habet ut proprie possit supponere pro persona, sicut et hoc nomen homo. Quandoque ergo hoc nomen Deus supponit pro essentia, ut cum dicitur, Deus creat, quia hoc praedicatum competit subiecto ratione formae significatae, quae est deitas. Quandoque vero supponit personam, vel unam tantum, ut cum dicitur, Deus generat; vel duas, ut cum dicitur Deus spirat; vel tres, ut cum dicitur, regi saeculorum immortali, invisibili, soli Deo etc., I Tim. I.

Iª q. 39 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod hoc nomen Deus, licet conveniat cum terminis singularibus in hoc, quod forma significata non multiplicatur; convenit tamen cum terminis communibus in hoc, quod forma significata invenitur in pluribus suppositis. Unde non oportet quod semper supponat pro essentia quam significat.

Iª q. 39 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod obiectio illa procedit contra illos qui dicebant quod hoc nomen Deus non habet naturalem suppositionem pro persona.

Iª q. 39 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod aliter se habet hoc nomen Deus ad supponendum pro persona, et hoc nomen homo. Quia enim forma significata per hoc nomen homo, idest humanitas, realiter dividitur in diversis suppositis, per se supponit pro persona; etiamsi nihil addatur quod determinet ipsum ad personam, quae est suppositum distinctum. Unitas autem sive communitas humanae naturae non est secundum rem, sed solum secundum considerationem, unde iste terminus homo non supponit pro natura communi, nisi propter exigentiam alicuius additi, ut cum dicitur, homo est species. Sed forma significata per hoc nomen Deus, scilicet essentia divina, est una et communis secundum rem. Unde per se supponit pro natura communi, sed ex adiuncto determinatur eius suppositio ad personam. Unde cum dicitur, Deus generat, ratione actus notionalis supponit hoc nomen Deus pro persona patris. Sed cum dicitur, Deus non generat, nihil additur quod determinet hoc nomen ad personam filii, unde datur intelligi quod generatio repugnet divinae naturae. Sed si addatur aliquid pertinens ad personam filii, vera erit locutio; ut si dicatur, Deus genitus non generat. Unde etiam non sequitur, est Deus generans et est Deus non generans, nisi ponatur aliquid pertinens ad personas; ut puta si dicamus, pater est Deus generans, et filius est Deus non generans. Et ita non sequitur quod sint plures dii, quia pater et filius sunt unus Deus, ut dictum est.

Iª q. 39 a. 4 ad 4

Ad quartum dicendum quod haec est falsa, pater genuit se Deum, quia ly se, cum sit reciprocum, refert idem suppositum. Neque est contrarium quod Augustinus dicit, ad maximum, quod Deus pater genuit alterum se. Quia ly se vel est casus ablativi; ut sit sensus, genuit alterum a se. Vel facit relationem simplicem, et sic refert identitatem naturae, sed est impropria vel emphatica locutio, ut sit sensus, genuit alterum simillimum sibi. Similiter et haec est falsa, genuit alium Deum. Quia licet filius sit alius a patre, ut supra dictum est, non tamen est dicendum quod sit alius Deus, quia intelligeretur quod hoc adiectivum alius poneret rem suam circa substantivum quod est Deus; et sic significaretur distinctio deitatis. Quidam tamen concedunt istam, genuit alium Deum, ita quod ly alius sit substantivum, et ly Deus appositive construatur cum eo. Sed hic est improprius modus loquendi, et evitandus, ne detur occasio erroris.

Iª q. 39 a. 4 ad 5

Ad quintum dicendum quod haec est falsa, Deus genuit Deum qui est Deus pater, quia, cum ly pater appositive construatur cum ly Deus, restringit ipsum ad standum pro persona patris; ut sit sensus, genuit Deum qui est ipse pater, et sic pater esset genitus, quod est falsum. Unde negativa est vera, genuit Deum qui non est Deus pater. Si tamen intelligeretur constructio non esse appositiva, sed aliquid esse interponendum; tunc e converso affirmativa esset vera, et negativa falsa; ut sit sensus, genuit Deum qui est Deus qui est pater. Sed haec est extorta expositio. Unde melius est quod simpliciter affirmativa negetur, et negativa concedatur. Praepositivus tamen dixit quod tam negativa quam affirmativa est falsa. Quia hoc relativum qui in affirmativa potest referre suppositum, sed in negativa refert et significatum et suppositum. Unde sensus affirmativae est, quod esse Deum patrem conveniat personae filii. Negativae vero sensus est, quod esse Deum patrem non tantum removeatur a persona filii, sed etiam a divinitate eius sed hoc irrationabile videtur, cum, secundum philosophum, de eodem de quo est affirmatio, possit etiam esse negatio.

Translation Hide
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Namen, welche das Wesen bezeichnen, können als Subjekt für die göttliche Person stehen; nur müssen sie „konkret“ sein: wie z B. „Gott“.

a) Dagegen spricht: I. Ein Eigenname, der eine Einheit oder Besonderheit ausdrückt, ist Subjekt für eben das, was er bezeichnet; wie z. B. Petrus für keinen anderen Subjekt sein kann als für denjenigen, den der Name ausdrückt. Gott aber ist ein solcher Name, da er nur in der Einzahl gebraucht wird. Also da er nur die Wesenheit bezeichnet, kann er nicht als Subjekt für eine Person stehen; so daß man etwa sagen könne: „Gott zeugt Gott;“ wo also das Subjekt nicht das göttliche Wesen wäre, sondern die Person des Vaters. II. Das Subjekt wird nicht stillschweigend beschränkt durch die Natur der Bedeutung im Prädikat; sondern nur durch die mit in der Bedeutung eingeschlossene Zeit. Wenn ich aber sage: Gott schafft; so bezeichnet Gott als Subjekt das Wesen Gottes. Wenn ich also dann sage: Gott zeugt; so kann nicht das Subjekt durch die bloße notionale Bedeutung des Prädikats auf die Person beschränkt werden. III.Ist dieser Satz wahr, „Gott zeugt“ aus dem Grunde, weil der Vater zeugt; so ist auch jener Satz wahr, „Gott zeugt nicht,“ aus dem Grunde, weil der Sohn nicht zeugt: Also ist Gott zeugend und nicht zeugend; und somit sind zwei Götter. IV. Wenn Gott Gott zeugt, so zeugt Er entweder Sich selbst oder einen anderen. Nicht Sich selbst, weil kein Ding sich selbst erzeugt. (Augustin.: 1. de Trin. c. 1.) Nicht einen anderen, weil sonst zwei Götter wären; also der Satz ist falsch: Gott zeugt Gott. V. Wenn Gott Gott zeugt, so zeugt Er entweder Gott, der Gott Vater ist; oder Gott, der nicht Gott Vater ist. Im ersten Falle wäre Gott Vater gezeugt. Im zweiten Falle ist Gott, wer nicht Gott Vater ist; was falsch ist. Auf der anderen Seite sagt das Symbolum: Gott von Gott.

b) Ich antworte; manche meinten, unter solchen Namen, wie „Gott“ wenn sie als Subjekt dastanden, immer das göttliche Wesen zu verstehen nur durch den „notionalen“ Zusatz (wie zeugen, hauchen) werde als Subjekt die Person bezeichnet. Sie berücksichtigten allein die göttliche Einfachheit, welche erfordert, daß in Gott es durchaus ein und dasselbe sei, was trägt und was getragen wird, was hat und was gehabt wird. Aber in den Eigenheiten der Redeweisen ist nicht nur zu erwägen die bezeichnete Sache, sondern auch die Art und Weise wie bezeichnet wird. Und deshalb, weil dieser Name „Gott“ das göttliche Wesen bezeichnet als in demjenigen befindlich, der es hat; gleichwie der Name „Mensch“ das Menschsein bezeichnet, als in der einzelnen Person befindlich; deshalb haben andere besser gesagt, daß dieser Name „Gott“ aus der Art und Weise, wie er bezeichnet, es hat, daß er auch als Subjekt für eine Person stehen kann, wie ja auch der Name „Mensch“. Ich kann sagen: Der Mensch ist ein sinnbegabtes vernünftiges Wesen; dann ist als Subjekt die Natur oder das Wesen „Mensch“ zu betrachten. Oder ich kann sagen: Der Mensch läuft; dann ist kraft ganz derselben Natur der Bedeutung des Wortes, nur gemäß der verschiedenen Art und Weise zu bedeuten, als Subjekt eine menschliche Person zu betrachten. Mensch bedeutet dann das Menschsein als in einer Person befindlich. Manchmal also steht „Gott“ als Subjekt für das Wesen Gottes, wie wenn man sagt: Gott schafft; denn dieses Prädikat kommt dem Subjekt zu auf Grund der bezeichneten Form, welche die Gottheit ist. Manchmal steht wieder „Gott“ als Subjekt für die Person; und zwar für eine nur, wie wenn ich sage: Gott zeugt, oder für zwei, wenn ich sage: Gott „haucht“, oder für drei, wenn es heißt: „Dem Könige der Zeiten, dem Unsterblichen, Unsichtbaren, Gott allein die. Ehre.“ (I. Tim. 1,17.)

c) I. Dieser Name kommt wohl mit anderen Eigennamen darin überein, daß die durch ihn bezeichnete Form, das Wesen, nicht vervielfältigt wird; mit den allgemeinen Bezeichnungen aber darin, daß die bezeichnete Form in mehreren Personen gleichmäßjg ist. Deshalb braucht nicht immer das Wesen verstanden zu werden, wenn er als Subjekt steht. II. Dieser Einwurf ist gegen jene obenerwähnten Autoren gerichtet, die da meinten, es widerstreite der Natur der Bedeutung des Namens „Gott“, daß er für die Person als für das Subjekt stände. III. Der Name „Mensch“ verhält sich als Subjekt nicht ganz so wie dieser Name „Gott“. Denn die durch den Namen „Mensch“ bezeichnete Form, also das Menschsein, wird wirklich und thatsächlich in einem jeden
der einzelnen Menschen so gefunden, daß sie dem wirklichen Sein nach getrennt ist in dem einen Menschen vom anderen. Und deshalb ist, wenn nichts Besonderes hinzugefügt wird, der Name „Mensch“ immer Subjekt als Bezeichnung einer vom anderen getrennten Person. Die Einheit dagegen oder die Gemeinsamkeit der menschlichen Natur besteht nicht der wiklichen Thätsächlichkeit nach, sondern nur in der Erwägung der Vernunft. Deshalb ist unter dem Namen „Mensch“, als einem Subjekte, erst dann die allgemeine menschliche Natur zu verstehen, wenn ein Zusatz dies erfordert; wie z. B.: Der Mensch ist eine Gattungsart. Die durch den Namen „Gott“ bezeichnete Form aber ist eine reine Einheit; und ist trotzdem Mehreren gemeinsam dem wirklichen Bestande nach und nicht bloß als Erzeugnis der Vernunft, wie die Gattungsformen. Deshalb ist unter „Gott“ als dem Subjekte an und für sich die eine gemeinsame wirklich bestehende Natur zu verstehen und erst aus einem Zusatze wird entnommen, wenn „Gott“ als Subjekt eine Person ausdrückt. Wenn gesagt wird, „Gott zeugt“, so ist erst auf Grund des „notionalen“ Altes des Zeugens das Subjekt die Person des Vaters. Wenn wir aber sagen „Gott zeugt nicht,“ so ist in diesem Ausdrucke kein Zusatz enthalten, der den Namen „Gott“ zur Person des Sohnes hin bestimmte; und somit wird damit bezeichnet, daß der Natur Gottes das Zeugen widerstrebt. Sollte aber etwas hinzugesetzt werden, was zur Person des Sohnes gehört, wie: Gott als erzeugt zeugt nicht; so wäre die Redeweise richtig. Also folgt nicht: Es ist ein zeugender Gott und ein nicht zeugender Gott; außer wenn etwas zur Person Gehörendes hinzugesetzt wird, wie z. B. der Vater ist zeugender Gott; der Sohn ist nicht zeugender Gott. Daraus folgt aber nicht, daß mehrere Götter sind; denn Vater und Sohn ist ein Gott. IV. Dieser Satz ist falsch: Der Vater zeugt Sich selbst als Gott; denn dieses „Sich selbst“ bezieht sich auf dieselbe Person. Augustin (Ep. 66. ad Maxim.) ist dem nicht entgegen, wenn er sagt: „Gott Vater zeugte ein anderes Sich selbst.“ Denn damit ist bloß die Identität der Natur ausgesprochen; und das heißt: Der Vater zeugte einen änderen, Ihm im höchsten Grade Ähnlichen. Die Redeweise ist aber eine uneigentliche oder emphatische. Der andere Satz ist auch falsch: Er zeugte einen änderen Gott. Denn der Sohn ist wohl ein anderer wie der Vater; aber man darf Ihn nicht einen anderen Gott nennen, da das Adjektivum „anderer“ seine Bedeutung zum Substantivum „Gott“ hinzutreten ließe und so ein Unterschied in der Gottheit sich ergäbe. Andere aber meinen, man könm dies zugeben: Zeugte „einen anderen Gott“; man müßte jedoch dann den „anderen“ als Substantiv auffassen und „Gott“ als Adjektiv gebraucht, also: einen anderen, der Gott ist.Immer aber bleibt eine solche Ansdrucksweise eine uneigentliche und muß vermieden werden. V. Dieser Satz ist falsch: Gott zeugt Gott, der Gott Vatet ist. Denn da dieses „Vater“ ein Zusatz ist für „Gott“, so bestimmt es diesen dahin als die Person des Vaters zu gelten; so daß der Sinn ist: Gott zeugt Gott, der da der Vater ist; also wäre der Vater gezeugt. Sonach ist der negative Satz falsch.