Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae, q. 185 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod liceat episcopatum iniunctum omnino recusare. Ut enim Gregorius dicit, in Pastoral., per activam vitam prodesse proximis cupiens Isaias, officium praedicationis appetit, per contemplationem vero Ieremias amori conditoris sedulo inhaerere desiderans, ne mitti ad praedicandum debeat, contradicit. Nullus autem peccat si meliora nolit deserere ut minus bonis inhaereat. Cum ergo amor Dei praeemineat dilectioni proximi, et vita contemplativa praeferatur vitae activae, ut ex supra dictis patet, videtur quod non peccat ille qui omnino episcopatum recusat.

IIª-IIae, q. 185 a. 2 arg. 2

Praeterea, sicut Gregorius dicit, valde difficile est ut aliquis se purgatum possit cognoscere, nec debet aliquis non purgatus sacra ministeria adire. Si ergo aliquis se non sentiat esse purgatum, quantumcumque sibi episcopale iniungatur officium, non debet illud suscipere.

IIª-IIae, q. 185 a. 2 arg. 3

Praeterea, de beato Marco Hieronymus dicit, in prologo super Marcum, quod amputasse sibi post fidem pollicem dicitur, ut sacerdotio reprobus haberetur. Et similiter aliqui votum emittunt ut nunquam episcopatum accipiant. Sed eiusdem rationis est ponere impedimentum ad aliquid, et omnino recusare illud. Ergo videtur quod absque peccato possit aliquis omnino episcopatum recusare.

IIª-IIae, q. 185 a. 2 s. c.

Sed contra est quod dicit Augustinus, ad Eudoxium, si qua opera vestra mater Ecclesia desideraverit, nec elatione avida suscipiatis, nec blandiente desidia respuatis. Postea subdit, neque otium vestrum necessitatibus Ecclesiae praeponatis, cui parturienti si nulli boni ministrare vellent, quomodo nasceremini non inveniretis.

IIª-IIae, q. 185 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod in assumptione episcopatus duo sunt consideranda, primo quidem, quid deceat hominem appetere secundum propriam voluntatem; secundo, quid hominem deceat facere ad voluntatem alterius. Quantum igitur ad propriam voluntatem, convenit homini principaliter insistere propriae saluti, sed quod aliorum saluti intendat, hoc convenit homini ex dispositione alterius potestatem habentis, sicut ex supra dictis patet. Unde sicut ad inordinationem voluntatis pertinet quod aliquis proprio motu feratur in hoc quod aliorum gubernationi praeficiatur; ita etiam ad inordinationem voluntatis pertinet quod aliquis omnino, contra superioris iniunctionem, praedictum gubernationis officium finaliter recuset, propter duo. Primo quidem, quia hoc repugnat caritati proximorum, quorum utilitati se aliquis debet exponere pro loco et tempore. Unde Augustinus dicit, XIX de Civ. Dei, quod negotium iustum suscipit necessitas caritatis. Secundo, quia hoc repugnat humilitati, per quam aliquis superiorum mandatis se subiicit. Unde Gregorius dicit, in Pastoral., quod tunc ante Dei oculos vera est humilitas, cum ad respuendum hoc quod utiliter subire praecipitur, pertinax non est.

IIª-IIae, q. 185 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod quamvis, simpliciter et absolute loquendo, vita contemplativa potior sit quam activa, et amor Dei quam dilectio proximi; tamen ex alia parte bonum multitudinis praeferendum est bono unius. Unde Augustinus dicit, in verbis praemissis, neque otium vestrum necessitatibus Ecclesiae praeponatis. Praesertim quia et hoc ipsum ad dilectionem Dei pertinet quod aliquis ovibus Christi curam pastoralem impendat. Unde super illud Ioan. ult., pasce oves meas, dicit Augustinus, sit amoris officium pascere dominicum gregem, sicut fuit timoris indicium negare pastorem. Similiter etiam praelati non sic transferuntur ad vitam activam ut contemplativam deserant. Unde Augustinus dicit, XIX de Civ. Dei, quod, si imponatur sarcina pastoralis officii, nec sic deserenda est delectatio veritatis, quae scilicet in contemplatione habetur.

IIª-IIae, q. 185 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod nullus tenetur obedire praelato ad aliquod illicitum, sicut patet ex his quae supra dicta sunt de obedientia. Potest ergo contingere quod ille cui iniungitur praelationis officium, in se aliquid sentiat per quod non liceat ei praelationem accipere. Hoc autem impedimentum quandoque quidem removeri potest per ipsummet cui pastoralis cura iniungitur, puta si habeat peccandi propositum, quod potest deserere. Et propter hoc non excusatur quin finaliter teneatur obedire praelato iniungenti. Quandoque vero impedimentum ex quo fit ei illicitum pastorale officium, non potest ipse removere, sed praelatus qui iniungit, puta si sit irregularis vel excommunicatus. Et tunc debet defectum suum praelato iniungenti ostendere, qui si impedimentum removere voluerit, tenetur humiliter obedire. Unde Exodi IV, cum Moyses dixisset, obsecro, domine, non sum eloquens ab heri et nudius tertius, dominus respondit ad eum, ego ero in ore tuo, doceboque te quid loquaris. Quandoque vero non potest removeri impedimentum nec per iniungentem nec per eum cui iniungitur, sicut si archiepiscopus non possit super irregularitate dispensare. Unde subditus non tenetur ei obedire ad suscipiendum episcopatum, vel etiam sacros ordines, si sit irregularis.

IIª-IIae, q. 185 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod accipere episcopatum non est de se necessarium ad salutem, sed fit necessarium ex superioris praecepto. His autem quae sic sunt necessaria ad salutem, potest aliquis impedimentum licite apponere antequam fiat praeceptum, alioquin, non liceret alicui transire ad secundas nuptias, ne per hoc impediretur a susceptione episcopatus vel sacri ordinis. Non autem hoc liceret in his quae per se sunt de necessitate salutis. Unde beatus Marcus non contra praeceptum egit sibi digitum amputando, quamvis credibile sit ex instinctu spiritus sancti hoc fecisse, sine quo non licet alicui sibi manus iniicere. Qui autem votum emittit de non suscipiendo episcopatum, si per hoc intendat se obligare ad hoc quod nec per obedientiam superioris praelati accipiat, illicite vovet. Si autem intendit ad hoc se obligare ut, quantum est de se, episcopatum non quaerat; nec suscipiat, nisi necessitate imminente, licitum est votum, quia vovet se facturum id quod hominem facere decet.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die unter Gehorsam aufgelegte bischöfliche Würde darf man nicht hartnäckig und unter allen Umstanden zurückweisen.

a) Dem steht entgegen Folgendes: I. Gregor sagt (Past. part. 1. cap. 7.): „Isaias will durch das thätige Leben den Mitmenschen nützen und begehrt deshalb das Predigtamt. Jeremias aber trachtet danach, im beschaulichen Leben der Liebe zum Schöpfer sich hinzugeben und widerspricht deshalb, damit er nicht zum Predigen ausgesandt werde.“ Keiner aber sündigt, der auf das Bessere nicht verzichten will, damit er minder Gutem sich zuwende. Da nun die Liebe Gottes höher steht wie die Liebe des Nächsten und das beschauliche Leben demnach besser ist wie das thätige, so kann es niemals Sünde werden, die bischöfliche Würde zurückzuweisen. II. Nach Gregor (s. Art. 1 ad IV.) „ist es sehr schwer sich als gereinigt zu erkennen.“ Da aber nur ein solcher, der sich als rein erkannt, die bischöfliche Würde übernehmen soll; so darf jeder, welcher sich nicht als zweifellos gereinigt erkennt, durchaus und unter allen Umständen die bischöfliche Würde zurückweisen. III. Über den heiligen Markus sagt Hieronymus, „er habe sich, nachdem er den Glauben angenommen, den Daumen abgeschnitten, damit er für das Priestertum als untauglich gelte.“ Ebenso machen andere ein Gelübde, nicht Bischof werden zu wollen. Das ist aber durchaus dasselbe: einem Amte Hindernisse entgegenstellen und es durchaus und unter allen Umständen zurückweisen. Also kann jemand ohne Sünde die bischöfliche Würde endgültig zurückweisen. Auf der anderen Seite schreibt Augustin an Eudoxius (ep. 48.): „Wenn unsere heilige Mutter, die Kirche, nach euerer Wirksamkeit verlangt, so sollt ihr nicht aus gieriger Selbstüberhebung annehmen und auch nicht aus sich einschmeichelnder Trägheit zurückweisen… Ziehet euere Muße nicht den Bedürfnissen der Kirche vor; denn wenn ihr, die da gebiert, keine guten dienen wollten, so würdet ihr nicht finden, in welcher Weise ihr selber wiedergeboren werden sollt.“

b) Ich antworte, mit Rücksicht auf den eigenen Willen gebühre es dem Menschen, hauptsächlich seinem eigenen Seelenheile zu leben; mit Rücksicht aber auf den Willen anderer, die Gewalt haben über ihn zu verfügen, komme es dem Menschen zu, auf das Seelenheil anderer zu achten. Wie also der Wille ungeregelt ist, wenn der Mensch aus sich selber nach der Vorsteherschaft über andere verlangt; so ist der Wille ebenfalls ungeregelt,wenn der Mensch gegen den Befehl des Oberen das besagte Amt zu übernehmen sich endgültig weigert. Denn 1. widerstreitet dies der Nächstenliebe, die den anderen nützen will (s. oben Augustin und 19. de civ. Dei 19.); und 2. der Demut, kraft deren jemand den Geboten der Oberen Unterwürfigkeit schuldig ist. Deshalb sagt Gregor (Past. part. 1. cap. 6.): „Dann ist vor Gottes Augen die Demut eine wahre, wenn sie nicht hartnäckig darauf besteht, das zurückzuweisen, dessen Übernahme nützlicherweise geboten wird.“

c) I. Schlechthin gesprochen ist allerdings das beschauliche Leben besser wie das thätige und steht die Liebe Gottes höher wie die des Nächsten. Andererseits aber ist das Wohl des Ganzen oder der Vielheit vorzuziehen dem Wohle eines einzelnen. Zudem gehört dies selber zur Liebe Gottes, daß jemand seine Vorsorge den Lämmern Christi widmet. (Vgl. oben Augustin.) Deshalb erklärt zu Joh. ult. (pasce oves meas) Augustin (tract. 125.): „Die Aufgabe der Liebe sei es, die Herde des Herrn zu weiden; wie es das Zeichen der Furcht war, den Hirten zu verleugnen.“ Auch gehen die Bischöfe nicht zum thätigen Leben so über, daß sie das beschauliche verlassen; sondern „in der Weise soll getragen werden die Last des Hirtenamtes, daß nicht beiseite bleibe die Freude an der Wahrheit,“ sagt Augustin. (19. de civ. Dei 19.) II. Keiner darf dem Oberen in etwas Unerlaubtem gehorchen. (Kap. 104, Art. 5.) Sieht also jener, welchem vom Oberen ein Amt übertragen wird, etwas in sich, was ihm die Annahme des Amtes zu etwas Unerlaubtem macht, so darf er nicht das Amt annehmen. Jedoch hängt die Entfernung des Hindernisses bisweilen von ihm selber ab, wenn er z. B. den Willen hat, zu sündigen; und da muß er diesen Vorsatz aufgeben und am Ende dem Oberen gehorchen. Bisweilen jedoch kann der Obere das betreffende Hindernis entfernen, z. B. wenn der betreffende exkommuniziert oder irregulär ist; und da muß er dem Oberen die entsprechende Mitteilung machen und nach dessen Willen sich richten. So entschuldigte sich Moses (Exod. 4.) vor dem Herrn mit seinem Mangel an Beredsamkeit und der Herr antwortete: „Ich will in deinem Munde sein und dir lehren, was du sagen sollst.“ Bisweilen aber kann weder der Obere noch der untergebene das Hindernis entfernen, wie wenn z. B. ein Erzbischof nicht von einer Irregularität dispensieren kann; und da ist der untergebene nicht verpflichtet zur Annahme der bischöflichen Würde oder überhaupt der heiligen Weihen, wenn er irregulär ist. III. Die bischöfliche Würde annehmen ist nicht schlechthin zum Heile notwendig; sondern wird dies erst durch den Befehl des Oberen. Solch Notwendigem aber kann man, ehe das Gebot ergeht, erlaubterweise Hindernisse entgegenstellen; sonst würde es niemandem erlaubt sein, eine zweite Ehe einzugehen, weil er dadurch der bischöflichen Würde oder den heiligen Weihen ein Hindernis entgegenstellt. Der heilige Markus hat nicht gegen den Gehorsam gehandelt, als er sich den Finger abschnitt. Jedoch muß man annehmen, daß er es auf Antrieb des heiligen Geistes that; sonst wäre es nicht erlaubt, an sich selber Hand anzulegen. Wer aber ein Gelübde, er wolle nicht Bischof werden, in der Weise macht, daß er damit beabsichtigt, auch dem Befehle des Oberen durchaus zu widerstehen, der thut Unerlaubtes. Will er jedoch nur damit besagen, er wolle das Seinige thun, um nicht zur bischöflichen Würde zu gelangen, so ist das erlaubt.