Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 1

Iª q. 41 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod actus notionales non sint personis attribuendi. Dicit enim Boetius, in libro de Trin., quod omnia genera, cum quis in divinam vertit praedicationem, in divinam mutantur substantiam, exceptis relativis. Sed actio est unum de decem generibus. Si igitur actio aliqua Deo attribuitur, ad eius essentiam pertinebit, et non ad notionem.

Iª q. 41 a. 1 arg. 2

Praeterea, Augustinus dicit, V de Trin., omne quod de Deo dicitur, aut dicitur secundum substantiam, aut secundum relationem. Sed ea quae ad substantiam pertinent, significantur per essentialia attributa, quae vero ad relationem, per nomina personarum et per nomina proprietatum. Non sunt ergo, praeter haec, attribuendi personis notionales actus.

Iª q. 41 a. 1 arg. 3

Praeterea, proprium actionis est ex se passionem inferre. Sed in divinis non ponimus passiones. Ergo neque actus notionales ibi ponendi sunt.

Iª q. 41 a. 1 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de fide ad Petrum, proprium patris est, quod filium genuit. Sed generatio actus quidam est. Ergo actus notionales ponendi sunt in divinis.

Iª q. 41 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod in divinis personis attenditur distinctio secundum originem. Origo autem convenienter designari non potest nisi per aliquos actus. Ad designandum igitur ordinem originis in divinis personis, necessarium fuit attribuere personis actus notionales.

Iª q. 41 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod omnis origo designatur per aliquem actum. Duplex autem ordo originis attribui Deo potest. Unus quidem, secundum quod creatura ab eo progreditur, et hoc commune est tribus personis. Et ideo actiones quae attribuuntur Deo ad designandum processum creaturarum ab ipso, ad essentiam pertinent. Alius autem ordo originis in divinis attenditur secundum processionem personae a persona. Unde actus designantes huius originis ordinem, notionales dicuntur, quia notiones personarum sunt personarum habitudines ad invicem, ut ex dictis patet.

Iª q. 41 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod actus notionales secundum modum significandi tantum differunt a relationibus personarum; sed re sunt omnino idem. Unde Magister dicit, in I Sent., XXVI dist., quod generatio et nativitas aliis nominibus dicuntur paternitas et filiatio. Ad cuius evidentiam, attendendum est quod primo coniicere potuimus originem alicuius ab alio, ex motu, quod enim aliqua res a sua dispositione removeretur per motum, manifestum fuit hoc ab aliqua causa accidere. Et ideo actio, secundum primam nominis impositionem, importat originem motus, sicut enim motus, prout est in mobili ab aliquo, dicitur passio; ita origo ipsius motus, secundum quod incipit ab alio et terminatur in id quod movetur, vocatur actio. Remoto igitur motu, actio nihil aliud importat quam ordinem originis, secundum quod a causa aliqua vel principio procedit in id quod est a principio. Unde, cum in divinis non sit motus, actio personalis producentis personam, nihil aliud est quam habitudo principii ad personam quae est a principio. Quae quidem habitudines sunt ipsae relationes vel notiones. Quia tamen de divinis et intelligibilibus rebus loqui non possumus nisi secundum modum rerum sensibilium, a quibus cognitionem accipimus; et in quibus actiones et passiones, inquantum motum implicant, aliud sunt a relationibus quae ex actionibus et passionibus consequuntur, oportuit seorsum significari habitudines personarum per modum actus, et seorsum per modum relationum. Et sic patet quod sunt idem secundum rem, sed differunt solum secundum modum significandi.

Iª q. 41 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod actio, secundum quod importat originem motus, infert ex se passionem, sic autem non ponitur actio in divinis personis. Unde non ponuntur ibi passiones, nisi solum grammatice loquendo, quantum ad modum significandi; sicut patri attribuimus generare, et filio generari.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Erster Artikel. Die „notionalen“ Thätigkeiten werden mit Recht von den Personen ausgesagt.

a) Dagegen spricht: I. Boëtius (de Trin.): „Alle Arten von Sein, sobald sie über Gott ausgesagt werden, werden zur Substanz Gottes; ausgenommen die Relativa.“ „Thätigsein“ aber ist eine von den zehn Seinsarten. Wird also das Thätigsein von Gott ausgesagt, so muß es in Gott Substanz sein; und darf nicht auf eine Person sich beziehen. II. Augustin sagt ähnlich (5. de Trin. 4. u. 5.): „Jegliches, was über Gott gesagt wird, gilt entweder von der Substanz oder von den Relationen.“ Nun bezeichnen aber das, was zur Substanz gehört, die Wesensattribute; was zur Relation gehört, die Eigenheiten und die Namen der Personen. Also sogenannte notionale Thätigkeiten sind für Gott nicht zukömmlich. III. Das Eigentümliche des Thätigseins ist, etwas zu bestimmen. In Gott aber ist nichts Bestimmbares. Auf der anderen Seite sagt Augustin (Fulgentius de fide ad Petr. c. 2.): „Dem Vater ist es eigen, daß Er den Sohn zeuge.“ Zeugen aber ist ein notionaler“ Alt. Also gelten „notionale“ Thätigkeiten von Gott. 162.

b) Ich antworte, daß in Gott ein Unterschied angenommen wird gemäß dem Ursprünge. Der Ursprung kann aber nur durch einzelne Thätigkeiten gekennzeichnet werden. Also mußten demgemäß den einzelnen Personen einige Thätigleiten zugeschrieben werden; und diese nennt man „notionale“, d. h. den Charakter der betreffenden Person begrifflich bekannt machende. 164.

c) I. Jeglicher Ursprung wird gekennzeichnet durch eine gewisse Thätigkeit. Nun gehen von Gott erstens die Kreaturen aus; und da dies den drei Personen gemeinsam ist, dienen die dementsprechenden Namen zur Bezeichnung des Wesens. Dann gehen in Gott die Personen nach innen aus. Und danach werden Thätigkeiten angenommen, welche die Beziehung der einen Person zur anderen ausdrücken; und danach nationale genannt werden. II. Die „notionalen“ Thätigkeiten unterscheiden sich von den Relationen nicht dem wirklichen Sein nach, sondern in der Auffassung der Vernunft; wie der Magister (I. Sent. dist. 26.) sagt: „Zeugung“ und „Geburt“ werden mit anderen Namen „Vaterschaft“ und „Sohnschaft“ genannt. Um das klar zu machen, sei darauf hingewiesen, daß zuvörderst man aus der Bewegung den Ursprung des einen vom anderen erfaßt. Denn weil ein Ding von der Lage, die es einnimmt, durch die Bewegung entfernt wird, kann dies nicht von dem Dinge selber an erster Stelle kommen, sondern dies ergiebt sich offenbar aus einer vom Dinge unterschiedenen Ursache. Und deshalb schließt das Thätigsein oder Verursachen gemäß der ersten Auffassung des Namens den Ursprung der Bewegung ein. Denn gleichwie die Bewegung, soweit sie im Beweglichen von emem anderen her sich findet, Leiden (Bestimmtwerden) genannt wird; so wird der Ursprung der Bewegung selber, insofern sie von dem einen als dem Anstoßgebenden beginnt, und in dem, wohin die Bewegung zielt, endet, Thätigkeit genannt, Alt. Wird also die Bewegung entfernt, so bringt die Thätigkeit, die actio, nichts Anderes mit sich, wie die Beziehung nämlich, Ursprung zu sein, gemäß welchem von einem Princip etwas ausgeht in das, was vom Princip ist. Da also in Gott keine Bewegung ist, so will da Thätigkeit nur besagen die Beziehung des Princips zu dem, was vom Princip ist und diese Beziehung ist eben die „Relation“ selber. Wir jedoch müssen nach unserer Auffassungsweise, die von dem Sichtbaren die Erkenntnis empfängt, über Gott sprechen; und da, in dem sinnlich Wahrnehmbaren, sind Thätigsein und Leiden, Geben und Empfangen, Bestimmen und Bestimmtwerden etwas Anderes wie die Beziehungen, welche erst darauf sich gründen und daraus folgen. Und deshalb werden die Verhältnisse der relationes zu einander in Gott einerseits bezeichnet als Thätigkeit oder nach Art der Thätigkeit; und andererseits als Relationen. III. Der Thätigkeit in den göttlichen Personen entspricht kein Leiden; weil da keine Bewegung ist. Nur aus grammatikalischen Rücksichten wird gesagt: Der Vater zeugt; der Sohn wird gezeugt; nur um zu bezeichnen, wie in Gott nach unserer Auffassungsweise unsere Redeweise Geltung hat. 169.