Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 6

IIIª q. 3 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod duae personae divinae non possunt assumere unam et eandem numero naturam. Hoc enim supposito aut essent unus homo, vel plures. Sed non plures, sicut enim una natura divina in pluribus personis non patitur esse plures deos, ita una humana natura in pluribus personis non patitur esse plures homines. Similiter etiam non possent esse unus homo, quia unus homo est iste homo, qui demonstrat unam personam; et sic tolleretur distinctio trium personarum divinarum, quod est inconveniens. Non ergo duae aut tres personae possunt accipere unam naturam humanam.

IIIª q. 3 a. 6 arg. 2

Praeterea, assumptio terminatur ad unitatem personae, ut dictum est. Sed non est una persona patris et filii et spiritus sancti. Ergo non possunt tres personae assumere unam naturam humanam.

IIIª q. 3 a. 6 arg. 3

Praeterea, Damascenus dicit, in III libro, et Augustinus, in I de Trin., quod ex incarnatione filii Dei consequitur quod quidquid dicitur de filio Dei, dicitur de filio hominis, et e converso. Si ergo tres personae assumerent unam naturam humanam, sequitur quod quidquid dicitur de qualibet trium personarum, diceretur de illo homine, et e converso ea quae dicerentur de illo homine, possent dici de qualibet trium personarum. Sic ergo id quod est proprium patris, scilicet generare filium ab aeterno, diceretur de illo homine, et per consequens diceretur de filio Dei, quod est inconveniens. Non ergo est possibile quod tres personae divinae assumant unam naturam humanam.

IIIª q. 3 a. 6 s. c.

Sed contra, persona incarnata subsistit in duabus naturis, divina scilicet et humana. Sed tres personae possunt subsistere in una natura divina. Ergo etiam possunt subsistere in una natura humana, ita scilicet quod sit una natura humana a tribus personis assumpta.

IIIª q. 3 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, ex unione animae et corporis in Christo non fit neque nova persona neque hypostasis, sed fit una natura assumpta in personam vel hypostasim divinam. Quod quidem non fit per potentiam naturae humanae, sed per potentiam personae divinae. Est autem talis divinarum personarum conditio quod una earum non excludit aliam a communione eiusdem naturae, sed solum a communione eiusdem personae. Quia igitur in mysterio incarnationis tota ratio facti est potentia facientis, ut Augustinus dicit, in epistola ad Volusianum; magis est circa hoc iudicandum secundum conditionem personae assumentis quam secundum conditionem naturae humanae assumptae. Sic igitur non est impossibile divinis personis ut duae vel tres assumant unam naturam humanam. Esset tamen impossibile ut assumerent unam hypostasim vel unam personam humanam, sicut Anselmus dicit, in libro de conceptu virginali, quod plures personae non possunt assumere unum eundemque hominem.

IIIª q. 3 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, hac positione facta, quod scilicet tres personae assumerent unam humanam naturam, verum esset dicere quod tres personae essent unus homo, propter unam humanam naturam, sicut nunc verum est dicere quod sunt unus Deus, propter unam divinam naturam. Nec ly unus importat unitatem personae, sed unitatem in natura humana. Non enim posset argui ex hoc quod tres personae sunt unus homo, quod essent unus simpliciter, nihil enim prohibet dicere quod homines qui sunt plures simpliciter, sint unus quantum ad aliquid, puta unus populus; sicut Augustinus dicit, VI de Trin., diversum est natura spiritus hominis et spiritus Dei, sed inhaerendo fit unus spiritus, secundum illud I Cor. VI, qui adhaeret Deo, unus spiritus est.

IIIª q. 3 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod, illa positione facta, humana natura esset assumpta in unitate non unius personae, sed in unitate singularum personarum, ita scilicet quod, sicut divina natura habet naturalem unitatem cum singulis personis, ita natura humana haberet unitatem cum singulis per assumptionem.

IIIª q. 3 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod circa mysterium incarnationis fuit communicatio proprietatum pertinentium ad naturam, quia quaecumque conveniunt naturae, possunt praedicari de persona subsistente in natura illa, cuiuscumque naturae nomine significetur. Praedicta ergo positione facta, de persona patris poterunt praedicari et ea quae sunt humanae naturae, et ea quae sunt divinae, et similiter de persona filii et spiritus sancti. Non autem illud quod conveniret personae patris ratione propriae personae, posset attribui personae filii aut spiritus sancti, propter distinctionem personarum, quae remaneret. Posset ergo dici quod, sicut pater est ingenitus, ita homo esset ingenitus, secundum quod ly homo supponeret pro persona patris. Si quis autem ulterius procederet, homo est ingenitus, filius est homo, ergo filius est ingenitus, esset fallacia figurae dictionis vel accidentis. Sicut et nunc dicimus Deum esse ingenitum, quia pater est ingenitus, nec tamen possumus concludere quod filius sit ingenitus, quamvis sit Deus.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Sechster Artikel. Mehrere Personen in Gott konnten zugleich annehmen die menschliche Natur.

a) Dies scheint unmöglich. Denn: I. In diesem Falle bestände ein einziger Mensch oder es wären deren mehrere. Nicht wären deren mehrere; denn wie die eine Natur in Gott nicht zuläßt trotz der drei Personen, in denen sie ist, daß mehrere Götter seien; so würde die eine menschliche Natur in mehreren Personen nicht gestatten, daß mehrere Menschen da wären; — es bestände auch nicht ein Mensch. Denn ein Mensch ist dieser da, was auf eine Person hinweist; und so verschwände der Unterschied der drei göttlichen Personen, was unzukömmlich ist. Nicht also können zwei oder drei Personen eine einige menschliche Natur annehmen. II. Das „Annehmen“ hat seinen Abschlußpunkt in der Einheit einer Person. Es ist aber nicht eine einzige Person die des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes. Also dasselbe. III. Damascenus (3. de orth. fide 3 et 4.) und Augustin (1. de Trin. 11, 12 et 13.) thuen dar, daß infolge der Menschwerdung des Sohnes Gottes, was auch immer gesagt wird vom Sohne Gottes, dies auch gilt vom Sohne des Menschen und umgekehrt. Wenn also die drei Personen eine einige menschliche Natur annähmen, so würde folgen, daß, was auch immer ausgesagt würde von einer jeden der drei Personen, dies auch von jenem Menschen gälte; und umgekehrt, was man aussagte vonjenem Menschen, dies Geltung hätte von einer jeden der drei Personen. So würde demgemäß was eigen ist dem Vater, nämlich von Ewigkeit den Sohn zu erzeugen, auch von jenem Menschen ausgesagt werden und folgegemäß ebenso vom Sohne Gottes; was Alles unzulässig ist. Also ist die gemachte Voraussetzung eine Unmöglichkeit. Auf der anderen Seite subsistiert oder besteht für sich die fleischgewordene Person in zwei Naturen: in der göttlichen und menschlichen. Die drei Personen aber können subsistieren in der göttlichen Natur. Also können sie auch subsistieren in einer einigen menschlichen Natur; so zwar, daß eine einige menschliche Natur angenommen wäre von den drei Personen.

b) Ich antworte, aus der Verbindung von Leib und Seele in Christo ergebe sich weder eine neue Person noch irgend ein neues Fürsichbestehen; sondern die eine einige menschliche Natur wird angenommen zur Einheit mit der göttlichen Person; was zudem nicht geschieht durch die Macht der menschlichen Natur, sondern durch die Kraft der göttlichen Person. Nun ist die Seinsbeschaffenheit der göttlichen Personen so, daß die eine nicht ausschließt die andere von der Gemeinschaft der einen nämlichen Natur, sondern nur davon, daß zwei Personen eine einzige Person seien. Da nun bei der Menschwerdung „der ganze Grund des Geschehenen ist die Macht des wirkenden,“ nach Augustin (ep. 132. ad Volusian.); deshalb muß man hier mehr urteilen nach der Seinsbeschaffenheit der annehmenden Person wie nach der Seinsbeschaffenheit der angenommenen Natur. So ist es also nicht unmöglich, daß zwei oder drei Personen in Gott annehmen eine einige menschliche Natur. Nur dies freilich wäre unmöglich, daß sie annähmen eine menschliche Person oder ein menschliches Fürsichbestehen. Deshalb sagt auch Anselmus (2. cur Deus homo 9.): „Mehrere Personen können nicht annehmen ein und denselben Menschen zur Einheit in der Person.“

c) I. Im hier vorausgesetzten Falle wäre dies die Wahrheit, daß die drei Personen ein einiger Mensch wären wegen der Einheit der angenommenen menschlichen Natur; wie es ja jetzt wahr ist, daß wegen der Einheit der göttlichen Natur die drei göttlichen Personen ein einiger Gott sind. Und somit würde dieser Ausdruck „ein einiger Mensch“ nicht in sich einschließen eine Einheit in der Person, sondern Hinweisen auf die Einheit in der Natur; denn daraus daß drei Personen ein Mensch sind dürfte man nicht schließen, daß schlechthin ein einiger Mensch dasteht. So sind ja viele Menschen ein Volk; und, wie Augustin sagt (6. de Trin. 3.): „Verschieden ist der Geist Gottes vom Geiste des Menschen; aber wenn der Geist des Menschen Gott anhängt, so wird er ein Geist, nach 1. Kor. 6. Es beständen dann schlechthin mehrere Menschen, aber mit Rücksicht auf die eine einige Natur nur einer. II. In der gemachten Voraussetzung wäre die menschliche Natur nicht angenommen zur Einheit in einer Person, sondern in der Einheit mehrerer Personen. Wie also die göttliche Natur eine natürliche Einheit hat mit mehreren Personen, d. h. mit einer jeden derselben; so hätte die menschliche Natur Einheit mit einer jeden der Personen, die sie angenommen hätte. III. Beim Geheimnisse der Menschwerdung findet eine Gemeinsamkeit und eine Wechselbeziehung der Aussagen statt mit Rücksicht auf die Eigenheiten, die zur Natur gehören. Denn was auch immer der Natur zukommt, das kann ausgesagt werden von der Person, welche fürsichbesteht oder subsistiert in jener Natur, mag der Name dieser Natur sein wie er wolle. So also würde im hier besprochenen Falle von der Person des Vaters ausgesagtwerden, was der göttlichen Natur zukommt und was der menschlichen zukommt; denn in beiden Naturen subsistierte ja der Vater; und dasselbe gilt vom Sohne und vom heiligen Geiste. Was aber der Person des Vaters zukommt auf Grund seines persönlichen Charakters als Vater, das könnte nicht vom Sohne oder vom heiligen Geiste ausgesagt werden; denn der Unterschied der persönlichen Eigenheiten bliebe im genannten Falle. Man könnte also sagen, wie der Vater unerzeugt ist, so sei dies auch der Mensch; soweit dieser Ausdruck „Mensch“ hindeutete auf die Person des Vaters als derjenigen, in welcher die betreffende menschliche Natur subsistiert. Wollte aber jemand weiter sagen: Der Vater ist Mensch und unerzeugt; der Sohn ist Mensch; also ist der Sohn unerzeugt; — so wäre dies ein Trugschluß ähnlich wie dieser: Gott ist unerzeugt, weil der Vater unerzeugt ist; der Sohn ist Gott; also ist der Sohn unerzeugt; es würde dann nämlich das suppositum, wovon ausgesagt wird, unter der Hand geändert.