Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 4

Iª q. 41 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod in divinis non sit potentia respectu actuum notionalium. Omnis enim potentia est vel activa, vel passiva. Sed neutra hic competere potest, potentia enim passiva in Deo non est, ut supra ostensum est; potentia vero activa non competit uni personae respectu alterius, cum personae divinae non sint factae, ut ostensum est. Ergo in divinis non est potentia ad actus notionales.

Iª q. 41 a. 4 arg. 2

Praeterea, potentia dicitur ad possibile. Sed divinae personae non sunt de numero possibilium, sed de numero necessariorum. Ergo respectu actuum notionalium, quibus divinae personae procedunt, non debet poni potentia in divinis.

Iª q. 41 a. 4 arg. 3

Praeterea, filius procedit ut verbum, quod est conceptio intellectus, spiritus autem sanctus procedit ut amor, qui pertinet ad voluntatem. Sed potentia in Deo dicitur per comparationem ad effectus, non autem per comparationem ad intelligere et velle, ut supra habitum est. Ergo in divinis non debet dici potentia per comparationem ad actus notionales.

Iª q. 41 a. 4 s. c.

Sed contra est quod dicit Augustinus, contra Maximinum haereticum, si Deus pater non potuit generare filium sibi aequalem, ubi est omnipotentia Dei patris? Est ergo in divinis potentia respectu actuum notionalium.

Iª q. 41 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod, sicut ponuntur actus notionales in divinis, ita necesse est ibi ponere potentiam respectu huiusmodi actuum, cum potentia nihil aliud significet quam principium alicuius actus. Unde, cum patrem intelligamus ut principium generationis, et patrem et filium ut principium spirationis, necesse est quod patri attribuamus potentiam generandi, et patri et filio potentiam spirandi. Quia potentia generandi significat id quo generans generat, omne autem generans generat aliquo, unde in omni generante oportet ponere potentiam generandi, et in spirante potentiam spirandi.

Iª q. 41 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, sicut secundum actus notionales non procedit aliqua persona ut facta, ita neque potentia ad actus notionales dicitur in divinis per respectum ad aliquam personam factam, sed solum per respectum ad personam procedentem.

Iª q. 41 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod possibile, secundum quod necessario opponitur, sequitur potentiam passivam, quae non est in divinis. Unde neque in divinis est aliquid possibile per modum istum, sed solum secundum quod possibile continetur sub necessario. Sic autem dici potest quod, sicut Deum esse est possibile, sic filium generari est possibile.

Iª q. 41 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod potentia significat principium. Principium autem distinctionem importat ab eo cuius est principium. Consideratur autem duplex distinctio in his quae dicuntur de Deo, una secundum rem, alia secundum rationem tantum. Secundum rem quidem, Deus distinguitur per essentiam a rebus quarum est per creationem principium, sicut una persona distinguitur ab alia, cuius est principium, secundum actum notionalem. Sed actio ab agente non distinguitur in Deo nisi secundum rationem tantum, alioquin actio esset accidens in Deo. Et ideo respectu illarum actionum secundum quas aliquae res procedunt distinctae a Deo, vel essentialiter vel personaliter, potest Deo attribui potentia, secundum propriam rationem principii. Et ideo, sicut potentiam ponimus creandi in Deo, ita possumus ponere potentiam generandi vel spirandi. Sed intelligere et velle non sunt tales actus qui designent processionem alicuius rei a Deo distinctae, vel essentialiter vel personaliter. Unde respectu horum actuum, non potest salvari ratio potentiae in Deo, nisi secundum modum intelligendi et significandi tantum; prout diversimode significatur in Deo intellectus et intelligere, cum tamen ipsum intelligere Dei sit eius essentia, non habens principium.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Die „notionalen“ Thätigkeiten und die Macht oder das Vermögen Gottes.

a) Es scheint nicht, daß in Gott ein Vermögen vorhanden sei, rücksichtlich der „notionalen“ Alte. Denn: I. Alles Vermögen ist leidend oder wirkend. Das erstere kann in Gott nicht sein (Kap. 25, Art. 1). Das letztere existiert nicht in einer Person rücksichtlich der anderen. II. „Vermögen“ wird gesagt mit Beziehung auf das, was möglich ist. Die göttlichen Personen aber sind nicht im Bereiche des Möglichen, sondern des Notwendigen. Also mit Rücksicht auf die „notionalen“ Alte, durch welche die göttlichen Personen hervorgehen, darf kein Vermögen in Gott gesetzt werden. III. Der Sohn geht als „Wort“ hervor; der heilige Geist als „Liebe“. Vermögen oder Macht aber ist in Gott mit Beziehung auf die Wirkungen, nicht mit Beziehung auf Erkennen und Lieben. (Kap. 25, Art. 1, ad III.) Auf der anderen Seite sagt Augustin (contra Maximinum haeret. lib. 3. c. 1. et 12.): „Wenn Gott Vater nicht zeugen konnte einen Sich gleichen Sohn: wo ist dann die Allmacht des Vaters?“ Also besteht in Gott ein Vermögen mit Rücksicht auf die „notionalen“ Thätigkeiten. 222.

b) Vermögen für einen Alt will nichts Anderes heißen als Princip des betreffenden Altes. In Gott aber werden „notionale“ Alte angenommen. Also ist da auch Vermögen dafür. „Vermögen“ im Vater ist also ebensoviel als Princip der Zeugung sein; und Vermögen in Vater und Sohn ist ebensoviel wie Princip des Hauchens sein. Denn Vermögen zu zeugen ist das, wodurch der Zeugende zeugt. Jeder, der da erzeugt, der erzeugt durch irgend etwas. Also muß in jedem Zeugenden ein Vermögen sein, zu zeugen; und im „Hauchenden“ ebenso ein entsprechendes Vermögen. 224.

c) I. Gleichwie in Gott gemäß den „notionalen“ Alten keine Person hervorgeht als etwas Gemachtes; so wird auch das Vermögen zu den „notionalen“ Alten nicht so genannt mit Rücksicht auf eine gemachte Person, sondern nur mit Rücksicht auf eine „ausgehende Person“. II. Das Mögliche, insofern es dem Notwendigen gegenübergestellt 227. wird, bezeichnet ein leidendes, bestimmbares Vermögen, was etwas werden kann oder auch nicht. Also nur so ist das „Mögliche“ in Gott, daß es im Notwendigen eingeschlossen wird. Und so kann gesagt werden, daß Gott sei, ist möglich; und ebenso, daß der Sohn gezeugt werde, ist möglich. III. „Vermögen“ will sagen „Princip“! Das Princip aber schließt einen Unterschied ein zwischen ihm und dem, was von ihm ausgeht. In den Aussagen über Gott wird nun ein doppelter Unterschied zu beachten sein: der eine dem wirklichen Sein nach, der andere gemäß der Auffassung allein. Dem wirklichen Sein nach wird Gott kraft seines Wesens unterschieden von den geschaffenen Dingen, deren Princip Er ist; — und ebenso besteht ein wirklicher Unterschied kraft der „notionalen“ Thätigkeit zwischen der einen Person in Gott und der anderen, deren Princip sie ist. Der Handelnde aber wird von seinem eigenen Handeln nur im Geschöpflichen dem wirklichen Sein nach unterschieden, wo das Handeln als wirkliches zum subjektiven Sein des Handelnden bestimmend hinzutritt. In Gott besteht kein solches Hinzutreten; es ist da kein Accidens; also wird da auch das Wirken vom Wirkenden nur unterschieden der Auffassung der Vernunft nach. Und deshalb kann Gott gemäß jenen Thätigkeiten, gemäß denen etwas von Ihm wirklich ausgeht, sei es bezüglich des Wesens (die Kreaturen) sei es bezüglich der Personen, ein wirkliches Vermögen zugeschrieben werden nach der eigenen Natur des Princips. Wie wir deshalb in Gott eine Macht setzen für das Schaffen, so auch eine für das Zeugen. „Erkennen“ und „Wollen“ aber sind keine solchen Thätigkeiten, welche bezeichnen, daß etwas von Gott ausgeht, was unterschieden wäre von dem, wovon es ausgeht. Somit besteht bezüglich darauf kein Vermögen als höchstens nach der Weise der Auffassung, inwiefern wir nämlich mit verschiedenen Worten bezeichnen die Vernunft und das Erkennen; während doch dem thatsächlichen Sein nach beides zusammenfällt. 230.