Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 42 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod persona procedens non sit coaeterna suo principio, ut filius patri. Arius enim duodecim modos generationis assignat. Primus modus est iuxta fluxum lineae a puncto, ubi deest aequalitas simplicitatis. Secundus modus est iuxta emissionem radiorum a sole, ubi deest aequalitas naturae. Tertius modus est iuxta characterem, seu impressionem a sigillo, ubi deest consubstantialitas et potentiae efficientia. Quartus modus est iuxta immissionem bonae voluntatis a Deo, ubi etiam deest consubstantialitas. Quintus modus est iuxta exitum accidentis a substantia, sed accidenti deest subsistentia. Sextus modus est iuxta abstractionem speciei a materia, sicut sensus accipit speciem a re sensibili, ubi deest aequalitas simplicitatis spiritualis. Septimus modus est iuxta excitationem voluntatis a cogitatione, quae quidem excitatio temporalis est. Octavus modus est iuxta transfigurationem, ut ex aere fit imago, quae materialis est. Nonus modus est motus a movente, et hic etiam ponitur effectus et causa. Decimus modus est iuxta eductionem specierum a genere, qui non competit in divinis, quia pater non praedicatur de filio sicut genus de specie. Undecimus modus est iuxta ideationem, ut arca exterior ab ea quae est in mente. Duodecimus modus est iuxta nascentiam, ut homo est a patre, ubi est prius et posterius secundum tempus. Patet ergo quod in omni modo quo aliquid est ex altero, aut deest aequalitas naturae, aut aequalitas durationis. Si igitur filius est a patre, oportet dicere vel eum esse minorem patre, aut posteriorem, aut utrumque.

Iª q. 42 a. 2 arg. 2

Praeterea, omne quod est ex altero, habet principium. Sed nullum aeternum habet principium. Ergo filius non est aeternus, neque spiritus sanctus.

Iª q. 42 a. 2 arg. 3

Praeterea, omne quod corrumpitur, desinit esse. Ergo omne quod generatur, incipit esse, ad hoc enim generatur, ut sit. Sed filius est genitus a patre. Ergo incipit esse, et non est coaeternus patri.

Iª q. 42 a. 2 arg. 4

Praeterea, si filius genitus est a patre, aut semper generatur, aut est dare aliquod instans suae generationis. Si semper generatur; dum autem aliquid est in generari, est imperfectum, sicut patet in successivis, quae sunt semper in fieri, ut tempus et motus, sequitur quod filius semper sit imperfectus; quod est inconveniens. Est ergo dare aliquod instans generationis filii. Ante illud ergo instans filius non erat.

Iª q. 42 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Athanasius dicit, quod totae tres personae coaeternae sibi sunt.

Iª q. 42 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod necesse est dicere filium esse coaeternum patri. Ad cuius evidentiam, considerandum est quod aliquid ex principio existens posterius esse suo principio, potest contingere ex duobus, uno modo, ex parte agentis; alio modo, ex parte actionis. Ex parte agentis quidem, aliter in agentibus voluntariis, aliter in agentibus naturalibus. In agentibus quidem voluntariis, propter electionem temporis, sicut enim in agentis voluntarii potestate est eligere formam quam effectui conferat, ut supra dictum est, ita in eius potestate est eligere tempus in quo effectum producat. In agentibus autem naturalibus hoc contingit, quia agens aliquod non a principio habet perfectionem virtutis naturaliter ad agendum, sed ei advenit post aliquod tempus; sicut homo non a principio generare potest. Ex parte autem actionis, impeditur ne id quod est a principio simul sit cum suo principio, propter hoc quod actio est successiva. Unde, dato quod aliquod agens tali actione agere inciperet statim cum est, non statim eodem instanti esset effectus, sed in instanti ad quod terminatur actio. Manifestum est autem secundum praemissa, quod pater non generat filium voluntate, sed natura. Et iterum, quod natura patris ab aeterno perfecta fuit. Et iterum, quod actio qua pater producit filium, non est successiva, quia sic filius Dei successive generaretur, et esset eius generatio materialis et cum motu, quod est impossibile. Relinquitur ergo quod filius fuit, quandocumque fuit pater. Et sic filius est coaeternus patri, et similiter spiritus sanctus utrique.

Iª q. 42 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de verbis domini, nullus modus processionis alicuius creaturae perfecte repraesentat divinam generationem, unde oportet ex multis modis colligere similitudinem, ut quod deest ex uno, aliqualiter suppleatur ex altero. Et propter hoc dicitur in synodo Ephesina, coexistere semper coaeternum patri filium, splendor tibi denuntiet, impassibilitatem nativitatis ostendat verbum; consubstantialitatem filii nomen insinuet. Inter omnia tamen expressius repraesentat processio verbi ab intellectu, quod quidem non est posterius eo a quo procedit; nisi sit talis intellectus qui exeat de potentia in actum, quod in Deo dici non potest.

Iª q. 42 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod aeternitas excludit principium durationis, sed non principium originis.

Iª q. 42 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod omnis corruptio est mutatio quaedam, et ideo omne quod corrumpitur, incipit non esse, et desinit esse. Sed generatio divina non est transmutatio, ut dictum est supra. Unde filius semper generatur, et pater semper generat.

Iª q. 42 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod in tempore aliud est quod est indivisibile, scilicet instans; et aliud est quod est durans, scilicet tempus. Sed in aeternitate ipsum nunc indivisibile est semper stans, ut supra dictum est. Generatio vero filii non est in nunc temporis, aut in tempore, sed in aeternitate. Et ideo, ad significandum praesentialitatem et permanentiam aeternitatis, potest dici quod semper nascitur, ut Origenes dixit. Sed, ut Gregorius et Augustinus dicunt, melius est quod dicatur semper natus, ut ly semper designet permanentiam aeternitatis, et ly natus perfectionem geniti. Sic ergo filius nec imperfectus est, neque erat quando non erat, ut Arius dixit.

Translation Hide
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die „ausgehende“ Person ist gleich ewig mit ihrem Princip wie der Sohn mit dem Vater. V.

a) Dagegen spricht: I. Arius zählt zwölf Weisen der Zeugung auf: 1. Wie vom Punkte die Linie ausgeht; da fehlt die Gleichheit in der Einfachheit; 2. wie der Strahl von der Sonne; da fehlt die Gleichheit der Natur; 3. wie vom Stempel das Gepräge in Wachs ausgeht; da fehlt die gemeinsame eine Substanz und die Wirksamkeit der Macht; 4. wie von Gott der gute Wille ausgeht und eingegeben wird; da fehlt auch die gemeinsame eine Substanz; 5. wie von der Substanz die Eigenschaft ausgeht; da fehlt letzterer das Für-sich-bestehen; 6. wie von dem Stoffe die Form losgelöst wird, z. B. die Farbe, welche das Auge zum Sehen befähigt; da fehlt die Gleichheit der geistigen Einfachheit; 7. wie von der Kenntnis die Anregung des Willens, wo letztere vorübergeht, erstere bleibt, also auch keine Gleichheit ist; 8. wie vom Erze das geformte Bild; da ist die Veränderung eine rein stoffliche; 9. wie die Bewegung vom Bewegenden; hier ist dieselbe Ungleichheit wie zwischen Wirkung und Ursache; 10. wie die Gattung von den Arten ausgeht; was Gott nicht zukommen kann, der innerhalb keiner Art oder Gattung ist; 11. wie das Kunstwerk vom Ideal im Geiste; 12. wie vom Vater der Sohn; hier ist „vor“ und „nach“ gemäß der Zeit. Es steht also fest, daß bei jeder Art von „Ausgehen“ entweder die Gleichheit der Natur fehlt oder die der Dauer. Also muß der Sohn geringer sein wie der Vater oder später oder beides. II. Was vom anderen ist, hat em Princip; nichts Ewiges aber hat ein solches. Also ist der Sohn und der heilige Geist nicht ewig. III. Was vergeht, hört auf zu sein. Also was gezeugt wird, beginnt zu sein. Der Sohn aber ist gezeugt vom Vater. IX. IV. Entweder wird der Sohn immer gezeugt; — und so ist Er nie vollkommen vorhanden; da was im Werden ist, nicht vollkommenes Sein hat. Oder es besteht ein Augenblick, wo Er gezeugt ist; — und dann war Er vorher nicht. X. Auf der anderen Seite sagt Athanasius: „Die drei Personen sind gleich ewig.“

b) Ich antworte, es sei durchaus notwendig, daß der Sohn mit dem Vater gleich ewig sei. Denn es wird von zwei Seiten her von etwas, was von einem Princip aus existiert, ausgesagt, es sei später als dieses. Eimnal von seiten des Wirkenden; dann von seiten der Wirksamkeit. Und von seiten des Wirkenden ist es wieder anders mit Rücksicht auf die mit freiem Willen Wirkenden und anders mit denen kraft ihrer Natur als dem Princip des Wirkens Wirkenden. In den ersteren ist die Wirkung später auf Grund der Auswahl der Zeit, in der man sie herstellen will; denn es steht den mit freiem Willen Wirkenden frei, sowohl die Form zu wählen, welche sie der Wirkung geben wollen als auch die Zeit. Und in den kraft der Natur Wirkenden trifft es zu, daß die Wirkung „später“ ist als ihr Sein, weil ein solches Wirkende nicht von Anfang an seine ganze natürliche Vollendung hat; wie z. B. der Mensch nicht zeugen kann gleich vom Beginne seines Seins an. Dann wird von seiten der Wirksamkeit es in dem Sinne gehindert daß das, was vom Princip ist, zugleich sei mit dem Princip, weil die Wirksamkeit nicht ganz zugleich ist, sondern erst nach und nach die Wirkung ihr folgt. Wenn also ein solches Wirkende auch gleich im Augenblicke, daß es ist, zu wirken anfinge, so würde doch nicht im selben Augenblicke die Wirkung sein, sondern im Augenblicke, wo die betreffende Wirksamleit zu Ende wäre. Nun erzeugt aber der Vater nicht kraft des Willens, sondern kraft der Natur. Ferner ist diese Natur von Ewigkeit her vollkommen. Dann ist das Thätigsein Gottes nicht nach und nach, sonst wäre es mit Bewegung verbunden und stofflich; sondern dieses Thätigsein ist zugleich die göttliche Substanz. Also folgt, daß der Sohn immer mit dem Vater war. Und ähnlich gilt dies vom heiligen Geiste.

c) I. Kein „Ausgehen“ der Kreatur stellt mit Vollkommenheit dar die Art und Weise des göttlichen „Ausgehens“, wie Augustin (de verbis dom. sermo. 38.) sagt. Also aus vielen Arten von „Ausgehen“ in den Kreaturen muß die Ähnlichkeit und Vollkommenheit herausgenommen werden, damit, was in der einen an Unvollkommenem ist, aus der anderen ergänzt werde. Und deshalb sagt die Synode von Ephesus: „Das Mitexistieren des Sohnes mit dem Vater von Ewigkeit, das zeige dir der Glanz an. Die gleiche eine Substanz deutet der Name „Sohn“ an. Daß die Geburt kein Bestimmtwerden, kein Leiden war, darauf weist das „Wort“ hin.“ Das Ausgehen des Wortes aber in der Vernunft ist die beste Darstellung nach dieser Seite hin. Denn das Wort ist nicht später als das, wovon es ausgeht, wenn nicht die Vernunft eine solche ist, daß sie vom reinen Vermögen zur Thätigkeit erst übergeht. II. Die Ewigkeit schließt aus ein Princip, einen Anfang der Dauer; aber nicht den Ursprung des Seins. III. Jedes Vergehen ist eine Änderung. Und deshalb hört alles dem Vergehen Ausgesetzte zu sein auf und fängt auch zu sein an. Die Zeugung aber in Gott ist keine Änderung. (Kap. 27, Art. 2.) IV. In der Zeit besteht ein Unteilbares, der Augenblick; und ein Dauerndes, die Zeit. In der Ewigkeit jedoch ist der unteilbare Augenblick selber stehend oder dauernd. Die Zeugung des Sohnes aber ist nicht in einem Augenblicke der Zeit, sondern im Augenblicke der Ewigkeit, der nie endet und nie anfängt. Und deshalb, um die stete Gegenwart und Dauer der Ewigkeit auszudrücken, kann gesagt werden: „Der Sohn wird immer geboren.“ Aber, wie Gregorius (29. moral. c. I.) und Augustin (ps. 2.) sagen, besser ist es, zu sagen: Er ist immer geboren; wo das immer die Dauer der Ewigkeit ausdrückt, und das „ist geboren“ die Vollendung des Gezeugten.