Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 1

IIIª q. 14 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod filius Dei non debuit assumere naturam humanam cum corporis defectibus. Sicut enim anima unita est verbo Dei personaliter, ita et corpus. Sed anima Christi habuit omnimodam perfectionem, et quantum ad gratiam et quantum ad scientiam, ut supra dictum est. Ergo etiam corpus eius debuit esse omnibus modis perfectum, nullum in se habens defectum.

IIIª q. 14 a. 1 arg. 2

Praeterea, anima Christi videbat verbum Dei ea visione qua beati vident, ut supra dictum est, et sic anima Christi erat beata. Sed ex beatitudine animae glorificatur corpus, dicit enim Augustinus, in epistola ad Dioscorum, tam potenti natura Deus fecit animam ut ex eius plenissima beatitudine redundet etiam in inferiorem naturam, quae est corpus, non beatitudo, quae fruentis et intelligentis est propria, sed plenitudo sanitatis, idest incorruptionis vigor. Corpus igitur Christi fuit incorruptibile, et absque omni defectu.

IIIª q. 14 a. 1 arg. 3

Praeterea, poena consequitur culpam. Sed in Christo non fuit aliqua culpa, secundum illud I Pet. II, qui peccatum non fecit. Ergo nec defectus corporales, qui sunt poenales, in eo esse debuerunt.

IIIª q. 14 a. 1 arg. 4

Praeterea, nullus sapiens assumit id quod impedit illum a proprio fine. Sed per huiusmodi defectus corporales multipliciter videtur impediri finis incarnationis. Primo quidem, quia propter huiusmodi infirmitates homines ab eius cognitione impediebantur, secundum illud Isaiae LIII, desideravimus eum; despectum et novissimum virorum, virum dolorum et scientem infirmitatem, et quasi absconditus est vultus eius et despectus; unde nec reputavimus eum. Secundo, quia sanctorum patrum desiderium non videtur impleri, ex quorum persona dicitur Isaiae li, consurge, consurge, induere fortitudinem, brachium domini. Tertio, quia congruentius per fortitudinem quam per infirmitatem videbatur potestas Diaboli posse superari, et humana infirmitas posse sanari. Non ergo videtur conveniens fuisse quod filius Dei humanam naturam assumpserit cum corporalibus infirmitatibus sive defectibus.

IIIª q. 14 a. 1 s. c.

Sed contra est quod dicitur Heb. II, in eo in quo passus est ipse et tentatus, potens est et eis qui tentantur auxiliari. Sed ad hoc venit ut nos adiuvaret, unde et David dicebat, levavi oculos meos in montes, unde veniet auxilium mihi. Ergo conveniens fuit quod filius Dei carnem assumpserit humanis infirmitatibus subiacentem, ut in ea posset pati et tentari, et sic auxilium nobis ferre.

IIIª q. 14 a. 1 co.

Respondeo dicendum conveniens fuisse corpus assumptum a filio Dei humanis infirmitatibus et defectibus subiacere, et praecipue propter tria. Primo quidem, quia ad hoc filius Dei, carne assumpta, venit in mundum, ut pro peccato humani generis satisfaceret. Unus autem pro peccato alterius satisfacit dum poenam peccato alterius debitam in seipsum suscipit. Huiusmodi autem defectus corporales, scilicet mors, fames et sitis, et huiusmodi, sunt poena peccati, quod est in mundum per Adam introductum, secundum illud Rom. V, per unum hominem peccatum intravit in mundum, et per peccatum mors. Unde conveniens fuit, quantum ad finem incarnationis, quod huiusmodi poenalitates in nostra carne susciperet, vice nostra, secundum illud Isaiae LIII, vere languores nostros ipse tulit. Secundo, propter fidem incarnationis adstruendam. Cum enim natura humana non aliter esset nota hominibus nisi prout huiusmodi corporalibus defectibus subiacet, si sine his defectibus filius Dei naturam humanam assumpsisset, videretur non fuisse verus homo, nec veram carnem habuisse, sed phantasticam, ut Manichaei dixerunt. Et ideo, ut dicitur Philipp. II, exinanivit semetipsum, formam servi accipiens, in similitudinem hominum factus et habitu inventus ut homo. Unde et Thomas per aspectum vulnerum ad fidem est revocatus, ut dicitur Ioan. XX. Tertio, propter exemplum patientiae, quod nobis exhibet passiones et defectus humanos fortiter tolerando. Unde dicitur Heb. XII, sustinuit a peccatoribus adversus semetipsum contradictionem, ut non fatigemini, animis vestris deficientes.

IIIª q. 14 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod satisfactio pro peccato alterius habet quidem quasi materiam poenas quas aliquis pro peccato alterius sustinet, sed pro principio habet habitum animae ex quo inclinatur ad volendum satisfacere pro alio, et ex quo satisfactio efficaciam habet; non enim esset satisfactio efficax nisi ex caritate procederet, ut infra dicetur. Et ideo oportuit animam Christi perfectam esse quantum ad habitus scientiarum et virtutum, ut haberet facultatem satisfaciendi, et quod corpus eius subiectum esset infirmitatibus, ut ei satisfactionis materia non deesset.

IIIª q. 14 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod, secundum naturalem habitudinem quae est inter animam et corpus, ex gloria animae redundat gloria ad corpus, sed haec naturalis habitudo in Christo subiacebat voluntati divinitatis ipsius, ex qua factum est ut beatitudo remaneret in anima et non derivaretur ad corpus, sed caro pateretur quae conveniunt naturae passibili; secundum illud quod dicit Damascenus, quod beneplacito divinae voluntatis permittebatur carni pati et operari quae propria.

IIIª q. 14 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod poena semper sequitur culpam, actualem vel originalem, quandoque quidem eius qui punitur; quandoque autem alterius, pro quo ille qui patitur poenas satisfacit. Et sic accidit in Christo, secundum illud Isaiae LIII, ipse vulneratus est propter iniquitates nostras; attritus est propter scelera nostra.

IIIª q. 14 a. 1 ad 4

Ad quartum dicendum quod infirmitas assumpta a Christo non impedivit finem incarnationis, sed maxime promovit, ut dictum est. Et quamvis per huiusmodi infirmitates absconderetur eius divinitas, manifestabatur tamen humanitas, quae est via ad divinitatem perveniendi, secundum illud Rom. V, accessum habemus ad Deum per Iesum Christum. Desiderabant autem antiqui patres in Christo, non quidem fortitudinem corporalem, sed spiritualem, per quam et Diabolum vicit et humanam infirmitatem sanavit.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Erster Artikel. Es war zukömmlich, daß der Herr körperliche Mängel an sich genommen hat.

a) Dies wird bestritten. Denn: I. Wie die Seele, so ist auch der Körper mit dem Worte Gottes in
Person vereinigt worden. Die Seele aber ward allseitig vollendet in Gnade
und Wissen. Also mußte auch in entsprechender Weise der Körper es sein. II. Die Seele Christi war selig durch das Anschauen Gottes. Aber
von der Seligkeit der Seele aus wird verherrlicht der Körper. Denn
Augustin sagt (ep. ad Dioscorum 118.): „Gott hat die Seele mit einer
so gewaltigen Natur ausgestattet, daß aus der Fülle ihrer Seligkeit überfließt auch auf den Körper; nicht zwar eine Seligkeit wie sie dem erkennenden
und genießenden eigen ist, aber wohl die Fülle der Gesundheit, nämlich die
Kraft der Unsterblichkeit.“ Der Leib Christi also mußte leidensunfähig und
unsterblich sein. III. In Christo war keine Schuld; denn „Er hat keine Sünde begangen“ (1. Petr. 2.). Also durfte in Ihm keine Strafe und somit kein
körperlicher Mangel sein. IV. Niemand, der weise ist, nimmt das an, was ihn vom vorgesteckten
Ziele abwendet. Der Zweck der Menschwerdung aber ward vielfach gehindert
durch solche körperliche Mängel. Denn 1. wurden die Menschen auf Grund
dieser Mängel gehindert in seiner Kenntnis, nach Isai. 53.: „Wir haben
Ihn ersehnt, der da verachtet war, den letzten der Menschen, den Mann
der Schmerzen und der da wußte, was Schwäche ist; und wie verborgen
war sein Antlitz und verachtet; und wir erachteten Ihn wie ein Nichts.“
2. Es wurde das Verlangen der heiligen nicht erfüllt, nach Isai. 5.:
„Stehe auf, stehe auf, in der Stärke des Armes des Herrn.“ 3. Zulässiger
scheint es, daß durch Kraft und nicht durch Schwäche die Macht des Teufels
gebrochen und die menschliche Ohnmacht geheilt werde. Auf der anderen Seite heißt es Hebr. 2.: „Worin Er gelittenhat, darin ist Er selber geprüft worden; und deshalb ist Er mächtig, denen zu helfen, die geprüft werden.“ Deshalb aber kam der Herr auf die Erde, daß Er uns helfe, nach Ps. 120.: „Meine Augen habe ich erhoben zu den Bergen, von denen mir Hilfe kommt.“ Also zulässigerweise nahm Er die körperlichen Schwächen an.

b) Ich antworte, aus drei Gründen sei es zukömmlich gewesen, dah Christus die körperlichen Mängel annahm. 1. Der Sohn Gottes kam in die Welt, um für die Sünden genugzuthun. Der eine aber thut für den anderen genug, indem er die Strafen, die jener verdient hat, auf sich nimmt. Nun ist Hunger, Durst, der Tod und ähnliches Elend Strafe für die Sünde, nach Röm. 5.: „Durch die Sünde ist der Tod in die Welt getreten.“ Also mußte der Herr, um für unsere Sünden genugzuthun, diese Strafen in Wahrheit auf sich nehmen für uns, nach Isai. 73.: „Unsere Krankheiten hat Er getragen.“ 2. Es mußte der Glaube an die Menschwerdung gefestigt werden. Da nämlich die menschliche Natur nicht anders den Menschen bekannt ist als insoweit sie solchen Mängeln im Körper unterliegt, hätten die Menschen nicht geglaubt, daß Christus wahrer Mensch sei, wenn Er nicht dergleichen Mängel mit angenommen haben würde; man hätte nicht geglaubt, Er habe wahres Fleisch gehabt, wie trotzdem die Manichäer dies thaten. Deshalb „hat Er“, nach Phil. 2. „Sich selbst zunichtegemacht, die Gestalt eines Knechtes angenommen, ward ähnlich den Menschen und erfunden in seinem Zustande wie ein Mensch.“ So wurde der Apostel Thomas durch den Anblick der Wunden zum Glauben zurückgebracht (Joh. 20.). 3. Er ist dadurch uns ein Beispiel der Geduld geworden, nach Hebr. 12.: „Christus hat von den Sündern her Widerspruch geduldig ertragen, damit ihr nicht müde werdet in eueren Seelen, wenn ihr leidet.“

c) I. Den Stoff für die Genugthuung, die jemand für einen anderen auf sich nimmt, bilden zwar gewissermaßen die Strafen, welche ihn für den anderen treffen. Aber als maßgebendes Princip hat die Genugthuung einen Zustand der Seele, durch welchen der betreffende dazu hingeneigt wird, für den anderen genugzuthun und woraus die Genugthuung selber ihre Wirksamkeit hat. Denn wirksam wäre eine Genugthuung nicht, die nicht aus Liebe hervorginge. Deshalb mußte die Seele Christi vollendet sein in den Zuständen des Wissens und der Gnade, damit sie geeignet sei, um genugzuthun; und der Körper mußte Mängeln und Schwächen unterworfen sein, damit er den Stoff biete, um genugzuthun. II. Die natürliche Beziehung zwischen Leib und Seele, wonach die
Herrlichkeit der Seele überfließt auf den Körper, unterlag in Christo dem
Willen der Gottheit in Ihm; und danach geschah es, daß die Seligkeit in
der Seele blieb und nicht überfloß auf den Leib. Danach sagt Damascenus
(3. de orth. fide 17.): „Durch das Wohlgefallen des göttlichen Willens
geschah es, daß dem Leibe gestattet wurde zu leiden und zu wirken das,
was ihm zukam.“ III. Die Strafe folgt immer der persönlichen oder der Erbschuld. Der
aber gestraft wird, ist nicht immer der Sünder selbst, sondern der für ihn
die Strafe auf sich nimmt. Und so war es in Christo, nach Isai 53.:
„Er ist verwundet worden wegen unserer Missethaten, betrübt wegen unserer
Verbrechen.“ IV. Die von Christo angenommenen Schwächen des Körpers haben
den Zweck der Menschwerdung, anstatt ihm zu schaden, machtvoll gefördert.Und obgleich seine Gottheit dadurch in etwa verborgen wurde, so ward dadurch seine Menschheit um so mehr offenbar gemacht, die doch den Weg bildet, um zur Gottheit zu gelangen, nach Röm. 5.: „Zugang haben wir zu Gott durch Christum.“ Die alten Väter aber wollten sehen die geistige Kraft in Christo, durch die Er den Teufel bezwang und den Menschen heilte.