Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 4

IIIª q. 16 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod ea quae sunt humanae naturae, de Deo dici non possint. Impossibile est enim opposita de eodem praedicari. Sed ea quae sunt humanae naturae, sunt contraria his quae sunt propria Dei, Deus enim est increatus, immutabilis et aeternus; ad humanam autem naturam pertinet ut sit creata, temporalis et mutabilis. Non ergo ea quae sunt naturae humanae, possunt dici de Deo.

IIIª q. 16 a. 4 arg. 2

Praeterea, attribuere Deo ea quae ad defectum pertinent, videtur derogare divino honori, et ad blasphemiam pertinere. Sed ea quae sunt humanae naturae, defectum quendam continent, sicut mori, pati, et alia huiusmodi. Ergo videtur quod nullo modo ea quae sunt humanae naturae, possint dici de Deo.

IIIª q. 16 a. 4 arg. 3

Praeterea, assumi convenit humanae naturae. Non autem hoc convenit Deo. Non ergo ea quae sunt humanae naturae, de Deo dici possunt.

IIIª q. 16 a. 4 s. c.

Sed contra est quod Damascenus dicit, in III libro, quod Deus suscepit ea quae sunt carnis idiomata, idest proprietates, dum Deus passibilis nominatur, et Deus gloriae crucifixus est.

IIIª q. 16 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod de hac quaestione diversitas fuit inter Nestorianos et Catholicos. Nestoriani enim voces quae dicuntur de Christo dividere volebant hoc modo, ut ea quae pertinent ad humanam naturam, non dicerentur de Deo; nec ea quae pertinent ad divinam naturam, dicerentur de homine. Unde Nestorius dixit, si quis Dei verbo passiones tentat tribuere, anathema sit. Si qua vero nomina sunt quae pertinere possunt ad utramque naturam, de talibus praedicabant ea quae sunt utriusque naturae, sicut hoc nomen Christus, vel dominus. Unde concedebant Christum esse natum de virgine, et fuisse ab aeterno, non tamen concedebant vel Deum natum de virgine, vel hominem ab aeterno fuisse. Catholici vero posuerunt huiusmodi quae dicuntur de Christo, sive secundum divinam naturam sive secundum humanam, dici posse tam de Deo quam de homine. Unde Cyrillus dixit, si quis duabus personis seu substantiis, idest hypostasibus, eas quae in evangelicis et apostolicis sunt conscriptionibus dividit voces, vel ea quae de Christo a sanctis dicuntur, vel ab ipso Christo de semetipso; et aliquas quidem ex his homini applicandas crediderit, aliquas soli verbo deputaverit, anathema sit. Et huius ratio est quia, cum sit eadem hypostasis utriusque naturae, eadem hypostasis supponitur nomine utriusque naturae. Sive ergo dicatur homo, sive Deus, supponitur hypostasis divinae et humanae naturae. Et ideo de homine dici possunt ea quae sunt divinae naturae, et de Deo possunt dici ea quae sunt humanae naturae. Sciendum tamen quod in propositione in qua aliquid de aliquo praedicatur, non solum attenditur quid sit illud de quo praedicatur praedicatum, sed etiam secundum quid de illo praedicetur. Quamvis igitur non distinguantur ea quae praedicantur de Christo, distinguuntur tamen quantum ad id secundum quod utrumque praedicatur. Nam ea quae sunt divinae naturae, praedicantur de Christo secundum divinam naturam, ea autem quae sunt humanae naturae, praedicantur de eo secundum humanam naturam. Unde Augustinus dicit, in I de Trin., distinguamus quod in Scripturis sonat secundum formam Dei et quod secundum formam servi. Et infra, quid propter quid, et quid secundum quid dicatur, prudens et diligens et pius lector intelligit.

IIIª q. 16 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod opposita praedicari de eodem secundum idem est impossibile, sed secundum diversa, nihil prohibet. Et hoc modo opposita praedicantur de Christo, non secundum idem, sed secundum diversas naturas.

IIIª q. 16 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod, si ea quae ad defectum pertinent Deo attribuantur secundum divinam naturam, esset blasphemia, quasi pertinens ad diminutionem honoris ipsius, non autem pertinet ad Dei iniuriam si attribuantur ei secundum naturam assumptam. Unde in quodam sermone Ephesini Concilii dicitur, nihil putat Deus iniuriam quod est occasio salutis hominibus, nihil enim abiectorum quae elegit propter nos, iniuriam facit illi naturae quae non potest esse subiecta iniuriis, propria vero facit inferiora ut salvet naturam nostram. Quando ergo quae abiecta et vilia sunt Dei naturam non iniuriantur, sed salutem hominibus operantur, quomodo dicis ea quae causa nostrae salutis sunt, iniuriae occasionem Deo fuisse?

IIIª q. 16 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod assumi convenit humanae naturae non ratione suppositi, sed ratione sui ipsius. Et ideo non convenit Deo.

Translation Hide
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Was dem Sohne des Menschen zukommt, kann ausgesagt werden vom Sohne Gottes und umgekehrt.

a) Dem wird entgegengehalten: I. Das einander Entgegengesetzte kann nicht von ein und demselben ausgesagt werden. Was aber der menschlichen Natur zukommt, ist entgegengesetzt dem, was Gott eigen ist. Denn Gott ist ewig, ungeschaffen, unveränderlich; und der menschlichen Natur gehört es zu, zeitlich, geschaffen, veränderlich zu sein. Also was der menschlichen Natur zukommt, kann nicht von Gott ausgesagt werden. II. Gott zuschreiben das, was mangelhaft ist, widerstreitet der Ehre
Gottes. Sterben, Leiden etc. aber, was der menschlichen Natur zukommt,
enthält einen Mangel. Also. III. „Angenommen werden“ kommt der menschlichen Natur zu; nicht
aber Gott. Also. Auf der anderen Seite sagt Damascenus (3. de orth. fide 6.): „Gott nahm an das, was dem Fleische eigen ist; und deshalb kann von Gott ausgesagt werden die Leidensfähigkeit, der Tod am Kreuze.“

b) Ich antworte, Nestorius wollte, daß jene Ausdrücke, welche Christo gemäß seiner menschlichen Natur zukommen, nicht von Gott gelten sollen. Deshalb sagte er: „Wenn jemand versucht, Gott dem ewigen Worte das Leiden zuzuschreiben; der sei im Banne;“ — nur die den beiden Naturen zukommenden Namen könnten so ausgesagt werden, daß sie auch von Gott gälten, wie z. B.: „Christus ist der Herr“. Daher gaben sie zu, daß Christus geboren und daß Er von Ewigkeit sei; aber man sollte nicht sagen, Gott sei geboren von der Jungfrau oder der Mensch Christus sei von Ewigkeit. Die Katholiken aber lehren, man könne das, was Christo nach der menschlichen Natur zukomme, von Gott aussagen und umgelehrt. Deshalb sagt Cyrillus (ep. ad Nest. de exc.): „Wenn jemand zwei verschiedenen Personen, oder Fürsichbestehenden jene Ausdrücke, welche in den Berichten der Evangelien oder der Apostel sich finden, in getrennter Weise zuteilt, oder meint, daß das, was die heiligen von Christo oder der Herr selber von Sich sagt, zum Teil auf den Menschen allein anzuwenden ist und zum Teil dem Worte allein zuzuteilen; der sei im Banne.“ Der Grund davon ist, daß, da beide Naturen eine einige Person zusammen haben, auch nur eine einzige Person fürsichbesteht in beiden Naturen. Mag man da also „Mensch“ sagen oder „Gott“, immer wird ausgesagt von dem einen einigen Fürsichbestehen in der menschlichen und göttlichen Natur. Vom Menschen also kann man sagen, was der göttlichen Natur zukommt, eben weil die Person in der göttlichen Natur da auch Person der menschlichen Natur ist; und von Gott kann man aussagen, was der menschlichen Natur zugehört, eben weil die Person, also das einzelne Fürsichbestehende dieses Menschen, die göttliche Person ist. Man muß jedoch wissen, daß in einem Satze, in welchem etwas won einem ausgesagt erscheint, nicht nur achtgegeben wird, was Jenes sei, wovon die Aussage gilt; sondern auch nach welcher Seite hin, unter welchem Gesichtspunkte die Aussage gemacht wird. Nicht also besteht bei Christo ein Unterschied in dem, was ausgesagt wird; aber wohl besteht ein solcher in dem Gesichtspunkte, unter welchem ausgesagt wird. Denn was von Christo Göttliches ausgesagt wird, gilt von Ihm unter dem Gesichtspunkte der göttlichen Natur; was aber Menschliches von Christo ausgesagt wird, das gilt von Ihm unter dem Gesichtspunkte der menschlichen Natur. Deshalb sagt Augustin (1. de Trin. 11.): „Unterscheiden wir in der Schrift, was daselbst ausgesagt wird von Christo gemäß der Form oder Natur Gottes, worin der Herr dem Vater gleich ist; und was ausgesagt wird gemäß der Form oder Natur des Knechtes, in welcher Er minder ist wie der Vater . . . Was und unter welchem Gesichtspunkte und weshalbda etwas gesagt wird, soll der kluge und fteißige und fromme Leser der Schrift unterscheiden.“

c) I. Unter verschiedenen Gesichtspunkten kann Entgegengesetztes vom Nämlichen ausgesagt werden; wie ich vom selben Menschen sage: Er ist sterblich (nach dem Leibe); er ist unsterblich (nach der Seele). II. Was Mangelhaftes Gott zugeschrieben wird, das wird Ihm nicht
zugeschrieben gemäß der göttlichen Natur — dies wäre Lästerung; sondern
nach der angenommenen menschlichen. Deshalb heißt es im Konzil von Ephesus
(serm. de Nativ. 2.): „Niemand möge dies als eine Beleidigung Gottes
halten, was Gelegenheit geworden ist für unser Heil. Denn nichts von
dem Niedrigen, was Er erwählt hat wegen uns, kann eine Beleidigung, ein
Unrecht sein an jener Natur, die niemals erniedrigt werden kann; sich zu
eigen macht Er das Niedrige, damit Er unsere Natur rette. Wenn also,
was niedrig und verächtlich an sich ist, die göttliche Natur nicht erniedrigt,
sondern unser Heil wirkt; — wie sagst du, daß das, was den Menschen das
Heil gebracht hat, Gott ein Unrecht zufüge.“ III. „Angenommen werden“ kommt der menschlichen Natur zu nicht
auf Grund der Person, sondern auf Grund ihrer selbst; — und deshalb
gilt es nicht von Gott.