Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 8

IIIª q. 16 a. 8 arg. 1

Ad octavum sic proceditur. Videtur quod haec sit vera, Christus est creatura. Dicit enim Leo Papa, nova et inaudita conventio, Deus qui est et erat, fit creatura. Sed illud potest praedicari de Christo quod filius Dei factus est per incarnationem. Ergo haec est vera, Christus est creatura.

IIIª q. 16 a. 8 arg. 2

Praeterea, proprietates utriusque naturae possunt praedicari de hypostasi communi utriusque naturae, quocumque nomine significetur, ut supra dictum est. Sed proprietas humanae naturae est esse creaturam, sicut proprietas divinae naturae est esse creatorem. Ergo utrumque potest dici de Christo, scilicet quod sit creatura; et quod sit increatus et creator.

IIIª q. 16 a. 8 arg. 3

Praeterea, principalior pars hominis est anima quam corpus. Sed Christus ratione corporis, quod de virgine traxit, dicitur simpliciter esse natus de virgine. Ergo ratione animae, quae creata est a Deo, debet simpliciter dici quod Christus sit creatura.

IIIª q. 16 a. 8 s. c.

Sed contra est quod Ambrosius dicit, in libro de Trin., nunquid dicto factus est Christus? Nunquid mandato creatus est Christus? Quasi dicat, non. Unde subdit, quomodo autem creatura in Deo esse potest? Etenim Deus naturae simplicis est, non coniunctae. Ergo haec non est concedenda, Christus est creatura.

IIIª q. 16 a. 8 co.

Respondeo dicendum quod, sicut Hieronymus dicit, ex verbis inordinate prolatis incurritur haeresis. Unde cum haereticis nec nomina debemus habere communia, ne eorum errori favere videamur. Ariani autem haeretici Christum dixerunt esse creaturam, et minorem patre, non solum ratione humanae naturae, sed etiam ratione divinae personae. Et ideo non est absolute dicendum quod Christus sit creatura, vel minor patre, sed cum determinatione, scilicet, secundum humanam naturam. Ea vero de quibus suspicari non potest quod divinae personae conveniant secundum seipsam, possunt simpliciter dici de Christo ratione humanae naturae, sicut simpliciter dicimus Christum esse passum, mortuum et sepultum. Sicut etiam in rebus corporalibus et humanis, ea quae in dubitationem venire possunt an conveniant toti vel parti, si insunt alicui parti, non attribuimus toti simpliciter, idest sine determinatione, non enim dicimus quod Aethiops est albus, sed quod est albus secundum dentem. Dicimus autem absque determinatione quod est Crispus, quia hoc non potest ei convenire nisi secundum capillos.

IIIª q. 16 a. 8 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod aliquando sancti doctores, causa brevitatis determinatione omissa, nomine creaturae utuntur circa Christum. Est tamen in eorum dictis subintelligenda.

IIIª q. 16 a. 8 ad 2

Ad secundum dicendum quod omnes proprietates humanae naturae, sicut et divinae, possunt aliqualiter dici de Christo. Unde et Damascenus dicit, in III libro, quod Christus, qui Deus et homo dicitur, creabilis est et increabilis, et partibilis et impartibilis. Sed tamen illa quae dubitationem habent circa alterutram naturam, non sunt dicenda absque determinatione. Unde et ipse postea alibi subdit, ipsa una hypostasis, scilicet Christi, et increata est deitate, et creata est humanitate. Sicut et e converso non esset dicendum sine determinatione quod Christus est incorporeus, vel impassibilis, ad evitandum errorem Manichaei, qui posuit Christum verum corpus non habuisse, nec vere passum esse, sed dicendum est cum determinatione quod Christus secundum deitatem est incorporeus et impassibilis.

IIIª q. 16 a. 8 ad 3

Ad tertium dicendum quod de nativitate ex virgine nulla dubitatio potest esse quod conveniat personae filii Dei, sicut potest esse de creatione. Et ideo non est similis ratio utrobique.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Achter Artikel. Der Satz ist falsch: Christus ist ein Geschöpf.

a) Dieser Satz ist wahr. Denn: I. Leo der Große sagt (serm. 3. Pentec.): „Ein neues und unerhörtes Begebnis: Gott, der da ist, war und sein wird. Er wird ein Geschöpf.“ Also kann man sagen: Christus ist ein Geschöpf. II. Die Eigenheiten einer jeden von beiden Naturen können ausgesagt werden von der beiden Naturen gemeinsamen Person. Die Eigenheit der menschlichen Natur aber ist, ein Geschöpf zu sein; wie die der
göttlichen, Schöpfer zu sein. Also kann man ebensogut sagen: Christus ist
ein Geschöpf, wie: Christus ist Schöpfer. III. Der hauptsächliche Teil im Menschen ist die Seele. Aber wegen
des Körpers, der aus der Jungfrau genommen ist, wird gesagt: Christus
ist geboren aus Maria der Jungfrau. Also kann man auf Grund der
Seele, die von Gott geschaffen ist, sagen: Christus ist ein Geschöpf. Auf der anderen Seite sagt Ambrosius (1. de fide ad Grat. c. 7.): „Sage ich also: Christus ist gemacht worden? Ist denn auf ein Gebot hin Christus geschaffen worden?“ Als ob er sagte: Nein. Deshalb fügt er hinzu: „Wie könnte in Gott ein Geschöpf sein? Denn Gott hat eine einfache, keine zusammengesetzte Natur.“ Also darf man dies nicht zugeben, daß Christus ein Geschöpf sei.

b) Ich antworte; nach Hieronymus (zu Galat. 5.) „kommen aus ungeregelt vorgebrachten Worten Häresien.“ Also dürfen wir mit den Häretikern nicht den Ausdruck gemein haben, wenn man auch demselben einen guten Sinn unterlegen könnte; damit wir nicht scheinen ihren Irrtum zu begünstigen. Die Arianer nun sagten, Christus sei Kreatur und geringer als der Vater, sowohl der göttlichen wie der menschlichen Natur nach. Also dürfen wir nicht schlechthin Christum als Geschöpf oder als minder wie der Vater bezeichnen; sondern nur mit dem Hinzufügen: nach der menschlichen Natur. Was aber ohne alles Weitere der göttlichen Person an sich zukommt,das kann ohne Zusatz und schlechthin über Christum ausgesagt werden auf Grund seiner menschlichen Natur; wie wir schlechthin sagen, Christus sei geboren, gestorben etlc. So schreiben wir auch in den stofflichen und in den rein menschlichen Dingen das, worüber ein Zweifel bestehen kann, ob es dem Ganzen oder einem Teile zukomme, wenn es einem Teile innewohnt, nicht dem Ganzen ohne weitere Bestimmung zu. Wir sagen z. B. nicht, der Neger sei weiß, sondern bestimmen weiter: mit Rücksicht auf seine Zähne. Wir sagen aber, er sei kraus, weil dies nichts Anderem zukommt wie den Haaren.

c) I. Bisweilen nennen die heiligen Lehrer der Kürze halber Christum ein Geschöpf, ohne den Zusatz „insoweit Er Mensch ist.“ II. Alle Eigenheiten der göttlichen und menschlichen Natur können
von Christo ausgesagt werden. Deshalb sagt Damascenus (3. de orth.
fide 4.): „Christus, der Gott ist und Mensch, wird bezeichnet als geschaffen
und als ungeschaffen, als leidensfähig und als leidensunfähig.“ Was aber
Zweifel verursachen kann, das darf nur unter weiterer Bestimmung und
genaueren Zusätzen gesagt werden. Deshalb sagt der nämliche (4. de orth.
fide 5.): „Er ist einer auf Grund der Person; ungeschaffen mit Rücksicht
auf die Gottheit; geschaffen mit Rücksicht auf die Menschheit.“ So dürften
wir auch nicht sagen, um nicht die Manichäer zu begünstigen: Christus ist
unkörperlich, Christus ist leidensunfähig; sondern wir müssen weiter hinzufügen: „gemäß der Gottheit.“ III. Betreffs der Geburt aus der Jungfrau besteht kein Zweifel darin,
wie sie von der Person des Sohnes Gottes ausgesagt wird; dies ist jedoch
betreffs der Erschaffung der Fall, da Arius sagte, der Sohn Gottes sei
als solcher geschaffen. Deshalb müssen wir ausdrücklich hinzufügen, um
diesen Irrtum auszuschließen: Christus ist geschaffen „nach der menschlichen Natur“ und dürfen wir dies nicht schlechthin behaupten.