Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 3

IIIª q. 27 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod beata virgo non fuerit emundata ab infectione fomitis. Sicut enim poena originalis peccati est fomes, qui consistit in inferiorum virium rebellione ad rationem, ita etiam poena originalis peccati est mors, et ceterae poenalitates corporales. Sed beata virgo fuit subiecta huiusmodi poenalitatibus. Ergo etiam fomes ab ea totaliter remotus non fuit.

IIIª q. 27 a. 3 arg. 2

Praeterea, II Cor. XII dicitur, virtus in infirmitate perficitur, et loquitur de infirmitate fomitis, secundum quam patiebatur stimulum carnis. Sed nihil quod pertinet ad perfectionem virtutis, fuit beatae virgini subtrahendum. Ergo non fuit beatae virgini totaliter subtrahendus fomes.

IIIª q. 27 a. 3 arg. 3

Praeterea, Damascenus dicit quod in beata virgine supervenit spiritus sanctus purgans eam, ante conceptionem filii Dei. Quod non potest intelligi nisi de purgatione a fomite, nam peccatum non fecit, ut Augustinus dicit, in libro de natura et gratia. Ergo per sanctificationem in utero non fuit libere mundata a fomite.

IIIª q. 27 a. 3 s. c.

Sed contra est quod dicitur Cant. IV, tota pulchra es, amica mea, et macula non est in te. Fomes autem ad maculam pertinet, saltem carnis. Ergo in beata virgine fomes non fuit.

IIIª q. 27 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod circa hoc sunt diversae opiniones. Quidam enim dixerunt quod in ipsa sanctificatione beatae virginis, qua fuit sanctificata in utero, totaliter fuit ei fomes subtractus. Quidam vero dicunt quod remansit fomes quantum ad hoc quod facit difficultatem ad bonum, sublatus tamen fuit quantum ad hoc quod facit pronitatem ad malum. Alii vero dicunt quod sublatus fuit fomes inquantum pertinet ad corruptionem personae, prout impellit ad malum et difficultatem facit ad bonum, remansit tamen inquantum pertinet ad corruptionem naturae, prout scilicet est causa traducendi originale peccatum in prolem. Alii vero dicunt quod in prima sanctificatione remansit fomes secundum essentiam, sed ligatus fuit, in ipsa autem conceptione filii Dei fuit totaliter sublatus. Ad horum autem intellectum, oportet considerare quod fomes nihil aliud est quam inordinata concupiscentia sensibilis appetitus, habitualis tamen, quia actualis concupiscentia est motus peccati. Dicitur autem concupiscentia sensualitatis esse inordinata, inquantum repugnat rationi, quod quidem fit inquantum inclinat ad malum, vel difficultatem facit ad bonum. Et ideo ad ipsam rationem fomitis pertinet quod inclinet ad malum, vel difficultatem facit in bono. Unde ponere quod remanserit fomes in beata virgine non inclinans ad malum, est ponere duo opposita. Similiter etiam videtur oppositionem implicare quod remanserit fomes inquantum pertinet ad corruptionem naturae, non autem inquantum pertinet ad corruptionem personae. Nam secundum Augustinum, in libro de nuptiis et concupiscentia, libido est quae peccatum originale transmittit in prolem. Libido autem importat inordinatam concupiscentiam, quae non totaliter subditur rationi. Et ideo, si totaliter fomes subtraheretur inquantum pertinet ad corruptionem personae, non posset remanere inquantum pertinet ad corruptionem naturae. Restat igitur ut dicamus quod vel totaliter fomes fuerit ab ea sublatus per primam sanctificationem, vel quod fuerit ligatus. Posset tamen intelligi quod totaliter fuit sublatus fomes hoc modo, quod praestitum fuerit beatae virgini, ex abundantia gratiae descendentis in ipsam, ut talis esset dispositio virium animae in ipsa quod inferiores vires nunquam moverentur sine arbitrio rationis, sicut dictum est, fuisse in Christo, quem constat peccati fomitem non habuisse; et sicut fuit in Adam ante peccatum per originalem iustitiam; ita quod, quantum ad hoc, gratia sanctificationis in virgine habuit vim originalis iustitiae. Et quamvis haec positio ad dignitatem virginis matris pertinere videatur, derogat tamen in aliquo dignitati Christi, absque cuius virtute nullus a prima damnatione liberatus est. Et quamvis per fidem Christi aliqui ante Christi incarnationem sint secundum spiritum ab illa damnatione liberati, tamen quod secundum carnem aliquis ab illa damnatione liberetur, non videtur fieri debuisse nisi post incarnationem eius in qua primo debuit immunitas damnationis apparere. Et ideo, sicut ante immortalitatem carnis Christi resurgentis nullus adeptus fuit carnis immortalitatem, ita inconveniens etiam videtur dicere quod ante carnem Christi, in qua nullum fuit peccatum, caro virginis matris eius, vel cuiuscumque alterius, fuerit absque fomite, qui dicitur lex carnis, sive membrorum. Et ideo melius videtur dicendum quod per sanctificationem in utero non fuit sublatus virgini fomes secundum essentiam, sed remansit ligatus, non quidem per actum rationis suae, sicut in viris sanctis, quia non statim habuit usum liberi arbitrii adhuc in ventre matris existens, hoc enim speciale privilegium Christi fuit; sed per gratiam abundantem quam in sanctificatione recepit, et etiam perfectius per divinam providentiam sensualitatem eius ab omni inordinato motu prohibentem. Postmodum vero, in ipsa conceptione carnis Christi, in qua primo debuit refulgere peccati immunitas, credendum est quod ex prole redundaverit in matrem totaliter a fomite subtractio. Et hoc significatur Ezech. XLIII, ubi dicitur, ecce, gloria Dei Israel ingrediebatur per viam Orientalem, idest per beatam virginem, et terra, idest caro ipsius, splendebat a maiestate eius, scilicet Christi.

IIIª q. 27 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod mors et huiusmodi poenalitates de se non inclinant ad peccatum. Unde etiam Christus, licet assumpserit huiusmodi poenalitates, fomitem tamen non assumpsit. Unde etiam in beata virgine, ut filio conformaretur, de cuius plenitudine gratiam accipiebat, primo quidem fuit ligatus fomes, et postea sublatus, non autem fuit liberata a morte et aliis huiusmodi poenalitatibus.

IIIª q. 27 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod infirmitas carnis ad fomitem pertinens est quidem in sanctis viris perfectae virtutis occasio, non tamen causa sine qua perfectio haberi non possit. Sufficit autem in beata virgine ponere perfectam virtutem et abundantiam gratiae, nec in ea oportet ponere omnem occasionem perfectionis.

IIIª q. 27 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod spiritus sanctus in beata virgine duplicem purgationem fecit. Unam quidem quasi praeparatoriam ad Christi conceptionem, quae non fuit ab aliqua impuritate culpae vel fomitis, sed mentem eius magis in unum colligens et a multitudine sustollens. Nam et Angeli purgari dicuntur, in quibus nulla impuritas invenitur, ut Dionysius dicit, VI cap. Eccles. Hier. Aliam vero purgationem operatus est in ea spiritus sanctus mediante conceptione Christi, quae fuit opus spiritus sancti. Et secundum hoc potest dici quod purgavit eam totaliter a fomite.

Translation Hide
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Über den Fleischesstachel oder fomes in Maria.

a) Die seligste Jungfrau ward nicht gereinigt von der Ansteckung des Fleischesstachels. Denn: I. Dieser Fleischesstachel ist eine Strafe der Erbsünde und besteht
in der Regellosigkeit der niederen Kräfte gegenüber der Vernunft. Den
anderen Strafen der Erbsünde, wie dem Tode, war Maria aber unterworfen;
also hatte sie auch den Fleischesstachel. II. Nach 2. Kor. 12. „wird die Tugend inmitten der Schwäche vollendet“ und ist da die Rede vom Fleischesstachel. Nichts aber fehlte zur
Vollendung der Tugend in der seligsten Jungfrau. Also hatte sie
diesen fomes. III. Nach Damascenus (3. de orth. fide 2.) „kam der heilige Geist
über die seligste Jungfrau und reinigte sie vor der Empfängnis des Sohnes
Gottes;“ dies kann aber nur vom fomes verstanden werden, da sie, nach
Augustin, keine Sünde gethan (de natura et gratia 36.). Auf der anderen Seite heißt es Hohel. 4.: „Du bist ganz schön, meine Freundin, und ein Flecken ist nicht in Dir.“ Der Fleischesstachel oder fomes aber ist ein Flecken, wenigstens im Fleische. Also hatte sie denselben nicht.

b) Ich antworte: Einige sind der Ansicht, der Fleischesstachel sei bei der Heiligung vor der Geburt aus Maria ganz und gar entfernt worden. Andere aber meinen, dieser fomes sei geblieben mit Rücksicht auf die Schwierigkeit im Guten und entfernt worden mit Rücksicht auf die Hinneigung zum Bösen. Wieder andere möchten, der fomes sei unterdrückt worden, soweit das Verderbnis der Person in Betracht kommt, nämlich soweit er abhält vom Guten und antreibt zum Bösen; und er sei geblieben, soweit es das Verderbnis der Natur angeht, nämlich soweit er Ursache ist für die Verbreitung der Erbsünde auf die Nachkommen. Endlich ist noch eine Meinung, die da festhält, bei der ersten Heiligung vor der Geburt sei der fomes nicht entfernt, aber gebunden worden; entfernt und gänzlich unterdrückt sei er worden bei der Empfängnis des ewigen Wortes. Um diese Sache klarzustellen, muß man sich erinnern, daß der Fleischesstachel nichts Anderes ist wie die ungeordnete Begierlichkeit des sinnlichen Teiles; jedoch in der Weise eines Zustandes, weil die thatsächliche ungeordnete Begierlichkeit, also der Akt der Begierlichkeit persönliche Sünde ist. Ungeordnet wird solche Begierlichkeit genannt, weil sie der Vernunft widerstreitet, insoweit sie nämlich hinneigt zum Bösen oder schwer macht das gute Wirken. Also gehört es zum Wesenscharakter des fomes, zum Bösen hinzuneigen oder das Gute zu erschweren. Annehmen demnach, in Maria sei der Fleischesstachel gewesen, derselbe hätte aber nicht zum Bösen hingeneigt, heißt ebensoviel als einander Entgegengesetztes annehmen. Einen ähnlichen Widerspruch scheint in sich zu schließen die Annahme, der Fleischesstachel bleibe mit Rücksicht auf das Verderbnis der Natur und nicht mit Rücksicht auf das Verderbnis in der Person. Denn nach Augustin (1. de nupt. et conc. 24.) ist es die aktuelle, persönliche Begierde, welchedie Erbsünde fortpflanzt in die Nachkommen. Solche Begierde aber schließt Regellosigkeit in der Begierlichkeit ein, die da nicht der Vernunft durchaus unterworfen ist. Wenn also der Fleischesstachel ganz und gar entfernt würde, soweit die Verderbnis der Person erwogen wird, so müßte er auch wegfallen für die Fortpflanzung der Verderbnis der Natur. Es bleibt also nur übrig zu sagen, daß in Maria bei der Heiligung vor der Geburt der Fleischesstachel entweder ganz und gar entfernt worden ist oder daß er gebunden wurde, wenn er dem Wesen nach blieb. Daß der Fleischesstachel nun aus Maria entfernt wurde, könnte dahin verstanden werden, daß die niederen Kräfte in einer solchen Verfassung bei ihr gewesen seien, der gemäß sie niemals in Bewegung oder Thätigkeit waren ohne die vorhergehende maßgebende Richtung der Vernunft; wie dies in Christo war (Kap. 15, Art. 2.) und in Adam vor der Sünde. Damit hätte also die Gnade der Heiligung in Maria die Bedeutung gehabt der Urgerechtigkeit. Und obgleich diese Annahme zu entsprechen scheint der Würde der seligsten Jungfrau, so schädigt sie doch in etwa die Würde Christi, ohne dessen einwirkende Kraft niemand von der ersten Verdammnis befreit wird. Mögen nämlich auch bereits vor der Menschwerdung Christi manche von dieser Verdammnis befreit worden sein, so war dies doch nur mit Rücksicht auf den Geist der Fall. Daß jemand dem Fleische nach vor der Menschwerdung von dieser Verdammnis befreit werde, dies scheint, hätte erst statthaben müssen nach der Menschwerdung, in welcher zuerst die Befreiung von der Verdammnis erscheinen mußte. Wie also vor der Unsterblichkeit des Fleisches im auferstandenen Fleische niemand erlangt hat die Unsterblichkeit des Fleisches; so scheint es unzulässig zu sagen, daß vor dem Fleische Christi, in dem keine Sünde war, das Fleisch der Jungfrau-Mutter oder irgend jemandes gewesen sei ohne den fomes, der genannt wird Gesetz des Fleisches oder der Glieder (oder Fleischesstachel). Also scheint es, man müsse vorziehen zu sagen, durch die Heiligung vor der Geburt sei in Maria der Fleischesstachel dem Wesen nach geblieben, aber er sei gebunden worden; — nicht zwar kraft des Aktes der eigenen Vernunft wie in den heiligen, denn nicht hatte Maria sogleich den Gebrauch der Vernunft, noch vor der Geburt, da dies ein Vorrecht Christi ist; jedoch infolge des Überfließens der Gnade, die sie in der Heiligung empfing und noch vollkommener infolge der göttlichen Vorsehung, welche den sinnlichen Teil in Maria vor jeder ungeregelten Regung behütete. Nachher aber, in der Empfängnis des Fleisches Christi, worin zuerst erglänzen mußte die Freiheit von der Sünde, — so ist zu glauben — ist aus der Frucht übergeflossen in die Mutter der Glanz dieser Freiheit, nachdem der Fleischesstachel durchaus entfernt war. Und dies wird versinnbildet Ezech. 43., wo es heißt: „Siehe da die Herrlichkeit Israels, wie sie eintritt durch das Thor im Osten (nämlich durch Maria); und die Erde (d. h. ihr Fleisch) erglänzte von der Majestät (Christi).“

c) I. Der Tod und dergleichen Strafen neigen an und für sich nicht zur Sünde hin. Deshalb hat auch Christus solche Strafen angenommen; nicht aber den fomes. Darum wurde auch in Maria, damit sie dem Sohne gleiche, von dessen Fülle sie empfing, zuerst der Fleischesstachel gebunden und nachher entfernt; nicht aber ward sie vom Tode u. dgl. befreit. II. Die Schwäche des Fleisches, welche zum Fleischesstachel gehört, ist in den heiligen Seelen die Gelegenheit zu vollkommenen Tugendakten; nicht aber deren Ursache, ohne welche solche Vollkommenheit nicht besessenwerden könnte. In Maria war vollkommene Tugend infolge der Gnadenfülle; man braucht in ihr nicht anzunehmen jeden Anlaß zu einer Tugendübung. III. Der heilige Geist machte in Maria eine doppelte Reinigung: Die erste war vorbereitend für das Empfangen Christi. Dies war nicht die Reinigung von der Unreinheit einer Schuld oder des Fleischesstachels; sondern dies einigte vielmehr ihren Geist und erhob ihn über die Vielheit der Neigungen. Denn auch die Engel werden gereinigt, „in denen doch keinerlei Unreinheit gefunden wird“ (6. de eccl. hier.). Die andere Reinigung hat der heilige Geist gewirkt vermittelst der Empfängnis Christi, die das Werk des heiligen Geistes war. Und gemäß dieser kann man sagen, sie sei ganz und gar vom Fleischesstachel gereinigt worden.