Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 2

IIIª q. 28 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod mater Christi non fuerit virgo in partu. Dicit enim Ambrosius, super Luc., qui vulvam sanctificavit alienam ut nasceretur propheta, hic est qui aperuit matris suae vulvam ut immaculatus exiret. Sed apertio vulvae virginitatem excludit. Ergo mater Christi non fuit virgo in partu.

IIIª q. 28 a. 2 arg. 2

Praeterea, nihil in mysterio Christi esse debuit per quod corpus eius phantasticum appareret. Sed hoc non videtur vero corpori, sed phantastico convenire, ut possit per clausa transire, eo quod duo corpora simul esse non possunt. Non igitur debuit ex matris utero clauso corpus Christi prodire. Et ita non decuit quod esset virgo in partu.

IIIª q. 28 a. 2 arg. 3

Praeterea, sicut Gregorius dicit, in homilia octavarum Paschae, per hoc quod, ianuis clausis, ad discipulos post resurrectionem intravit dominus, ostendit corpus suum esse eiusdem naturae et alterius gloriae, et sic per clausa transire videtur ad gloriam corporis pertinere. Sed corpus Christi in sua conceptione non fuit gloriosum, sed passibile, habens similitudinem carnis peccati, ut apostolus dicit, Rom. VIII. Non ergo exivit per virginis uterum clausum.

IIIª q. 28 a. 2 s. c.

Sed contra est quod in quodam sermone Ephesini Concilii dicitur, natura post partum nescit ulterius virginem. Gratia vero et parientem ostendit, et matrem fecit, et virginitati non nocuit. Fuit ergo mater Christi virgo etiam in partu.

IIIª q. 28 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod absque omni dubio asserendum est matrem Christi etiam in partu virginem fuisse, nam propheta non solum dicit, ecce, virgo concipiet; sed addit, et pariet filium. Et hoc quidem conveniens fuit propter tria. Primo quidem, quia hoc competebat proprietati eius qui nascebatur, quod est verbum Dei. Nam verbum non solum in corde absque corruptione concipitur, sed etiam absque corruptione ex corde procedit. Unde, ut ostenderetur quod illud corpus esset ipsius verbi Dei, conveniens fuit ut de incorrupto virginis utero nasceretur. Unde in sermone quodam Ephesini Concilii legitur, quae parit carnem puram, a virginitate cessat. Sed quia natum est carne verbum, Deus custodit virginitatem, seipsum ostendens per hoc verbum. Neque enim nostrum verbum, cum paritur, corrumpit mentem, neque Deus verbum substantiale, partum eligens, peremit virginitatem. Secundo, hoc est conveniens quantum ad effectum incarnationis Christi. Nam ad hoc venit ut nostram corruptionem tolleret. Unde non fuit conveniens ut virginitatem matris nascendo corrumperet. Unde Augustinus dicit, in quodam sermone de nativitate domini, fas non erat ut per eius adventum violaretur integritas, qui venerat sanare corrupta. Tertio fuit conveniens, ne matris honorem nascendo diminueret qui parentes praeceperat honorandos.

IIIª q. 28 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Ambrosius dicit hoc exponens illud quod Evangelista de lege induxit, omne masculinum adaperiens vulvam sanctum domino vocabitur. Quod quidem, ut Beda dicit, consuetae nativitatis more loquitur, non quod dominus sacri ventris hospitium, quod ingressus sanctificaverat, egressus devirginasse credendus sit. Unde illa aperitio non significat reserationem claustri pudoris virginei, sed solum exitum prolis de utero matris.

IIIª q. 28 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod ita Christus voluit veritatem sui corporis demonstrare quod etiam simul eius divinitas declararetur. Et ideo permiscuit mira humilibus. Unde, ut corpus eius verum ostenderetur, nascitur ex femina. Sed ut ostenderetur eius divinitas, nascitur ex virgine, talis enim partus decet Deum, ut Ambrosius dicit, in hymno nativitatis.

IIIª q. 28 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod quidam dixerunt Christum in sua nativitate dotem subtilitatis assumpsisse, quando exivit de clauso virginis utero; et quando ambulavit siccis pedibus super mare, dicunt eum assumpsisse dotem agilitatis. Sed hoc non convenit his quae supra determinata sunt. Huiusmodi enim dotes corporis gloriosi proveniunt ex redundantia gloriae animae ad corpus, ut infra dicetur, cum tractabitur de corporibus gloriosis. Dictum est autem supra quod Christus ante passionem permittebat carni suae agere et pati quae propria, nec fiebat talis redundantia gloriae ab anima ad corpus. Et ideo dicendum est quod omnia ista facta sunt miraculose per virtutem divinam. Unde Augustinus, super Ioan., moli corporis ubi divinitas erat, ostia clausa non obstiterunt. Ille quippe, non eis apertis, intrare potuit, quo nascente virginitas matris inviolata permansit. Et Dionysius dicit, in quadam epistola, quod Christus super hominem operabatur ea quae sunt hominis, et hoc monstrat virgo supernaturaliter concipiens, et aqua instabilis terrenorum pedum sustinens gravitatem.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die Mutter Gottes war Jungfrau in der Geburt.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Ambrosius sagt zu Luk. 1. (mne masculinum): „Der da einen
fremden Leib geöffnet hat, damit ein Prophet geboren würde; Er hat den
Leib seiner Mutter geöffnet, damit Er unbefleckt herausgehe.“ Dies aber
schließt die Jungfräulichkeit aus. II. Es darf im Geheimnisse der Menschwerdung nichts sich finden,
wodurch der Leib Jesu als ein Phantasiegebilde hingestellt würde. Daß
aber ein Körper durch geschlossene Räume hindurchgehen kann, scheint mehr
einem phantastischen Leibe zuzukommen wie einem wahrhaften und wirklichen;
da ja zwei Körper nicht zugleich am selben Orte sein können. Also schickt
es sich nicht, daß bei der Geburt Maria Jungfrau blieb. III. Gregor der Große sagt (hom. 26.): „Dadurch daß der Körper
Christi durch geschlossene Thüren zu den Jüngern eintrat, zeigte Er, daß
dieser Körper der gleichen menschlichen Natur angehörte, aber verherrlicht
war.“ Bei seiner Geburt aber hatte der Herr einen leidensfähigen Leib
und keinen verherrlichten; denn „Er ward geboren in der Ähnlichkeit des
Fleisches der Sünde“ (Röm. 8.). Also ging Er nicht von der Jungfrau
aus ohne Verletzung der Jungfrauschaft. Auf der anderen Seite heißt es im Konzil von Ephesus (part. 3. c. 19.): „Die Natur erkennt nach der Geburt nicht mehr die Jungfrau als Jungfrau an; die Gnade aber macht gebären, sie macht zur Mutter und schadet nicht der Jungfräulichkeit.“ Also war Maria Jungfrau im Gebären.

b) Ich antworte, ohne allen Zweifel sei Maria Jungfrau geblieben
in der Geburt; denn der Prophet sagt: „Siehe, die Jungfrau wird empfangen, und sie wird gebären einen Sohn.“ Dies war zukömmlich
wegen zweierlei: 1. Es gebührte der Würde desjenigen, der geboren
wurde, der da ist das Wort Gottes. Damit also gezeigt würde, es sei
dies der Körper des ewigen Wortes selber, war es zukömmlich, daß Er
ohne Verletzung der Jungfräulichkeit geboren wurde. Deshalb heißt es im Konzil von Ephesus (l. c.): „Die da bloßes Fleisch gebiert, hört auf, Jungfrau zu sein. Weil aber aus Maria geboren worden ist im Fleische das Wort Gottes, bewahrt sie die Jungfräulichkeit und zeigt damit, daß das ewige Wort von ihr ausgeht. Denn auch nicht unser Wort, wenn es in unserem Innern geboren wird, verdirbt den vernünftigen Geist; und so hat auch nicht Gott, das substantiale Wort, da Er geboren werden wollte, die Jungfräulichkeit hinweggenommen.“ 2. Wegen der Wirkung der Menschwerdung Christi. Denn dazu kam der Herr, damit Er unsere Verderbtheit entferne; also wäre es nicht zukömmlich gewesen, daß Er durch seine Geburt die Jungfräulichkeit der Mutter verdorben hätte: „Es geziemte sich nicht, daß Jener durch seine Ankunft die jungfräuliche Unversehrtheit verderbe, der da gekommen war, um das Verderbte zu heilen,“ sagt Augustin (de nativ. Dom.).

c) I. Ambrosius sagt dies zu den Worten: „Alles Männliche, was den Mutterleib öffnet, wird als dem Herrn Geheiligtes bezeichnet werden.“ „Dies aber wird gesagt,“ so Beda (cap. 8. in Luc.), „nach der gewöhnlichen Weise der Geburt; nicht als ob der Herr das gastliche Zelt des heiligen Leibes, das Er eintretend geheiligt, bei seinem Austritte der Jungfräulichkeit beraubt hätte.“ Jenes „Öffnen“ also bezeichnet nur den Austritt der Frucht aus dem Mutterleibe, nicht die Verletzung der jungfräulichen Scham. II. So wollte Christus die Wahrheit seiner menschlichen Natur zeigen,
daß auch seine Göttlichkeit zugleich dargethan würde; weshalb Er Wunderbares mit Gewöhnlichem vermengte. Damit also sein Leib als wahr dargethan werde, wird Er geboren von einer Frau; damit seine Gottheit
geoffenbart werde, wird Er geboren von einer Jungfrau. „Denn eine
solche Geburt geziemte Gott,“ sagt Ambrosius im Weihnachtshymnus. III. Manche sagen, Christus habe bei seiner Geburt die Gabe für
seinen Körper angenommen, überall durchdringen zu können: die Gabe der
subtilitas. Dies aber ist nicht zulässig. Denn dergleichen Gaben fließen
auf den Körper über aus der Herrlichkeit der Seele. Vor seinem Leiden
aber gestattete Christus ein solches Überfließen nicht, sondern erlaubte dem
Körper, das diesem als leidensfähigem Körper Eigene zu thun und zu leiden.
Deshalb muß man sagen, dies und Ähnliches geschah, nicht durch eine dem
Körper innewohnende Kraft, sondern durch wunderbares Einwirken der
Gottheit. Deshalb schreibt Augustin (tract. 21. in Joan.): „Der Last des
Körpers widerstanden da, wo die Gottheit war, nicht die geschlossenen
Thüren; Jener nämlich konnte bei geschlossenen Thüren eintreten, bei dessen
Geburt die Jungfräulichkeit der Mutter unverletzt verblieb.“ Und Dionysius
schreibt (ep. 3. ad Cajum): „Christus wirkte das dem Menschen Zukommende mit einer über das Menschliche hervorragenden Kraft. Und das
wird dargethan durch die Jungfrau, die da über die Natur hinaus
empfängt; und durch das Wasser, welches festbleibt unter dem irdischen
Gewichte seiner Füße.“