Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

IIIª q. 31 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod genealogia Christi inconvenienter ab Evangelistis texatur. Dicitur enim Isaiae LIII de Christo, generationem eius quis enarrabit? Ergo non fuit Christi generatio enarranda.

IIIª q. 31 a. 3 arg. 2

Praeterea, impossibile est unum hominem duos patres habere. Sed Matthaeus dicit quod Iacob genuit Ioseph, virum Mariae, Lucas autem dicit Ioseph fuisse filium Heli. Ergo contraria sibi invicem scribunt.

IIIª q. 31 a. 3 arg. 3

Praeterea, videntur in quibusdam a se invicem diversificari. Matthaeus enim, in principio libri incipiens ab Abraham, descendendo usque ad Ioseph, quadraginta duas generationes enumerat. Lucas autem post Baptismum Christi generationem Christi ponit, incipiens a Christo et perducens generationum numerum usque ad Deum, ponens generationes septuaginta septem, utroque extremo computato. Videtur ergo quod inconvenienter generationem Christi describant.

IIIª q. 31 a. 3 arg. 4

Praeterea, IV Reg. VIII legitur quod Ioram genuit Ochoziam; cui successit Ioas, filius eius; huic autem successit filius eius Amasias; postea regnavit filius eius Azarias, qui appellatur Ozias; cui successit Ioathan, filius eius. Matthaeus autem dicit quod Ioram genuit Oziam. Ergo videtur inconvenienter generationem Christi describere, tres reges in medio praetermittens.

IIIª q. 31 a. 3 arg. 5

Praeterea, omnes qui in Christi generatione describuntur patres habuerunt et matres, et plurimi etiam ex eis fratres habuerunt. Matthaeus autem in generatione Christi tres tantum matres nominat scilicet Thamar, Ruth et uxorem Uriae. Fratres autem nominat Iudae et Iechoniae, et iterum Phares et Zaram. Quorum nihil posuit Lucas. Ergo videntur Evangelistae inconvenienter genealogiam Christi descripsisse.

IIIª q. 31 a. 3 s. c.

Sed contra est auctoritas Scripturae.

IIIª q. 31 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod, sicut dicitur II Tim. III, omnis Scriptura sacra est divinitus inspirata. Quae autem divinitus fiunt ordinatissime fiunt, secundum illud Rom. XIII, quae a Deo sunt, ordinata sunt. Unde convenienti ordine genealogia Christi est ab Evangelistis descripta.

IIIª q. 31 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, sicut Hieronymus dicit, super Matth., Isaias loquitur de generatione divinitatis Christi. Matthaeus autem enarrat generationem Christi secundum humanitatem, non quidem explicans modum incarnationis, quia hoc etiam est ineffabile; sed enumerat patres ex quibus Christus secundum carnem processit.

IIIª q. 31 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod ad hanc obiectionem, quam movit Iulianus apostata, diversimode ab aliquibus respondetur. Quidam enim, ut Gregorius Nazianzenus dicit, dicunt eosdem esse quos uterque Evangelista enumerat, sed sub diversis nominibus, quasi binomios. Sed hoc stare non potest, quia Matthaeus ponit unum filiorum David scilicet Salomonem, Lucas autem ponit alium, scilicet Nathan, quos secundum historiam libri regum constat fratres fuisse. Unde alii dixerunt quod Matthaeus veram genealogiam Christi tradidit, Lucas autem putativam, unde incoepit, ut putabatur, filius Ioseph. Erant enim aliqui ex Iudaeis qui, propter peccata regum Iuda, credebant Christum ex David non per reges, sed per aliam eius stirpem hominum privatorum, esse nasciturum. Alii vero dixerunt quod Matthaeus posuit patres carnales, Lucas autem posuit patres spirituales, scilicet iustos viros, qui dicuntur patres propter similitudinem honestatis. In libro vero de quaest. Nov. et Vet. Test., respondetur quod non est intelligendum quod Ioseph a Luca dicatur esse filius Heli, sed quia Heli et Ioseph fuerunt tempore Christi diversimode a David descendentes. Unde de Christo dicitur quod putabatur filius Ioseph, et quod ipse etiam Christus fuit Heli filius, quasi diceret quod Christus ea ratione qua dicitur filius Ioseph, potest dici filius Heli, et omnium eorum qui ex stirpe David descendunt; sicut apostolus dicit, Rom. IX, ex quibus, scilicet Iudaeis, Christus est secundum carnem. Augustinus vero, in libro de quaest. Evang., tripliciter solvit, dicens, tres causae occurrunt, quarum aliquam Evangelista secutus est. Aut enim unus Evangelista patrem Ioseph a quo genitus est, nominavit, alter vero vel avum maternum, vel aliquem de cognatis maioribus posuit. Aut unus erat Ioseph naturalis pater, et alter eum adoptaverat. Aut, more Iudaeorum, cum sine filiis unus decessisset, eius uxorem propinquus accipiens, filium quem genuit propinquo mortuo deputavit, quod etiam quoddam genus adoptionis legalis est, ut ipse Augustinus dicit, in II de consensu Evang. Et haec ultima causa est verior, quam etiam Hieronymus, super Matth., ponit; et Eusebius Caesariensis, in ecclesiastica historia, ab Africano historiographo traditum asserit. Dicunt enim quod Mathan et Melchi diversis temporibus de una eademque uxore, Estha nomine, singulos filios procrearunt. Quia Mathan, qui per Salomonem descendit, uxorem eam primum ceperat, et, relicto filio uno, Iacob nomine, defunctus est; post cuius obitum, quoniam lex viduam alii viro non vetat nubere, Melchi, qui per Nathan genus ducit, cum esset ex eadem tribu sed non ex eodem genere, relictam Mathan accepit uxorem, ex qua et ipse suscepit filium, nomine Heli; et sic ex diverso patrum genere efficiuntur Iacob et Heli uterini fratres. Quorum alter, idest Iacob, fratris sui Heli, sine liberis defuncti, ex mandato legis accipiens uxorem, genuit Ioseph, natura quidem generis suum filium, secundum vero legis praeceptum, Heli efficitur filius. Et ideo Matthaeus dicit, Iacob genuit Ioseph, sed Lucas, quia legalem generationem describit, nullum nominat aliquem genuisse. Et quamvis Damascenus dicat quod beata virgo Maria Ioseph attinebat secundum illam originem qua pater eius dicitur Heli, quia dicit eam ex Melchi descendisse, tamen credendum est quod etiam ex Salomone originem duxerit, secundum aliquem modum, per illos patres quos enumerat Matthaeus, qui carnalem Christi generationem dicitur enarrare; praesertim cum Ambrosius dicat Christum de semine Iechoniae descendisse.

IIIª q. 31 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de consensu Evang., Matthaeus regiam in Christo instituerat insinuare personam, Lucas autem sacerdotalem. Unde in generationibus Matthaei significatur nostrorum susceptio peccatorum a domino Iesu Christo, inquantum scilicet per carnis originem similitudinem carnis peccati assumpsit. In generationibus autem Lucae significatur nostrorum ablutio peccatorum, quae est per sacrificium Christi. Et ideo generationes Matthaeus descendens enumerat, Lucas autem ascendens. Inde etiam est quod Matthaeus ab ipso David per Salomonem descendit, in cuius matre ille peccavit, Lucas vero ad ipsum David per Nathan ascendit per cuius nominis prophetam Deus peccatum illius expiavit. Et inde est etiam quod, quia Matthaeus ad mortalitatem nostram Christum descendentem voluit significare, ipsas generationes ab Abraham usque ad Ioseph, et usque ad ipsius Christi nativitatem, descendendo commemoravit ab initio Evangelii sui. Lucas autem non ab initio, sed a Baptismo Christi generationem narrat, nec descendendo, sed ascendendo, tanquam sacerdotem in expiandis peccatis magis assignans ubi testimonium Ioannes perhibuit, dicens, ecce qui tollit peccatum mundi. Ascendendo autem, transit Abraham et pervenit ad Deum, cui mundati et expiati reconciliamur. Merito etiam adoptionis originem ipse suscepit, quia per adoptionem efficimur filii Dei; per carnalem vero generationem filius Dei filius hominis factus est. Satis autem demonstravit non se ideo dixisse Ioseph filium Heli quod de illo sit genitus, sed quod ab illo fuerat adoptatus, cum et ipsum Adam filium Dei dixit, cum sit factus a Deo. Numerus etiam quadragenarius ad tempus praesentis vitae pertinet, propter quatuor partes mundi, in quo mortalem vitam ducimus sub Christo regnante. Quadraginta autem quater habent decem, et ipsa decem ab uno usque ad quatuor progrediente numero consummantur. Posset etiam denarius ad Decalogum referri, et quaternarius ad praesentem vitam; vel etiam ad quatuor Evangelia, secundum quod Christus regnat in nobis. Et ideo Matthaeus, regiam personam Christi commendans, quadraginta personas posuit excepto ipso. Sed hoc intelligendum est si sit idem Iechonias qui ponitur in fine secundi quaterdenarii et in principio tertii, ut Augustinus vult. Quod dicit factum esse ad significandum quod in Iechonia facta est quaedam deflexio ad extraneas gentes, quando in Babyloniam transmigratum est, quod etiam praefigurabat Christum a circumcisione ad praeputium migraturum. Hieronymus autem dicit duos fuisse Ioachim, idest Iechonias, patrem scilicet et filium, quorum uterque in generatione Christi assumitur, ut constet distinctio generationum, quas Evangelista per tres quaterdenarios distinguit. Quod ascendit ad quadraginta duas personas. Qui etiam numerus convenit sanctae Ecclesiae. Hic enim numerus consurgit ex senario, qui significat laborem praesentis vitae, et septenario, qui significat quietem vitae futurae, sexies enim septem sunt quadraginta duo. Ipse etiam quaterdenarius, qui ex denario et quaternario constituitur per aggregationem, ad eandem significationem pertinere potest quae attributa est quadragenario qui consurgit ex eisdem numeris secundum multiplicationem. Numerus autem quo Lucas utitur in generationibus Christi, significat universitatem peccatorum. Denarius enim, tanquam iustitiae numerus, in decem praeceptis legis ostenditur. Peccatum autem est legis transgressio. Denarii vero numeri transgressio est undenarius. Septenarius autem significat universitatem, quia universum tempus septenario dierum numero volvitur. Septies autem undecim sunt septuaginta septem. Et ita per hoc significatur universitas peccatorum, quae per Christum tolluntur.

IIIª q. 31 a. 3 ad 4

Ad quartum dicendum quod, sicut Hieronymus, super Matth., dicit, quia Ioram rex generi se miscuerat impiissimae Iezabel, idcirco usque ad tertiam generationem eius memoria tollitur, ne in sancto nativitatis ordine poneretur. Et ita, ut Chrysostomus dicit, quanta benedictio facta est super Iehu, qui vindictam fecerat super domum Achab et Iezabel, tanta est maledictio super domum Ioram, propter filiam iniqui Achab et Iezabel, ut usque ad quartam generationem praecidantur filii eius de numero regum, sicut scriptum est Exod. XX, reddam peccatum parentum in filios usque ad tertiam et quartam generationem. Est etiam attendendum quod et alii reges fuerunt peccatores, qui in genealogia Christi ponuntur, sed non fuit eorum continua impietas. Nam, ut dicitur in libro quaest. novi et Vet. Test., Salomon merito patris sui remissus in regno est, Roboam merito Asae, filii Abiae, filii sui. Horum autem trium continua fuit impietas.

IIIª q. 31 a. 3 ad 5

Ad quintum dicendum quod, sicut Hieronymus dicit, super Matth., in genealogia salvatoris nulla sanctarum mulierum assumitur, sed eas quas Scriptura reprehendit, ut qui propter peccatores venerat, de peccatoribus nascens, omnium peccata deleret. Unde ponitur Thamar, quae reprehenditur de socerino concubitu; et Rahab, quae fuit meretrix; et Ruth, quae fuit alienigena; et Bethsabee, uxor Uriae, quae fuit adultera. Quae tamen proprio nomine non ponitur, sed ex nomine viri designatur, tum propter peccatum ipsius, quia fuit adulterii et homicidii conscia; tum etiam ut, nominato viro, peccatum David ad memoriam revocetur. Et quia Lucas Christum designare intendit ut peccatorum expiatorem, talium mulierum mentionem non facit. Fratres autem Iudae commemorat, ut ostendat eos ad Dei populum pertinere, cum tamen Ismael, frater Isaac, et Esau, frater Iacob, a populo Dei fuerint separati; propter quod in generatione Christi non commemorantur. Et etiam ut superbiam de nobilitate excludat, multi enim fratrum Iudae ex ancillis nati fuerunt, sed omnes simul erant patriarchae et tribuum principes. Phares autem et Zaram simul nominantur, ut Ambrosius dicit, super Luc., quia per eos gemina describitur vita populorum, una secundum legem, quae significatur per Zaram; altera per fidem, quae significatur per Phares. Fratres autem Iechoniae ponit, quia omnes regnaverunt diversis temporibus, quod in aliis regibus non acciderat. Vel quia eorum similis fuit et iniquitas et miseria.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Das Geschlechtsregister bei Matthäus 1.

a) Gegen dasselbe spricht Folgendes: I. Isai. 53. heißt es: „Seine Abstammung, wer wird sie erzählen?“
Also mußte man dieselbe gar nicht erzählen wollen. II. Nach Matth. 1. heißt der Vater Josephs Jakob; nach Luk. 3.
Heli. Kein Mensch aber hat zwei Väter. III. Matthäus zählt von Abraham bis Joseph zweiundvierzig Glieder
als Geschlechtsreihen auf. Lukas aber beginnend von Christo und abschließend mit Gott zählt deren siebenundsiebzig auf. Das stimmt also nicht
miteinander. IV. 4. Kön. 8. steht, daß Joram zeugte den Ochozias, dem nachfolgte
Joas sein Sohn; und diesem folgte nach Amasias, sein Sohn; und nachher
regierte dessen Sohn Azarias, der genannt wird Ozias, dem da nachfolgte
Joatham sein Sohn. Matthäus aber sagt, „Joram zeugte Ozias;“ läßt
also drei Könige aus. V. Alle, die im Geschlechtsregister stehen, hatten Väter und Mütter;
und zum größten Teile Brüder. Matthäus aber zählt bloß drei Mütter
auf: Thamar, Ruth und die Frau des Urias; als Brüder nennt er nur
die des Judas und Jechonias; und Chares und Zaram. Lukas aber hat
von alledem gar nichts. Also ist das Geschlechtsregister unzukömmlicher
weise abgefaßt. Auf der anderen Seite steht die Autorität der Schrift.

b) Ich antworte, nach 2. Tim. 3. sei „alle Schrift von Gott her
eingegeben“. „Was aber von Gott kommt, das ist in sich geordnet,“ nach
Röm. 13. Also ist das Geschlechtsregister von den Evangelisten gut
beschrieben.

c) I. Isaias spricht (nach Hieronymus zu Matth. 1.) von der göttlichen Abstammung oder Zeugung Christi. Matthäus von der Abstammung Christi dem Fleische nach; und er berichtet nicht die Art und Weise der Empfängnis, was ebenfalls unaussprechlich ist, sondern zählt nur die Namen der Voreltern Christi nach dem Fleische auf. II. Dieses Einwurfes bediente sich der Kaiser Julian der abtrünnige. Verschiedenartig ist die Antwort. Die einen sagen nach Gregor von Nazianz (Aug. 2. Qq. Evang. 5.), es seien nur zwei Namen für ein und dieselbe Person. Dies ist jedoch falsch. Denn Matthäus läßt Jakob, den Vater Josephs, von einem Sohne Davids sich ableiten, nämlich von Salomo; Lukas aber führt den Heli, den Vater Josephs, auf Nathan zurück; — diese beiden aber waren, nämlich Salomo und Nathan, Söhne Davids und somit Brüder nach den Büchern der Könige. Also können nicht Jakob und Heli ein und dieselbe Person als den Vater Josephs vorstellen. Deshalb meinten andere, Matthäus habe das wahre und richtige Geschlechtsregister geschrieben; Lukas aber jenes, welches man dafür nahm, weshalb er beginnt, „den man für einen Sohn Josephs nahm,“ ut putabatur filius Joseph. Denn es waren aus den Juden viele der Ansicht, daß wegen der Sünden, welche die Könige Juda begangen, nicht vermittelst derKönige Christus von David abstammen werde; sondern vermittelst eines anderen Weges, nämlich vermittelst von Privatleuten. Nun habe Lukas diese Abstammungsliste, welche solche Juden dafür hielten, aufgezeichnet; die wahre aber sei die des Matthäus. Wieder andere nahmen an, Matthäus habe die Väter Christi dem Fleische nach aufgezeichnet; Lukas aber die geistigen Väter, nämlich gerechte Männer, Lehrer und Träger der Heiligkeit von Geschlecht zu Geschlecht, auf Grund der Ähnlichkeit in der Sittlichkeit. Darauf aber antwortet das Buch de q. V. et N. T. q. 6.; daß dies nicht so zu verstehen sei, als ob Lukas sagte, Joseph sei der Sohn Heli; sondern daß Heli und Joseph Vorväter Christi waren, die in verschiedener Weise von David abstammten. Es sei zu lesen, Christus werde als Sohn Josephs betrachtet (ut putabatur) und Christus sei ebenso gut als Sohn Helis zu betrachten; nämlich auf die nämliche Weise, wie Christus Sohn Josephs genannt werde, könne er auch genannt werden Sohn Helis und aller jener, die aus dem Geschlechte Davids stammten; wie ja der Apostel sagt (Röm. 9.): „Aus denen,“ nämlich den Juden, „Christus ist nach dem Fleische.“ Augustinus nun löst die Sache in anderer Weise (2 Qq. Evang. 6.): „Es treten drei Verhältnisse entgegen; und einem derselben gemäß hat der betreffende Evangelist berichtet. Denn entweder hat 1. der eine Evangelist als den Vater Josephs jenen bezeichnet, von dem Joseph unmittelbar gezeugt ist, und der andere bezeichnet den Großvater von mütterlicher Seite her oder einen der bedeutenderen verwandten; — oder 2.: der eine nennt den natürlichen Vater Josephs und der andere den Adoptivvater, der nach dem Gesetze ihn an Kindesstatt angenommen; — oder 3.: es war einer ohne Kinder zu hinterlassen gestorben; deren Gattin aber hatte der nächste verwandte geheiratet nach jüdischer Sitte und den Sohn, den er fleischlich zeugte, dem gestorbenen verwandten angerechnet;“ was ja auch, nach Augustin selbst (2. de cons. Evang. 3.), eine Adoption ist. Diese letzte Ursache nun ist die wahrere und wird auch von Hieronymus als solche angenommen (l.

c). Eusebius von Cäsarea berichtet in seiner Kirchengeschichte (I. c. 7.), diese Ansicht sei vom Historiographen Afrikanus überliefert worden. Diese Autoren nämlich sagen so: Nathan und Melchi hatten zu verschiedenen Zeiten von ein und derselben Frau, Namens Estha, Söhne. Nathan, der vermittelst Salomo von David abstammte, hatte diese Estha zuerst zur Frau und starb, indem Er einen Sohn Jakob hinterließ. Nach dessen Tode nahm Melchi, der vermittelst Nathan von David abstammte, da das Gesetz nicht verbot, eine Witwe zu heiraten, die von Nathan hinterlassene Witwe zur Frau und gehörte sonach mit ihr zum nämlichen Stamme, aber nicht zur nämlichen Familie. Er bekam von Estha einen Sohn, den er Heli nannte. Und so waren Heli und Jakob Brüder von der Mutter her, hatten aber nicht denselben Vater. Nun starb Heli ohne Kinder; und Jakob nahm nach dem Gesetze dessen Witwe zur Frau, war also der natürliche Vater Josephs, der Vater dem Fleische nach; dem Gesetze nach jedoch war Joseph der Sohn Helis und ward auf dessen Namen dem Gesetze nach eingeschrieben. Joseph war also dem Gesetze nach der Adoptivsohn Helis; dem Fleische nach der Sohn Jakobs. Deshalb gebraucht Matthäus das Wort „zeugte“, genuit; Lukas aber sagt nicht so, sondern: fuit Heli. Lukas also verzeichnet das Geschlechtsregister, wie die Kinder den Vätern dem Gesetze und somit der entsprechenden Adoption nach gehörten; — und Matthäusbeschreibt die fleischliche Aufeinanderfolge. Der erstere sagt deshalb nie „genuit“. Und wenn auch Damascenus (4. de orth. fide 15.) schreibt, die seligste Jungfrau sei mit Joseph dem Stamme und dem Geschlechte Davids nach verwandt gewesen, gemäß jenem Ursprünge, kraft dessen Heli als Vater Josephs verzeichnet wird, weil er meint, sie leite ihre Abstammung von Melchi her; so darf man doch glauben, sie führe ihren Stammbaum auch auf Salomo gemäß jenen Vorvätern in irgend einer Weise zurück, welche Matthäus aufzählt, welche also die Abstammung der fleischlichen Zeugung nach vorstellen; zumal Ambrosius sagt (sup. Luc. 3.), „Christus leite sich ab vom Samen des Jechonias.“ III. Augustin antwortet (2. de cons. Evang. 4.): „Matthäus wollte in Christo die königliche Würde hervorheben; Lukas die priesterliche. In den von Matthäus angeführten Geschlechtern wird demgemäß bezeichnet, daß Christus die Last unserer Sünden auf sich genommen hat,“ insoweit Er nämlich vermittelst der fleischlichen Abstammung die Ähnlichkeit des Fleisches der Sünde an sich genommen hat; „in den Geschlechtern aber, wie sie Lukas anführt, wird bezeichnet die Tilgung unserer Sünden durch das Opfer Christi. Deshalb zählt Matthäus die Geschlechtsreihen in absteigender Ordnung auf, Lukas in aufsteigender. Deshalb auch steigt herab Matthäus von David selber durch Salomo, mit dessen Mutter David gesündigt. Lukas aber steigt auf durch Nathan zu David; denn durch den Propheten gleichen Namens hat Gott die Sünde Davids getilgt. Und weil Matthäus Christum bezeichnen wollte als jenen, der zu unserer Sterblichkeit herabgestiegen ist; darum erwähnt er die Geschlechtsreihen, von Abraham bis Joseph und bis zur Geburt Christi selbst hinabsteigend, gleich im Beginne seines Evangeliums. Lukas aber thut dies nicht im Beginne seines Evangeliums, sondern nach dem Berichte über die Taufe Jesu und zwar nicht herabsteigend, sondern aufsteigend. Denn er drückt mehr den Priester in Christo aus, der die Sünden sühnt; führt er ja doch das Zeugnis an der nämlichen Stelle an: Siehe den, der da hinwegnimmt die Sünden der Welt. Aufsteigend aber geht er bis zu Abraham und gelangt bis zu Gott, mit dem wir, gereinigt und gesühnt, versöhnt werden. Mit Recht also hat Lukas die Adoptivkindschaft, welche im Gesetze gewährleistet wird, zu Grunde gelegt; denn Adoptivkinder, nicht Kinder Gottes von Natur werden wir durch die Gnade Christi. Matthäus aber legt die fleischliche, natürliche Kindschaft in seinem Geschlechtsregister zu Grunde; denn kraft fleischlicher Empfängnis und Geburt ist der natürliche Sohn Gottes Sohn des Menschen geworden. Lukas aber thut auch hinreichend dar, daß er nicht sagen will, Joseph sei von Heli fleischlich gezeugt, sondern von diesem gesetzlich an Kindesstatt angenommen; da er ja Adam selber als Sohn Gottes bezeichnet, da doch Adam von Gott gemacht und nicht gezeugt worden ist.“ Auch die Vierzigzahl bei Matthäus bezieht sich auf das gegenwärtige, vergängliche Leben wegen der vier Weltgegenden, in welchen wir unter der Herrschaft Christi zeitlich leben. „Vierzig hat ja in sich je viermal die Zehnzahl; und die Zehnzahl selber vollendet sich, wenn man in fortschreitender Zählung bis zu vier von der Einheit ausgeht; denn 1+2=3; 3+3=6; 6+4=10.“ Man kann auch die Zehnzahl auf die Gebote Gottes beziehen und die Vierzahl auf das gegenwärtige Leben oder auf die vier Evangelien, gemäß denen Christus herrscht. Deshalb nennt Matthäus, der die königlich herrschende Person Christi ausdrücken will, vierzig Personen, ausgenommen Christus selbst; vorausgesetzt nämlich daß der Jechonias, der am Ende des zweiten-Abschnittes v. 11. steht, mit dem Jechonias am Anfange des dritten Abschnittes v. 12. ein und derselbe ist, „so daß“, wie Augustin erklärt, „dadurch bezeichnet wird, wie unter Jechonias eine gewisse Ableitung zu fremden Völkern hin sich vollzogen hat, als die Gefangenschaft zu Babylon begann, damit darauf hingewiesen werde, daß Christus von der Beschneidung ausgehen und zu den heidnischen Völkern wandern werde.“ Hieronymus aber stimmt dem nicht zu, sondern nimmt zwei Jechonias an, den Vater und den Sohn; von denen jeder genannt wird, damit die drei Abschnitte, deren jeder vierzehn Stufen zählt, in gleichmäßigem Verhältnisse zu einander stehen. Damit beständen — Christus eingeschlossen — zweiundvierzig Personen im Geschlechtsregister. Diese Zahl kommt ebenfalls der heiligen Kirche zu. Denn 42 besteht aus der Sechszahl, welche die Arbeit des gegenwärtigen Lebens, die Mühsal in der während sechs Tagen geschaffenen Welt, ausdrückt, multipliziert mit der Siebenzahl, welche hinweist auf die Ruhe der Ewigkeit. Die Vierzehnzahl aber selbst, die aus der Addition von 4 zu 10 entsteht, kann sich auf dieselbe Bedeutung beziehen, welche der Vierzigzahl zugeteilt worden ist, welche aus der Multiplikation von 4 und 10 entsteht. Die Zahl bei Lukas nun bezeichnet die Gesamtheit der Sünden. Denn die Zahl 10 als die Zahl der Gerechtigkeit erscheint in den zehn Geboten. Da aber die Sünde die Übertretung des Gesetzes ist, so steht die Elfzahl, als Überschreitung der 10, für die Sünde. Da nun die Siebenzahl die Gesamtheit ausdrückt, denn in der Siebenzahl rollt die ganze Zeit dahin, so bedeutet die Zahl 77, die Lukas hat, die Gesamtheit der Sünden, welche Christus hinwegnimmt. IV. Wie Hieronymus sagt (l. c.), „verband sich König Joram ehelich mit dem Geschlechte der ruchlosen Jezabel; und deshalb verschwindet sein Andenken bis zum dritten Geschlechte, daß es nicht in die Reihe der Geschlechtsordnung der Geburt Christi hineinkommt.“ „Wie groß der Segen war,“ so Chrysostomus (hom. I. in op. imp.), „welcher über Jehu sich ergossen, der Rache genommen hatte an Achab und Jezabel; so groß war der Fluch, der über das Haus Joram erging wegen des ruchlosen Achab und der Jezabel, so daß bis zum vierten Geschlechte die Kinder gestrichen werden aus der Zahl der Könige, wie Exod. 20. geschrieben steht: „Ich werde vergelten die Sünden der Eltern bis zu den Kindern in das dritte und vierte Geschlecht hinein.“ Freilich stehen im Geschlechtsregister auch andere lasterhafte Könige; aber diese ihre Gottlosigkeit war keine so ununterbrochen fortgesetzte. So heißt es nämlich q. 81. in Qq. V. et N. T.: „Salomo ward in der Herrschaft belassen wegen der Verdienste seines Vaters. Roboam wegen der Verdienste seines Sohnes Asa. Dieser drei Könige Gottlosigkeit aber war ununterbrochen fortgesetzt.“ V. „Keine heilige Frau erscheint im Geschlechtsregister, sondern solche, welche von der Schnft getadelt werden,“ sagt Hieronymus (l. c.), „damit der da gekommen war wegen der Sünder, von Sündern abstammend, aller Sünden tilge.“ Thamar nämlich wird getadelt wegen der Unzucht mit dem Schwiegervater: Raab, weil sie eine öffentliche Dirne war; Ruth, als eine fremde; Bersabee, weil sie die Ehe gebrochen. Letztere aber wird nicht mit dem eigenen Namen benannt, sondern mit dem ihres Mannes Urias, sowohl weil ihre Sünde Ehebruch und Totschlag gewesen ist als auch damit die Sünde Davids in das Gedächtnis zurückgerufen werde. Lukas thut solcher Frauen keine Erwähnung, weil er Christus beschreibt als den Sühner der Sünden. Es erwähnt zudem Matthäus die BrüderJudas', damit er zeige, sie gehörten zum Volke Gottes; Ismael aber und Esau erwähnt er nicht zum Zeichen, daß sie vom Volke Gottes getrennt worden seien. Zugleich geschieht dies, damit der Stolz auf adelige Ahnen ausgeschlossen werde. Denn viele Brüder des Judas waren von Mägden geboren; und doch standen alle gleichermaßen als Stammväter, als Patriarchen und Fürsten da. Phares und Zaram werden zusammen genannt, nach Ambrosius (c. 3. sup. Luc.), „weil durch sie das Leben der beiden Teile des Menschengeschlechts bezeichnet wird, von denen der eine gemäß dem Gesetze lebte, ausgedrückt durch Zaram, der andere gemäß dem Glauben, ausgedrückt durch Phares. Die „Brüder des Jechonias“ erwähnt er, weil sie alle zu je verschiedenen Zeiten regierten, was bei anderen Königen nicht statthatte; oder weil bei allen ähnlich war die Bosheit und das Elend.“