Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

IIIª q. 32 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Christus non debeat dici conceptus de spiritu sancto. Quia super illud Rom. XI, ex ipso et per ipsum et in ipso sunt omnia, dicit Glossa Augustini, attendendum quod non ait de ipso, sed ex ipso. Ex ipso enim caelum sunt et terra, quia fecit ea. Non autem de ipso, quia non de substantia sua. Sed spiritus sanctus non formavit corpus Christi de substantia sua. Ergo Christus non debet dici conceptus de spiritu sancto.

IIIª q. 32 a. 2 arg. 2

Praeterea, principium activum de quo aliquid concipitur, se habet sicut semen in generatione. Sed spiritus sanctus non se habuit sicut semen in conceptione Christi. Dicit enim Hieronymus, in Exposit. Catholicae fidei, non, sicut quidam sceleratissimi opinantur, spiritum sanctum dicimus fuisse pro semine, sed potentia et virtute creatoris dicimus esse operatum, idest formatum, corpus Christi. Non ergo debet dici quod Christus sit conceptus de spiritu sancto.

IIIª q. 32 a. 2 arg. 3

Praeterea, nihil unum de duobus formatur nisi aliquo modo commixtis. Sed corpus Christi formatum est de virgine Maria. Si ergo Christus dicatur conceptus de spiritu sancto, videtur quod facta sit commixtio quaedam spiritus sancti et materiae quam virgo ministravit, quod patet esse falsum. Non ergo Christus debet dici conceptus de spiritu sancto.

IIIª q. 32 a. 2 s. c.

Sed contra est quod dicitur Matth. I, antequam convenirent, inventa est in utero habens de spiritu sancto.

IIIª q. 32 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod conceptio non attribuitur soli corpori Christi, sed etiam ipsi Christo ratione ipsius corporis. In spiritu autem sancto duplex habitudo consideratur respectu Christi. Nam ad ipsum filium Dei, qui dicitur esse conceptus, habet habitudinem consubstantialitatis, ad corpus autem eius habet habitudinem causae efficientis. Haec autem praepositio de utramque habitudinem designat, sicut cum dicimus hominem aliquem de suo patre. Et ideo convenienter dicere possumus Christum esse conceptum de spiritu sancto, hoc modo quod efficacia spiritus sancti referatur ad corpus assumptum, consubstantialitas ad personam assumentem.

IIIª q. 32 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod corpus Christi, quia non est consubstantiale spiritui sancto, non proprie potest dici de spiritu sancto conceptum, sed magis ex spiritu sancto, sicut Ambrosius dicit, in libro de spiritu sancto, quod ex aliquo est, aut ex substantia aut ex potestate eius est, ex substantia, sicut filius, qui a patre est; ex potestate, sicut ex Deo omnia, quo modo et in utero habuit Maria ex spiritu sancto.

IIIª q. 32 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod super hoc videtur esse quaedam diversitas Hieronymi ad quosdam alios doctores, qui asserunt spiritum sanctum in conceptione fuisse pro semine. Dicit enim Chrysostomus, super Matth., unigenito Dei in virginem ingressuro praecessit spiritus sanctus, ut, praecedente spiritu sancto, in sanctificationem nascatur Christus secundum corpus, divinitate ingrediente pro semine. Et Damascenus dicit, in III libro, obumbravit super ipsam Dei sapientia et virtus, velut divinum semen. Sed hoc de facili solvitur. Quia secundum quod in semine intelligitur virtus activa, sic Chrysostomus et Damascenus comparant semini spiritum sanctum, vel etiam filium, qui est virtus altissimi. Secundum autem quod in semine intelligitur substantia corporalis quae in conceptione transmutatur, negat Hieronymus spiritum sanctum fuisse pro semine.

IIIª q. 32 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut dicit Augustinus, in Enchirid., non eodem modo dicitur Christus conceptus aut natus de spiritu sancto, et de Maria virgine, nam de Maria virgine materialiter, de spiritu sancto effective. Et ideo non habuit hic locum commixtio.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Man muß sagen, Christus sei empfangen vom heiligen Geiste.

a) Dem wird widersprochen. Denn: I. Augustin sagt (de natura boni 27.) zu Röm. 2.: Ex ipso et per ipsum et in ipso sunt omnia: „Man muß beachten, daß er nicht sagt
von Ihm de ipso; denn aus Ihm ex ipso sind der Himmel und die
Erde, weil Er sie gemacht hat; nicht aber sind sie von Ihm, de ipso, weil
sie nicht von seiner Substanz sind.“ Der heilige Geist aber formte den
Leib Christi nicht von seiner, des heiligen Geistes, Substanz. Also darf
man nicht sagen: empfangen vom heiligen Geiste. II. Das thätig wirtsame Princip, wovon etwas empfangen wird, ist
wie der Same beim Zeugen. So verhielt sich aber nicht der heilige Geist bei
der Empfängnis Christi. Denn, sagt Hieronymus (in expositione cath. fidei):
„Nicht, wie einige höchst gottloserweise sagen, war der heilige Geist anstatt
des Samens; sondern kraft der Macht des Schöpfers hat Er da gewirkt,“
nämlich geformt den Leib Jesu. III. Nichts wird eins aus zweien außer auf Grund irgend welcher Vermischung. Der Leib Christi nun ward geformt aus der Jungfrau Maria.
Sagt man also, Christus sei empfangen vom heiligen Geiste, so scheint es,
daß eine gewisse Mischung stattgefunden habe zwischen dem heiligen Geiste
und dem Stoffe, den Maria darbot. Also soll man nicht sagen, Christus
sei empfangen vom heiligen Geiste. Auf der anderen Seite heißt es Matth. 1, 18.: „Bevor sie zusammenkamen, ist sie erfunden worden habend vom heiligen Geiste.“

b) Ich antworte, die Empfängnis werde nicht zugeschrieben dem Körper Christi für sich allein, sondern Christo selber. Im heiligen Geiste aber kann erwogen werden eine doppelte Beziehung zu Christo: 1. Zu Ihm als dem Sohne Gottes; und so ist Er gleichen Wesens; — 2. zum Körper Christi; und da ist Er wirkende Ursache. Dieses Vorwort „von“, de, aber besagt Beides; wie wenn wir sagen, dieser Mensch sei von seinem Vater. Und so kann man sagen, Christus sei empfangen vom heiligen Geiste; nur muß man den heiligen Geist als wirkende Ursache auf den angenommenen Leib beziehen und die Wesenseinheit auf die annehmende Person.

c) I. Der Leib Christi an sich, weil er nicht wesensgleich ist mit dem heiligen Geiste, ist nicht im eigentlichen Sinne vom, de, heiligen Geiste, sondern vielmehr aus dem heiligen Geiste, ex; wie Ambrosius sagt (2. ex spir. S. 5.): „Was aus einem ist, das ist aus dessen Substanz oder kommt von dessen Macht, wie der Sohn, der aus dem Vater ist, und wie das All der Geschöpfe, was aus der Macht Gottes fließt; wie Maria hatte aus dem heiligen Geiste.“ II. Darin scheinen die heiligen Lehrer sich zu widersprechen. Denn Chrysostomus sagt (sup. Matth. in op. imp. hom. 1.): „Dem Eingeborenen Gottes, der in den Leib der Jungfrau eintreten wollte, kam zuvor der heilige Geist, damit unter dem Vortritte des heiligen Geistes, um zu heiligen, Christus nach dem Fleische geboren werde, indem die Gottheit an die Stelle des Samens trat.“ Und Damascenus (3. de orth. fide 2.): „Es umschattete sie Gottes Weisheit und Gottes Kraft wie ein göttlicherSame.“ Der Widerspruch aber dieser Väter mit dem heiligen Hieronymus löst sich leicht dahin: Wird unter Samen verstanden die thätig formende Kraft, so war der heilige Geist anstatt des Samens und ebenso der Sohn als Kraft Gottes; und danach sprechen Chrysostomus und Damascenus; — wird aber unter dem Samen eine körperliche Substanz verstanden, welche der Veränderung in der Empfängnis unterliegt, so war der heilige Geist nicht eine solche; und danach spricht Hieronymus. III. Nicht in der nämlichen Weise sagt man, wie Augustinus (Enchir. 40.) bemerkt, Christus sei empfangen vom heiligen Geiste, und: Christus sei empfangen von der Jungfrau Maria. Denn Maria bot den Stoff, der heilige Geist aber war das wirksam formende Princip.