Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

IIIª q. 50 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod in morte Christi fuerit separata divinitas a carne. Ut enim dicitur Matth. XXVII, dominus, in cruce pendens, clamavit, Deus, Deus meus, ut quid me dereliquisti? Quod exponens Ambrosius, dicit, clamat homo separatione divinitatis moriturus. Nam, cum divinitas morte libera sit, utique mors ibi esse non poterat nisi vita discederet, quia vita divinitas est. Et sic videtur quod in morte Christi sit divinitas separata a carne.

IIIª q. 50 a. 2 arg. 2

Praeterea, remoto medio, separantur extrema. Sed divinitas unita est carni mediante anima, ut supra habitum est. Ergo videtur quod cum in morte Christi anima sit separata a carne, quod per consequens divinitas sit a carne separata.

IIIª q. 50 a. 2 arg. 3

Praeterea, maior est virtus vivificativa Dei quam animae. Sed corpus mori non poterat nisi anima separata. Ergo videtur quod multo minus mori poterat nisi separata divinitate.

IIIª q. 50 a. 2 s. c.

Sed contra, ea quae sunt humanae naturae, non dicuntur de filio Dei nisi ratione unionis, ut supra habitum est. Sed de filio Dei dicitur id quod convenit corpori Christi post mortem, scilicet esse sepultum, ut patet in symbolo fidei, ubi dicitur quod filius Dei conceptus est et natus ex virgine, passus, mortuus et sepultus. Ergo corpus Christi non fuit separatum in morte a divinitate.

IIIª q. 50 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod id quod per gratiam Dei conceditur, nunquam absque culpa revocatur, unde dicitur Rom. XI, quod sine poenitentia sunt dona Dei et vocatio. Multo autem maior est gratia unionis, per quam divinitas unita est carni Christi in persona, quam gratia adoptionis, qua alii sanctificantur, et etiam magis permanens ex sui ratione, quia haec gratia ordinatur ad unionem personalem, gratia autem adoptionis ad quandam unionem affectualem. Et tamen videmus quod gratia adoptionis nunquam perditur sine culpa. Cum igitur in Christo nullum fuerit peccatum, impossibile fuit quod solveretur unio divinitatis a carne ipsius. Et ideo, sicut ante mortem caro Christi unita fuit secundum personam et hypostasim verbo Dei, ita et remansit unita post mortem, ut scilicet non esset alia hypostasis verbi Dei et carnis Christi post mortem, ut Damascenus dicit, in III libro.

IIIª q. 50 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod derelictio illa non est referenda ad solutionem unionis personalis, sed ad hoc quod Deus pater eum exposuit passioni. Unde derelinquere ibi non est aliud quam non protegere a persequentibus. Vel dicit se derelictum quantum ad illam orationem qua dixerat, pater, si fieri potest, transeat a me calix iste, ut Augustinus exponit, in libro de gratia novi testamenti.

IIIª q. 50 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod verbum Dei dicitur esse unitum carni mediante anima, inquantum caro per animam pertinet ad humanam naturam, quam filius Dei assumere intendebat, non autem ita quod anima sit quasi medium ligans unita. Habet autem caro ab anima quod pertineat ad humanam naturam, etiam postquam anima separatur ab ea, inquantum scilicet in carne mortua remanet, ex divina ordinatione, quidam ordo ad resurrectionem. Et ideo non tollitur unio divinitatis ad carnem.

IIIª q. 50 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod anima habet vim vivificandi formaliter. Et ideo, ea praesente et unita formaliter, necesse est corpus esse vivum. Divinitas autem non habet vim vivificandi formaliter, sed effective, non enim potest esse corporis forma. Et ideo non est necesse quod, manente unione divinitatis ad carnem, caro sit viva, quia Deus non ex necessitate agit, sed ex voluntate.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Im Tode Christi ward die Gottheit nicht getrennt vom Fleische.

a) Dies scheint aber. Denn: I. Zu Matth. 27. (Deus meus, Deus meus) sagt Ambrosius (sup.
Luc. 23.): „Es rief laut der Mensch, sterbend durch die Trennung der Gottheit; denn da die Gottheit frei ist vom Tode, konnte da der Tod nicht
sein, wenn das Leben nicht fortging; weil das Leben die Gottheit ist.“ II. Wird das Mittlere fortgenommen, so werden die Endpunkte voneinander getrennt. Die Gottheit nun war in Christo geeint mit dem Fleische
vermittelst der Seele (Kap. 6, Art. 1.). Schwand also die Seele, so war
die Gottheit nicht mehr im Körper Christi. III. Stärker ist die belebende Kraft Gottes wie die der Seele. Der
Körper des Herrn aber konnte nicht sterben, wenn die Seele nicht davon
getrennt wurde. Also noch weniger konnte er sterben, wenn die Gottheit
damit vereint blieb. Auf der anderen Seite wird das, was der menschlichen Natur eigen ist, nicht vom Sohne Gottes ausgesagt, außer auf Grund der Einigung mit der Person des ewigen Wortes. Es wird aber im Symbolum vom Sohne Gottes ausgesagt, Er sei begraben worden. Also blieb die Gottheit in der Person geeinigt mit dem Fleische.

b) Ich antworte, was Gott aus Gnaden schenkt, werde nie zurückgezogen außer wegen einer Schuld; nach Röm. 11.: „Ohne Reue sind
die Gaben Gottes und das Berufen.“ Weit höher aber steht die Gnade
der Einigung, wonach das Fleisch zur persönlichen Verbindung mit dem
ewigen Worte erhoben wurde; wie die heiligmachende Gnade, welche die
Gotteskindschaft herstellt. Und ebenso hat die Gnade der Einigung in
höherem Grade den Charakter der Dauer wie die heiligmachende Gnade;
denn sie bewirkt eine Verbindung in der Person, während die letztere bloß
eine Verbindung gemäß der Willensneigung herstellt. Wird also die heiligmachende Gnade nicht ohne eine Sündenschuld entzogen, so noch weniger
die Gnade der Einigung. Da nun in Christo keine solche Schuld war, so
blieb das Fürsichbestehen (das suppositum oder die hypostasis) des Fleisches
durchaus das des göttlichen Wortes, nach dem Tode wie vor dem Tode
(Dam. 3. de orth. fide 27.).

c) I. Dieses Verlassensein ist darauf zu beziehen, daß der Vater Ihn dem Leiden und dem Tode aussetzte. Oder es ist zu verstehen mit Bezug auf das Gebet: „Vater, wenn es möglich ist, so gehe vorüber dieser Kelch“ (Aug. ep. 140.). II. Das Wort Gottes ist vermittelst der Seele mit dem Fleische in
Christo verbunden; insoweit auf Grund der Seele das Fleisch es in sich
hat, zur menschlichen Natur zu gehören, welche der Sohn Gottes annehmen
wollte. Nicht aber ist die Seele wie ein Band, welches das Fleisch Christi
an die Gottheit knüpfte. Das Fleisch nun hat es von der Seele, daß es
zur menschlichen Natur gehört, auch nach dem Tode; insoweit nämlich im
Fleische bestehen bleibt eine gewisse Beziehung zur Auferstehung. Also wird
durch den Tod die Einigung des Fleisches mit der Gottheit nicht gestört. III. Die Seele hat die Kraft, den Körper zu beleben alsinnewohnende Wesensform, formaliter; schwindet sie also, so ist der Körper nicht mehr lebend. Die Gottheit aber ist die wirkende Ursache des Lebens; sie ist nicht die Wesensform. Also braucht das Fleisch nicht lebend zu sein und bleibt doch verbunden mit der Person des Wortes; denn Gott wirlt nicht aus Notwendigkeit, sondern wie und was Er will.