Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 3

IIIª q. 54 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod corpus Christi non resurrexerit integrum. Sunt enim de integritate humani corporis caro et sanguis. Quae Christus non videtur habuisse, dicitur enim I Cor. XV, caro et sanguis regnum Dei non possidebunt. Christus autem resurrexit in gloria regni Dei. Ergo videtur quod non habuerit carnem et sanguinem.

IIIª q. 54 a. 3 arg. 2

Praeterea, sanguis est unus de quatuor humoribus. Si ergo Christus habuit sanguinem, pari ratione habuit alios humores, ex quibus causatur corruptio in corporibus animalium. Sic ergo sequeretur quod corpus Christi fuerit corruptibile. Quod est inconveniens. Non igitur habuit carnem et sanguinem.

IIIª q. 54 a. 3 arg. 3

Praeterea, corpus Christi quod resurrexit, in caelum ascendit. Sed aliquid de sanguine eius in quibusdam Ecclesiis reservatur pro reliquiis. Non ergo resurrexit Christi corpus cum integritate omnium suarum partium.

IIIª q. 54 a. 3 s. c.

Sed contra est quod dominus dicit, Luc. ult., post resurrectionem discipulis loquens, spiritus carnem et ossa non habet, sicut me videtis habere.

IIIª q. 54 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, corpus Christi in resurrectione fuit eiusdem naturae, sed alterius gloriae. Unde quidquid ad naturam corporis humani pertinet, totum fuit in corpore Christi resurgentis. Manifestum est autem quod ad naturam corporis humani pertinent carnes et ossa et sanguis, et alia huiusmodi. Et ideo omnia ista in corpore Christi resurgentis fuerunt. Et etiam integraliter, absque omni diminutione, alioquin non fuisset perfecta resurrectio, si non fuisset redintegratum quidquid per mortem ceciderat. Unde et dominus fidelibus suis promittit dicens, Matth. X, vestri autem et capilli capitis omnes numerati sunt. Et Luc. XXI dicitur, capillus de capite vestro non peribit. Dicere autem quod corpus Christi carnem et ossa non habuerit, et alias huiusmodi partes humano corpori naturales, pertinet ad errorem Eutychii, Constantinopolitanae urbis episcopi, qui dicebat quod corpus nostrum in illa resurrectionis gloria erit impalpabile, et ventis aereque subtilius; et quod dominus, post confirmata corda discipulorum palpantium, omne illud quod in eo palpari potuit, in subtilitatem aliquam redegit. Quod ibidem improbat Gregorius, quia corpus Christi post resurrectionem immutatum non fuit, secundum illud Rom. VI, Christus resurgens ex mortuis iam non moritur. Unde et ille quae dixerat, in morte retractavit. Si enim inconveniens est ut Christus alterius naturae corpus in sua conceptione acciperet, puta caeleste, sicut Valentinus asseruit; multo magis inconveniens est quod in resurrectione alterius naturae corpus reassumpserit, quia corpus in resurrectione resumpsit ad vitam immortalem, quod in conceptione acceperat ad vitam mortalem.

IIIª q. 54 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod caro et sanguis ibi non accipitur pro natura carnis et sanguinis, sed vel pro culpa carnis et sanguinis, sicut Gregorius dicit, in XIV Moral.; vel pro corruptione carnis et sanguinis, quia, ut Augustinus dicit, ad Consentium, de resurrectione carnis, non ibi erit corruptio et mortalitas carnis et sanguinis. Caro ergo secundum substantiam possidet regnum Dei, secundum quod dictum est, spiritus carnem et ossa non habet, sicut me videtis habere. Caro autem cum secundum corruptionem intelligitur, non possidebit. Unde continuo additum est in verbis apostoli, neque corruptio incorruptelam.

IIIª q. 54 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in eodem libro, fortassis, accepta occasione sanguinis, urgebit nos molestior persecutor, et dicet, si sanguis in corpore Christi resurgentis fuit, cur non et pituita, idest phlegma; cur non et fel flavum, idest cholera, et fel nigrum, idest melancholia; quibus quatuor humoribus naturam carnis temperari etiam medicinae disciplina testatur? Sed, quodlibet quisque addat, corruptionem addere caveat, ne suae fidei sanitatem castitatemque corrumpat. Valet enim divina potentia de ista visibili atque tractabili natura corporum, quibusdam manentibus, auferre quas voluerit qualitates, ut absit labes, scilicet corruptionis, adsit effigies; adsit motio, absit fatigatio; adsit vescendi potestas, absit esuriendi necessitas.

IIIª q. 54 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod totus sanguis qui de corpore Christi fluxit, cum ad veritatem humanae naturae pertineat, in Christi corpore resurrexit. Et eadem ratio est de omnibus particulis ad veritatem et integritatem humanae naturae pertinentibus. Sanguis autem ille qui in quibusdam Ecclesiis pro reliquiis observatur, non fluxit de latere Christi, sed miraculose dicitur effluxisse de quadam imagine Christi percussa.

Translation Hide
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Der auferstandene Leib Christi war glorreich.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Von den glorreichen Körpern heißt es Matth. 13.: „Es werden
glänzen die gerechten wie die Sonne im Reiche ihres Vaters.“ Da nun
glänzende Körper nicht unter dem Gesichtspunkte der Farbe gesehen werden,
dies aber beim Körper des Herrn der Fall war, so war derselbe nicht
glorreich. II. Der glorreiche Körper ist unvergänglich. Dies war aber der
Körper Christi nicht, denn er konnte betastet werden, nach Luk. ult. Nun
sagt Gregor (26. in Evgl.): „Was betastet wird, das vergeht notwendig;
was unvergänglich ist, kann nicht betastet werden.“ III. Der glorreiche Körper ist geistig, nicht sinnlich. Letzteres aber
war der Körper Christi, da er aß und trank (Luk. ult. und Joh. ult.). Auf der anderen Seite heißt es Phil. 3.: „Er wird erneuern den Körper unserer Niedrigkeit, der gleichförmig geworden seih wird dem Körper seiner Klarheit.“

b) Ich antworte; aus drei Gründen war der Körper Christi glorreich: 1. Die Auferstehung Christi war das Beispiel und die Ursache unserer Auferstehung. Die heiligen aber werden auferstehen in einem glorreichen Körper,
nach 1. Kor. 15. Also war um so mehr glorreich der Körper Christi. 2. Christus hat durch die Demut seines Leidens verdient die Glorie der Auferstehung, weshalb Er betet (Joh. 12.): „Jetzt ist meine Seele verwirrt;
Vater, erfülle mit Glanz Deinen Namen.“ 3. Die Seele Christi war vom
Beginne der Empfängnis an glorreich; und nur um uns zu erlösen, ward
durch den Ratschluß Gottes die Herrlichkeit der Seele abgehalten, auf den
Leib überzufließen. Da also die Erlösung vollendet war, so floß wie von
selbst der Glanz der Herrlichkeit über auf den Leib

c) I. Was von etwas angenommen wird, wird angenommen gemäß der Seinsbefchaffenheit dessen, was es aufnimmt. Da nun der Glanz desLeibes sich von der Seele her ableitet, so wird derselbe angenommen gemäß der Natur der menschlichen Farbe; wie ein farbiges Glas den Glanz der Sonne gemäß seiner Färbung wiederstrahlt (Aug. ep. 118. ad Dioscorum). Wie aber in der Gewalt des verherrlichten Körpers es ist, daß er gesehen werde oder nicht; so ist es in seiner Gewalt, daß er in seinem Glänze gesehen werde oder nicht. Und so kann ein solcher Körper gesehen sein ohne die von ihm ausstrahlende Herrlichkeit; in welcher Weise der Herr nach der Auferstehung den Jüngern erschien. II. Ein Körper kann betastet werden nicht nur auf Grund seiner Widerstandskraft, sondern auch auf Grund seiner Dichtigkeit. Dieser Eigentümlichkeit aber entspricht das Schwere und Leichte, das Warme und Kalte
und dergleichen einander entgegengesetzte Eigenschaften, welche Principien
sind des Vergehens der aus Elementen zusammengesetzten Körper. Ein
Körper also, welcher nach Menschenart tastbar ist, der ist von Natur vergänglich. Besteht nun ein Körper, der widerstandsfähig ist und nicht zusammengesetzt gemäß den erwähnten Eigenschaften, die da in eigentlichster
Weise Gegenstand des menschlichen Tastsinnes sind, wie dies jeder Himmelskörper ist; ein solcher Körper kann nicht als tastbar, greifbar im menschlichen
Sinne bezeichnet werden. Der auferstandene Körper Christi aber war aus
Elementen zusammengesetzt und hatte somit dem Tasten zugängliche Eigenschaften, wie die Natur des menschlichen Körpers dies erfordert. Und somit
war er von Natur greif- und tastbar. Hätte er also nichts Weiteres gehabt
über die Natur des menschlichen Körpers hinaus, so würde er ebenso dem
Vergehen ausgesetzt gewesen sein. So etwas hatte er aber; zwar nicht den
Charakter eines Himmelskörpers, wie manche sagen, aber die von der Seele
auf ihn überfließende Herrlichkeit. „In den Körper floß von der Seele
aus die Kraft der Unsterblichkeit“ (Aug. I. c.) „Er war nach der Auferstehung der gleichen Natur, aber von anderer Herrlichkeit“ (Gregor. l. c.). III. „Unser Heiland,“ so Augustin (13. de civ. Dei 22.), „nahm
in seinem nunmehr, nämlich nach der Auferstehung, geistigen aber wahrhaftigen Fleische Speise und Trank mit den Jüngern; nicht weil Er dessen
bedürfte, sondern weil Er die Macht dazu hatte.“ „Anders zehrt das
Wasser auf die durstende Erde wie der Sonnenstrahl: jene aus Bedürfnis,
dieser weil er stark ist“ (Beda c. 97. in Luc.). Der Heiland aß also nach
der Auferstehung nicht aus Bedürfnis, sondern um die Wahrhaftigkeit seiner
menschlichen Natur zu zeigen.