Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 5 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod bonum secundum rationem sit prius quam ens. Ordo enim nominum est secundum ordinem rerum significatarum per nomina. Sed Dionysius, inter alia nomina Dei, prius ponit bonum quam ens, ut patet, in III cap. de Div. Nom. Ergo bonum secundum rationem est prius quam ens.

Iª q. 5 a. 2 arg. 2

Praeterea, illud est prius secundum rationem, quod ad plura se extendit. Sed bonum ad plura se extendit quam ens, quia, ut dicit Dionysius, V cap. de Div. Nom., bonum se extendit ad existentia et non existentia, ens vero ad existentia tantum. Ergo bonum est prius secundum rationem quam ens.

Iª q. 5 a. 2 arg. 3

Praeterea, quod est universalius, est prius secundum rationem. Sed bonum videtur universalius esse quam ens, quia bonum habet rationem appetibilis; quibusdam autem appetibile est ipsum non esse; dicitur enim, Matth. XXVI, de Iuda, bonum erat ei, si natus non fuisset et cetera. Ergo bonum est prius quam ens, secundum rationem.

Iª q. 5 a. 2 arg. 4

Praeterea, non solum esse est appetibile, sed et vita et sapientia, et multa huiusmodi, et sic videtur quod esse sit quoddam particulare appetibile, et bonum, universale. Bonum ergo simpliciter est prius secundum rationem quam ens.

Iª q. 5 a. 2 s. c.

Sed contra est quod dicitur in libro de causis, quod prima rerum creatarum est esse.

Iª q. 5 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod ens secundum rationem est prius quam bonum. Ratio enim significata per nomen, est id quod concipit intellectus de re, et significat illud per vocem, illud ergo est prius secundum rationem, quod prius cadit in conceptione intellectus. Primo autem in conceptione intellectus cadit ens, quia secundum hoc unumquodque cognoscibile est, inquantum est actu, ut dicitur in IX Metaphys. Unde ens est proprium obiectum intellectus, et sic est primum intelligibile, sicut sonus est primum audibile. Ita ergo secundum rationem prius est ens quam bonum.

Iª q. 5 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Dionysius determinat de divinis nominibus secundum quod important circa Deum habitudinem causae, nominamus enim Deum, ut ipse dicit, ex creaturis, sicut causam ex effectibus. Bonum autem, cum habeat rationem appetibilis, importat habitudinem causae finalis, cuius causalitas prima est, quia agens non agit nisi propter finem, et ab agente materia movetur ad formam, unde dicitur quod finis est causa causarum. Et sic, in causando, bonum est prius quam ens, sicut finis quam forma, et hac ratione, inter nomina significantia causalitatem divinam, prius ponitur bonum quam ens. Et iterum quia, secundum Platonicos, qui, materiam a privatione non distinguentes, dicebant materiam esse non ens, ad plura se extendit participatio boni quam participatio entis. Nam materia prima participat bonum, cum appetat ipsum (nihil autem appetit nisi simile sibi), non autem participat ens, cum ponatur non ens. Et ideo dicit Dionysius quod bonum extenditur ad non existentia.

Iª q. 5 a. 2 ad 2

Unde patet solutio ad secundum. Vel dicendum quod bonum extenditur ad existentia et non existentia, non secundum praedicationem, sed secundum causalitatem, ut per non existentia intelligamus, non ea simpliciter quae penitus non sunt, sed ea quae sunt in potentia et non in actu, quia bonum habet rationem finis, in quo non solum quiescunt quae sunt in actu, sed ad ipsum etiam ea moventur quae in actu non sunt sed in potentia tantum. Ens autem non importat habitudinem causae nisi formalis tantum, vel inhaerentis vel exemplaris, cuius causalitas non se extendit nisi ad ea quae sunt in actu.

Iª q. 5 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod non esse secundum se non est appetibile, sed per accidens, inquantum scilicet ablatio alicuius mali est appetibilis, quod malum quidem aufertur per non esse. Ablatio vero mali non est appetibilis, nisi inquantum per malum privatur quodam esse. Illud igitur quod per se est appetibile, est esse, non esse vero per accidens tantum, inquantum scilicet quoddam esse appetitur, quo homo non sustinet privari. Et sic etiam per accidens non esse dicitur bonum.

Iª q. 5 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod vita et scientia, et alia huiusmodi, sic appetuntur ut sunt in actu, unde in omnibus appetitur quoddam esse. Et sic nihil est appetibile nisi ens, et per consequens nihil est bonum nisi ens.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Gemäß der Auffassung der Vernunft ist „Sein“ früher, als das „Gute“.

a) I. Gegen diese Behauptung scheint Dionysius zu sein, welcher (de div. nom. cap. 5.) unter den Namen Gottes den Namen „der Gute“ früher setzt als den des „Seienden“. Den Namen aber wird die Stelle angewiesen gemäß der Auffassung. Also faßt die Vernunft zuerst das „Gute“ auf und dann das „Sein“. II. Jenes ist gemäß der Auffassung der Vernunft früher, was auf einen weiteren Umfang sich erstreckt. Das „Gute“ aber erstreckt sich auf einen weiteren Umfang als das „Sein“. Denn „es erstreckt sich“ nach Dionysius (I. c.) „auf Seiendes und Nichtseiendes“. Also wird das „Gute“ früher aufgefaßt als das „Sein“. III. Nicht nur „Sein“ ist begehrenswert, sondern auch „Leben“, „Weise sein“ etc. Also scheint das Gute das Allgemeinere zu sein und das Sein nur eine einzelne Gattung in der gemeinsamen Art „Gut“. Das Allgemeinere ist aber für die Vernunft früher und bekannter, als das mehr Besondere. Zudem ist auch das Nichtsein manchmal begehrenswert. (Matth. 26, 24.) Auf der anderen Seite sagt der lib. de causis (prop. IV.): „Das Erste im Geschaffenen ist das Sein.“

b) Ich antworte, daß „Sein“ der Auffassung der Vernunft nach früher ist als das „Gute“. Was nämlich für einen Seinsgrund der Name bezeichnet, das ist nichts anderes, als was die Vernunft von der Sache auffaßt und durch die Stimme ausdrückt. Das also ist dem objektiven Seinsgrunde nach früher, was früher in der Auffassung der Vernunft ist. Früher aber ist in der Auffassung der Vernunft das „Sein“, denn insofern ist jegliches Ding erkennbar (9. Metaph.), als es thatsächliches Sein hat. Daher ist „Sein“ der eigenste Gegenstand der Vernunft und ist das Ersterkennbare, auf Gründ dessen erst Anderes erkennbar ist; wie etwa der Ton das Ersthörbare ist oder wie zuerst die Farbe sichtbar ist und auf Grund derselben nur der Körper. So also ist dem objektiven Seinsgrunde nach und demgeäß in der Auffassung der Vernunft früher das „Sein“ als das „Gute“.

c) I. Die Stelle aus Dionysius erklärt sich daraus, daß dieser heilige Vater die göttlichen Namen auseinandersetzt, insofern sie Gott betreffen als wirkliche Ursache des Seins. „Wir nennen Gott,“ sagt er selber, „gemäß den Kreaturen; wie wir die Ursache aus den Wirkungen heraus mit Namen belegen.“ Das „Gute“ aber, da seinen inneren formalen Seinsgrund der Charakter des Begehrenswerten bildet, trägt in sich den Grund für die Zweckursache. Nun handelt aber der Wirkende immer nach einem Zwecke; und erst von dem Wirkenden hängt ab die Verbindung des Stoffes mit der Form, also die Bildung des Wesens. Sonach ist im Verursachen der Zweck die erste Ursache, die Einwirkung des Verursachenden die zweite und dann folgt erst die Form oder das Wesen in der Wirkung, welches aber dann von der Vernunft, sobald einmal die Wirkung existiert, gemäß dem thatsächlichen Sein der Existenz zuerst aufgefaßt wird. Deshalb also setzt Dionysius unter den Namen, welche die göttliche Ursächlichkeit bezeichnen, an erster Stelle den des „Guten“; denn der Zweck ist für den Verursachenden das Erstbewegende. Zudem kann noch gesagt werden, daß nach den Platonikern (cf. „Natur, Vernunft, Gott“, Kap. 3, §. 2), welche im Urstoffe nicht unterschieden zwischen dem Mangel an jeder Form, also der Privation — und dem positiven Vermögen, etwas zu werden, und die somit den Urstoff als „Nichtsein“ bezeichneten, die Mitteilung des „Guten“ sich weiter erstreckt als das „Sein“; denn dieser Urstoff, materia prima, nimmt am „Guten“ teil, aber nicht am Sein. II. Daraus ergiebt sich zugleich die Antwort auf den zweiten Einwand. Oder es kann gesagt werden, daß das „Gute“ sich weiter erstreckt als das „Sein“; nicht zwar in der Aussage (um die allein es sich hier handelt, denn es wird gefragt, was in der Auffassung der Vernunftt die ja bestehende Dinge zunächst zum Gegenstande hat, früher ist: das „Gute“ oder das „Sein“); sondern in der Verursachung. Wir müssen dann aber unter dem Nichtseienden nicht das verstehen, was in keiner Weise Sein hat, sondern was nur im Zustande des reinen Vermögens ist. Denn das Gute fällt mit dem inneren Grunde des Zweckes zusammen; zum Zwecke aber hingeordnet ist nicht nur das Existierende, sondern auch die Potenz dafür. Das Sein aber ist nur innerer Grund für die Existenz der Wesensform, sei es im Wesen selber, sei es in den Exemplarideen. III. „Nichtsein“ ist nicht an und für sich begehrenswert, sondern höchstens, insofern es als Entfernung eines Übels gedeutet wird. Das „Nichtsein“ wird also dann nur nebenbei begehrt; was wahrhaft und direkt begehrt wird, ist das Sein, dessen das vorhandene Übel beraubt. Ebenso wird Leben, Weisheit etc. begehrt, insoweit dies ein thatsächliches Sein hat; also ist immer ein gewisses Sein Gegenstand des Begehrens und mithin gut. Und fomit ist nichts gut als das Sein.