Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 4

Iª q. 83 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod liberum arbitrium sit alia potentia a voluntate. Dicit enim Damascenus, in libro II, quod aliud est thelesis, aliud vero bulesis, thelesis autem est voluntas; bulesis autem videtur arbitrium liberum, quia bulesis, secundum ipsum, est voluntas quae est circa aliquid quasi unius per comparationem ad alterum. Ergo videtur quod liberum arbitrium sit alia potentia a voluntate.

Iª q. 83 a. 4 arg. 2

Praeterea, potentiae cognoscuntur per actus. Sed electio, quae est actus liberi arbitrii, est aliud a voluntate, ut dicitur in III Ethic., quia voluntas est de fine, electio autem de iis quae sunt ad finem. Ergo liberum arbitrium est alia potentia a voluntate.

Iª q. 83 a. 4 arg. 3

Praeterea, voluntas est appetitus intellectivus. Sed ex parte intellectus sunt duae potentiae, scilicet agens et possibilis. Ergo etiam ex parte appetitus intellectivi debet esse alia potentia praeter voluntatem. Et haec non videtur esse nisi liberum arbitrium. Ergo liberum arbitrium est alia potentia praeter voluntatem.

Iª q. 83 a. 4 s. c.

Sed contra est quod Damascenus dicit, in III libro, quod liberum arbitrium nihil aliud est quam voluntas.

Iª q. 83 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod potentias appetitivas oportet esse proportionatas potentiis apprehensivis, ut supra dictum est. Sicut autem ex parte apprehensionis intellectivae se habent intellectus et ratio, ita ex parte appetitus intellectivi se habent voluntas et liberum arbitrium, quod nihil aliud est quam vis electiva. Et hoc patet ex habitudine obiectorum et actuum. Nam intelligere importat simplicem acceptionem alicuius rei, unde intelligi dicuntur proprie principia, quae sine collatione per seipsa cognoscuntur. Ratiocinari autem proprie est devenire ex uno in cognitionem alterius, unde proprie de conclusionibus ratiocinamur, quae ex principiis innotescunt. Similiter ex parte appetitus, velle importat simplicem appetitum alicuius rei, unde voluntas dicitur esse de fine, qui propter se appetitur. Eligere autem est appetere aliquid propter alterum consequendum, unde proprie est eorum quae sunt ad finem. Sicut autem se habet in cognitivis principium ad conclusionem, cui propter principia assentimus; ita in appetitivis se habet finis ad ea quae sunt ad finem, quae propter finem appetuntur. Unde manifestum est quod sicut se habet intellectus ad rationem, ita se habet voluntas ad vim electivam, idest ad liberum arbitrium. Ostensum est autem supra quod eiusdem potentiae est intelligere et ratiocinari, sicut eiusdem virtutis est quiescere et moveri. Unde etiam eiusdem potentiae est velle et eligere. Et propter hoc voluntas et liberum arbitrium non sunt duae potentiae, sed una.

Iª q. 83 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod bulesis distinguitur a thelesi, non propter diversitatem potentiarum, sed propter differentiam actuum.

Iª q. 83 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod electio et voluntas, idest ipsum velle, sunt diversi actus, sed tamen pertinent ad unam potentiam, sicut etiam intelligere et ratiocinari, ut dictum est.

Iª q. 83 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod intellectus comparatur ad voluntatem ut movens. Et ideo non oportet in voluntate distinguere agens et possibile.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Die Freiheit ist der Wille selber.

a) Die Freiheit ist ein anderes Vermögen wie der Wille. Denn: I. Damascenus sagt (2. de orth. fide 22.): „Etwas Anderes ist βούλησις ; und etwas Anderes θέλησις;“ jenes aber ist die freie Entscheidung, dieses der Wille. Also sind da zwei verschiedene Vermögen. II. Die Vermögen werden bemessen nach ihren Thätigkeiten. Die Thätigkeit des freien Willens richtet sich aber auf etwas Anderes wie die des reinen Willens. Denn (2 . 2.) „der Wille richtet sich auf den Zweck; die freie Wahl auf das, was dem Zwecke dient“. III. Der Wille ist vernünftiges Begehren. Auf seiten der Vernunft sind aber die „mögliche“ und „einwirkende“ Vernunft als zwei Vermögen. Also müssen auch auf seiten des Willens zwei verschiedene Vermögen sein: Freie Wahl und der Wille. Auf der anderen Seite sagt Damascenus (5. de orth. fide 14.): „Die freie Wahl ist nichts Anderes wie der Wille.“

b) Ich antworte: Die begehrende Kraft muß in ihrer Beschaffenheit entsprechen der auffassenden. Wie aber auf seiten des vernünftigen Erkennens sich die von einem auf das andere schließende Verstandeskraft verhält zur rein auffassenden Vernunft, so auf seiten des Begehrens der freie Wille oder die freie Wahl zum reinen Willen. Und dies geht hervor aus dem Verhältnisse der Thätigkeiten und der Gegenstände. Denn „Einsehen“ oder „Verstehen“ schließt in sich ein die einfache Auffassung eines Dinges und seine Aufnahme in der Erkenntniskraft; deshalb werden verstanden „im eigentlichen Sinne die Principien, die ohne des Vergleichens zu bedürfen, nur eben aufgefaßt werden“. Die Verstandeskraft aber schließt vom einen zum anderen und deshalb gilt sie recht eigentlich den aus den Principien gefolgerten Sätzen. Und so bedeutet auch auf seiten des Begehrens „Wollen“ so recht eigentlich das einfache Begehren eines Gutes; wonach der Wille eben sich auf den Zweck richtet, der wegen seiner selbst begehrt wird. „Auswählen“ aber heißt „etwas begehren, um etwas Anderes zu erreichen“; und richtet sich sonach auf das, was dem Zwecke dient und nur wegen des Zweckes ein Gut ist. Wie sich aber in der Vernunft verhält das Princip zu den gefolgerten Wahrheiten, denen wir wegen der Principien zustimmen; so verhält sich auf seiten des Begehrens der Zweck zu dem Zweckdienlichen, was auf Grund des Zweckes begehrt wird. Also steht die Freiheit in gleicher Beziehung zum Willen wie die schließende und folgernde Verstandeskraft zur einfach auffassenden Vernunft. Oben aber ist gezeigt worden, (79, 8.) ein und demselben Vermögen gehöre es zu, einfach aufzufassen oder zu verstehen und zu folgern oder zu schließen, wie es ein und demselben Vermögen zueignet, in Ruhe oder in Bewegung zu sein. Also gehört es auch ein und demselben Vermögen zu, einfach zu wollen und frei zu wählen. Die Freiheit also und der Wille ist ein und dasselbe Vermögen.

c) I. Die Βούλησις ist von der θέλησις unterschieden auf Grund der verschiedenen Arten von Thätigkeit; nicht weil es zwei besondere Vermögen sind. II. Frei Wählen und einfach Wollen sind zwei verschiedene Thätigkeiten, gehören aber zum selben Vermögen; wie Schließen von einem auf das andere und das einfache Auffassen. III. Die Vernunft steht zum Willen im Verhältnisse des Bewegenden und Bestimmenden; und deshalb bedarf es da keines „möglichen“ und „wirk samen“ Willens.