Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 93 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod imago Dei inveniatur in irrationalibus creaturis. Dicit enim Dionysius, in libro de Div. Nom., habent causata causarum suarum contingentes imagines. Sed Deus est causa non solum rationalium creaturarum, sed etiam irrationalium. Ergo imago Dei invenitur in irrationalibus creaturis.

Iª q. 93 a. 2 arg. 2

Praeterea, quanto est expressior similitudo in aliquo, tanto magis accedit ad rationem imaginis. Sed Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom., quod radius solaris maxime habet similitudinem divinae bonitatis. Ergo est ad imaginem Dei.

Iª q. 93 a. 2 arg. 3

Praeterea, quanto aliquid est magis perfectum in bonitate, tanto magis est Deo simile. Sed totum universum est perfectius in bonitate quam homo, quia etsi bona sint singula, tamen simul omnia dicuntur valde bona, Gen. I. Ergo totum universum est ad imaginem Dei, et non solum homo.

Iª q. 93 a. 2 arg. 4

Praeterea, Boetius in libro de Consol., dicit de Deo, mundum mente gerens, similique in imagine formans. Ergo totus mundus est ad imaginem Dei, et non solum rationalis creatura.

Iª q. 93 a. 2 s. c.

Sed contra est quod dicit Augustinus, VI super Gen. ad Litt., hoc excellit in homine, quia Deus ad imaginem suam hominem fecit, propter hoc quod dedit ei mentem intellectualem, qua praestat pecoribus. Ea ergo quae non habent intellectum, non sunt ad imaginem Dei.

Iª q. 93 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod non quaelibet similitudo, etiam si sit expressa ex altero, sufficit ad rationem imaginis. Si enim similitudo sit secundum genus tantum, vel secundum aliquod accidens commune, non propter hoc dicetur aliquid esse ad imaginem alterius, non enim posset dici quod vermis qui oritur ex homine, sit imago hominis propter similitudinem generis; neque iterum potest dici quod, si aliquid fiat album ad similitudinem alterius, quod propter hoc sit ad eius imaginem, quia album est accidens commune pluribus speciebus. Requiritur autem ad rationem imaginis quod sit similitudo secundum speciem, sicut imago regis est in filio suo, vel ad minus secundum aliquod accidens proprium speciei, et praecipue secundum figuram, sicut hominis imago dicitur esse in cupro. Unde signanter Hilarius dicit quod imago est species indifferens. Manifestum est autem quod similitudo speciei attenditur secundum ultimam differentiam. Assimilantur autem aliqua Deo, primo quidem, et maxime communiter, inquantum sunt; secundo vero, inquantum vivunt; tertio vero, inquantum sapiunt vel intelligunt. Quae, ut Augustinus dicit in libro octoginta trium quaest., ita sunt Deo similitudine proxima, ut in creaturis nihil sit propinquius. Sic ergo patet quod solae intellectuales creaturae, proprie loquendo, sunt ad imaginem Dei.

Iª q. 93 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod omne imperfectum est quaedam participatio perfecti. Et ideo etiam ea quae deficiunt a ratione imaginis, inquantum tamen aliqualem Dei similitudinem habent, participant aliquid de ratione imaginis. Et ideo Dionysius dicit quod causata habent causarum contingentes imagines, idest quantum contingit ea habere, et non simpliciter.

Iª q. 93 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod Dionysius assimilat radium solarem divinae bonitati quantum ad causalitatem; non secundum dignitatem naturae, quae requiritur ad rationem imaginis.

Iª q. 93 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod universum est perfectius in bonitate quam intellectualis creatura extensive et diffusive. Sed intensive et collective similitudo divinae perfectionis magis invenitur in intellectuali creatura, quae est capax summi boni. Vel dicendum quod pars non dividitur contra totum, sed contra aliam partem. Unde cum dicitur quod sola natura intellectualis est ad imaginem Dei, non excluditur quin universum, secundum aliquam sui partem, sit ad imaginem Dei; sed excluduntur aliae partes universi.

Iª q. 93 a. 2 ad 4

Ad quartum dicendum quod imago accipitur a Boetio secundum rationem similitudinis qua artificiatum imitatur speciem artis quae est in mente artificis, sic autem quaelibet creatura est imago rationis exemplaris quam habet in mente divina. Sic autem non loquimur nunc de imagine, sed secundum quod attenditur secundum similitudinem in natura; prout scilicet primo enti assimilantur omnia, inquantum sunt entia; et primae vitae inquantum sunt viventia; et summae sapientiae, inquantum sunt intelligentia.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Das Bild Gottes ist nicht in der vernunftlosen Kreatur.

a) Dies scheint doch aber der Fall zu sein. Denn: I. Dionysius (2. de div. nom.) sagt: „Was verursacht ist, das trägt ein irgend welches Bild der Ursachen.“ Die vernunftlose Kreatur ist aber von Gott verursacht. II. Was eine ausdrücklichere Ähnlichkeit in sich trägt, das ist auch in höherem Grade „Bild“. Dionysius aber sagt (4. de div. nom.): „Der Sonnenstrahl trägt am meisten die Ähnlichkeit mit der göttlichen Güte.“ III. Was vollkommener ist, das ist auch Gott ähnlicher. Das ganze Weltall aber ist in der Güte vollkommener, wie der Mensch. Denn obgleich von allem Einzelnen gesagt wird, daß es gut war; so heißt es doch vom Ganzen, es sei sehr gut. Also das Weltall selbst ist nach dem Bilde Gottes und nicht bloß der Mensch. IV. Zudem sagt Boëtius (3. de consol. mtr. 9.): Gott hat die Welt im Bilde ähnlich gemacht. Auf der anderen Seite schreibt Augustin (6. sup. Gen. ad litt. 12.): „Das ragt im Menschen hervor, daß ihn Gott nach seinem Bilde machte; daß Er ihm nämlich den vernünftigen Geist gab, der ihn von den Tieren unterscheidet.“

b) Ich antworte, daß nicht jegliche Ähnlichkeit, mag sie auch vom Anderen her abgeleitet sein, zur Natur des Bildes hinreicht. Denn besteht bloß eine Ähnlichkeit in der gemeinsamen „Art“ oder in einer Eigenschaft, so wird deshalb etwas noch nicht als „nach dem Bilde“ bezeichnet. Der Wurm z. B., der vom Menschen her entsteht, ist nicht ein Bild des Menschen trotz der Ähnlichkeit in der „Art“. Und ebensowenig ist etwas weiß „nach dem Bilde“ von etwas, weil es nach demselben weiß gemacht worden ist. Vielmehr wird, damit etwas der Natur nach „Bild“ sei, erfordert die Ähnlichkeit gemäß der Gattung, wie das Bild des Königs im Sohne ist; oder die Ähnlichkeit in einer Eigenschaft oder in etwas von außen Hinzutretendem, was nur allein dieser Gattung zukommt und ihr durchaus zu eigen ist, zumal wenn es sich um die Figur handelt; wie das Bild des Menschen im Kupfer z. B. sich findet. Deshalb sagt Hilarius bezeichnend vom Bilde, es sei eine noch weiter bestimmbare Form; er spricht nämlich von einer allgemeinen Wesens- oder Gattungsform. Offenbar aber bemißt man die Ähnlichkeit der Gattung nach gemäß dem letzten endgültigen Unterschiede. Nun sind die Dinge Gott zuerst in der allgemeinsten Weise ähnlich, insofern sie nämlich sind; dann, insofern sie leben; endlich, insofern sie vernünftig erkennen; und diese letzteren sind Gott in der Weise ähnlich, daß nichts von dem Übrigen Gott so nahe steht. Das Vernünftige bildet also den letzten Unterscheidungsgrund zwischen den Kreaturen rücksichtlich der Ähnlichkeit mit Gott und wird somit im eigentlichen Sinne als Bild Gottes bezeichnet.

c) I. Alles minder Vollkommene hat einen gewissen Anteil am Vollkommenen. Was also nicht die ausreichende Natur des Bildes besitzt, hat doch eine gewisse Ähnlichkeit mit Gott; und gemäß dieser hat es einigermaßen die Natur des Bildes. Deshalb sagt Dionysius, die verursachten Dinge hätten ein „irgend welches“ Bild der Ursachen in sich; also nicht das Bild gemäß seiner wahren und ausreichenden, einfachen Natur. II. Der Sonnenstrahl ist nach Dionysius eine Ähnlichkeit mit der göttlichen Güte, soweit es auf das Verursachen ankommt; nicht auf Grund des Wertes seiner Natur. III. Das All ist vollkommener in der Güte wie die vernünftige Kreatur, wenn die Ausbreitung und weite Verteilung in Betracht kommt. Dem Wesen nach und in größerer Einheit aber ist die Ähnlichkeit mit der göttlichen Vollkommenheit mehr vorhanden in der vernünftigen Kreatur, die des höchsten Gutes fähig ist. Zudem kann man sagen, daß man nicht einen Teil dem Ganzen gegenüberstellen und mit ihm vergleichen kann, sondern nur einem anderen Teile. Ist also die vernünftige Natur als solche allein nach dem Bilde Gottes, so wird damit nicht ausgeschlossen, daß das All gemäß einem seiner Teile nach dem Bilde Gottes ist; wohl aber werden davon die anderen Teile des All ausgeschlossen. IV. „Bild“ wird hier von Boëtius von der Ähnlichkeit hergenommen, der gemäß das Kunstwerk die Kunstidee nachahmt, welche im Geiste des Künstlers sich findet. Und danach ist jede Kreatur ein Abbild von der Exemplaridee, welche im göttlichen Geiste besteht. So aber sprechen wir jetzt nicht vom Bilde, sondern inwiefern die Ähnlichkeit in der Natur berücksichtiget wird; — inwiefern also dem ersten Sein die Dinge ähnlich sind darin, daß sie Sein haben; dem ersten Leben darin, daß sie leben; und der höchsten Weisheit darin, daß sie vernünftig erkennen.