Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

Iª q. 93 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod Angelus non sit magis ad imaginem Dei quam homo. Dicit enim Augustinus, in sermone de imagine, quod Deus nulli alii creaturae dedit quod sit ad imaginem suam, nisi homini. Non ergo verum est quod Angelus magis dicatur ad imaginem Dei quam homo.

Iª q. 93 a. 3 arg. 2

Praeterea, secundum Augustinum, in libro octoginta trium quaest., homo ita est ad imaginem Dei, ut, nulla interposita creatura, formetur a Deo. Et ideo nihil est illi coniunctius. Sed imago Dei dicitur aliqua creatura, inquantum Deo coniungitur. Ergo Angelus non est magis ad imaginem Dei quam homo.

Iª q. 93 a. 3 arg. 3

Praeterea, creatura dicitur ad imaginem Dei, inquantum est intellectualis naturae. Sed intellectualis natura non intenditur nec remittitur, non enim est de genere accidentis, cum sit in genere substantiae. Ergo Angelus non est magis ad imaginem Dei quam homo.

Iª q. 93 a. 3 s. c.

Sed contra est quod dicit Gregorius, in quadam homilia, quod Angelus dicitur signaculum similitudinis, quia in eo similitudo divinae imaginis magis insinuatur expressa.

Iª q. 93 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod de imagine Dei loqui dupliciter possumus. Uno modo, quantum ad id in quo primo consideratur ratio imaginis, quod est intellectualis natura. Et sic imago Dei est magis in Angelis quam sit in hominibus, quia intellectualis natura perfectior est in eis, ut ex supra dictis patet. Secundo potest considerari imago Dei in homine, quantum ad id in quo secundario consideratur, prout scilicet in homine invenitur quaedam Dei imitatio, inquantum scilicet homo est de homine, sicut Deus de Deo; et inquantum anima hominis est tota in toto corpore eius, et iterum tota in qualibet parte ipsius, sicut Deus se habet ad mundum. Et secundum haec et similia, magis invenitur Dei imago in homine quam in Angelo. Sed quantum ad hoc non attenditur per se ratio divinae imaginis in homine, nisi praesupposita prima imitatione, quae est secundum intellectualem naturam, alioquin etiam animalia bruta essent ad imaginem Dei. Et ideo, cum quantum ad intellectualem naturam Angelus sit magis ad imaginem Dei quam homo, simpliciter concedendum est Angelum magis esse ad imaginem Dei; hominem autem secundum quid.

Iª q. 93 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod Augustinus excludit a Dei imagine alias inferiores creaturas intellectu carentes, non autem Angelos.

Iª q. 93 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut ignis dicitur esse subtilissimum corporum secundum suam speciem, cum tamen unus ignis sit alio subtilior; ita dicitur quod nihil est coniunctius Deo quam mens humana, secundum genus intellectualis naturae; quia, sicut ipse supra praemiserat, quae sapiunt, ita sunt illi similitudine proxima, ut in creaturis nihil sit propinquius. Unde per hoc non excluditur quin Angelus sit magis ad Dei imaginem.

Iª q. 93 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod, cum dicitur quod substantia non recipit magis et minus, non intelligitur quod una species substantiae non sit perfectior quam alia, sed quod unum et idem individuum non participet suam speciem quandoque magis, quandoque minus. Nec etiam a diversis individuis participatur species substantiae secundum magis et minus.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Der Engel ist in höherem Grade nach dem Bilde Gottes wie der Mensch.

a) Dem steht entgegen: I. Augustin, der (sermo de imagine) da schreibt: „Keiner anderen Kreatur hat Gott es gegeben, daß sie nach seinem Bilde sei, wie dem Menschen.“ II. Nach demselben Augustin (83. Qq. 51.) „ist der Mensch in der Weise nach dem Bilde Gottes, daß er ohne Vermittlung einer anderen Kreatur von Gott geformt wird; und deshalb ist er mit Gott wie nichts Anderes verbunden“. „Bild Gottes“ aber wird eine Kreatur genannt, insofern sie mit Gott verbunden ist. Also ist der Engel ein Bild Gottes nicht in höherem Grade wie der Mensch. III. Als vernünftige Natur wird ein Geschöpf „nach dem Bilde Gottes“ genannt. Die vernünftige Natur läßt aber an und für sich kein Mehr oder Minder zu. Sie ist vernünftig oder ist es nicht; sie ist nicht mehr oder minder vernünftig. Auf der anderen Seite sagt Gregor der Große (34. in Evang.): „Der Engel wird das Siegel der Ähnlichkeit genannt, weil in ihm die Ähnlichkeit des göttlichen Bildnisses ausdrücklicher eingeprägt ist.“

b) Ich antworte, daß wir zuvörderst vom Bilde Gottes sprechen können, insoweit die vernünftige Natur in Betracht kommt; — und so ist in höherem Grade das Bild Gottes im Engel wie im Menschen; denn im Engel ist die vernünftige Natur vollkommener. Dann können wir das Bild Gottes betrachten, insoweit im Menschen eine Ähnlichkeit mit Gott besteht, die der Engel nicht hat. So ist der Mensch vom Menschen; ähnlich wie Gott von Gott. Und die Seele des Menschen ist ganz in jedem Teile seines Körpers und ganz im ganzen Körper; wie Gott sich verhält zur Welt. Danach also und nach Ähnlichem ist das Bild Gottes mehr im Menschen wie im Engel. Nach den letztgenannten Ähnlichkeiten aber wird nicht an und für sich die Natur des Bildes berücksichtigt; sondern nur die erste Ähnlichkeit, die in der vernünftigen Natur vorausgesetzt wird, kommt da in Betracht, insofern ja sonst auch die Tiere das Bild Gottes tragen würden. Und deshalb ist der Engel an und für sich ohne weitere Bedingung mehr nach dem Bilde Gottes wie der Mensch.

c) I. Augustin spricht nicht von den Engeln, sondern von den vernunftlosen Kreaturen. II. Wie das Feuer unter den Körpern als der feinste und durchdringendste bezeichnet wird gemäß der Gattung, ohne damit auszuschließen, daß das eine einzelne Feuer feiner und durchdringender sei wie das andere; so wird auch gesagt, Gott stehe keine Natur so nahe wie der menschliche Geist, nämlich gemäß seiner Seins„art“, gemäß der vernünftigen Natur. Denn derselbe Augustin hatte auch vorher gesagt: „Jene Wesen, welche vernünftig erkennen, sind Gott in der Ähnlichkeit am nächsten; so daß in den Kreaturen nichts Ihm näher steht.“ Dadurch wird also nicht ausgeschlossen, daß innerhalb der vernünftigen Natur in höherem Grade der Engel nach Gottes Bilde sei. III. Wenn gesagt wird, daß die Substanz kein Mehr oder Minder zuläßt, so wird darunter nicht verstanden, daß die eine Gattung der nämlichen Substanz nicht vollkommener sei wie die andere; sondern daß ein und dasselbe Einzelwesen nicht das eine Mal mehr an seiner Gattung Anteil hat und das andere Mal weniger; und ebenso daß die verschiedenen Einzeldinge in ein und derselben Gattung nicht in mehr oder minder hohem Grade an ihrem Gattungssein Anteil haben. Der höchstbegabte Mensch ist eben ganz und gar, nicht mehr oder minder wirklicher Mensch wie jeder andere.