Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 106 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod unus Angelus possit movere voluntatem alterius. Quia secundum Dionysium, sicut unus Angelus illuminat alium, ita purgat et perficit; ut patet ex auctoritate supra inducta. Sed purgatio et perfectio videntur pertinere ad voluntatem, nam purgatio videtur esse a sordibus culpae, quae pertinet ad voluntatem; perfectio autem videtur esse per consecutionem finis, qui est obiectum voluntatis. Ergo unus Angelus potest movere voluntatem alterius.

Iª q. 106 a. 2 arg. 2

Praeterea, sicut Dionysius dicit VII cap. Cael. Hier., nomina Angelorum designant eorum proprietates. Seraphim autem incendentes dicuntur, aut calefacientes, quod est per amorem, qui ad voluntatem pertinet. Unus ergo Angelus movet voluntatem alterius.

Iª q. 106 a. 2 arg. 3

Praeterea, philosophus dicit, in III de anima, quod appetitus superior movet appetitum inferiorem. Sed sicut intellectus Angeli superioris superior est, ita etiam appetitus. Ergo videtur quod superior Angelus possit immutare voluntatem alterius.

Iª q. 106 a. 2 s. c.

Sed contra, eius est immutare voluntatem, cuius est iustificare, cum iustitia sit rectitudo voluntatis. Sed solus Deus est qui iustificat. Ergo unus Angelus non potest mutare voluntatem alterius.

Iª q. 106 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, voluntas immutatur dupliciter, uno modo, ex parte obiecti; alio modo ex parte ipsius potentiae. Ex parte quidem obiecti, movet voluntatem et ipsum bonum quod est voluntatis obiectum, sicut appetibile movet appetitum; et ille qui demonstrat obiectum, puta qui demonstrat aliquid esse bonum. Sed sicut supra dictum est, alia quidem bona aliqualiter inclinant voluntatem; sed nihil sufficienter movet voluntatem, nisi bonum universale, quod est Deus. Et hoc bonum solus ipse ostendit, ut per essentiam videatur a beatis, qui dicenti Moysi, ostende mihi gloriam tuam, respondit, ego ostendam tibi omne bonum, ut habetur Exod. XXXIII. Angelus ergo non sufficienter movet voluntatem, neque ut obiectum, neque ut ostendens obiectum. Sed inclinat eam, ut amabile quoddam, et ut manifestans aliqua bona creata ordinata in Dei bonitatem. Et per hoc inclinare potest ad amorem creaturae vel Dei, per modum suadentis. Ex parte vero ipsius potentiae, voluntas nullo modo potest moveri nisi a Deo. Operatio enim voluntatis est inclinatio quaedam volentis in volitum. Hanc autem inclinationem solus ille immutare potest, qui virtutem volendi creaturae contulit, sicut et naturalem inclinationem solum illud agens potest mutare, quod potest dare virtutem quam consequitur inclinatio naturalis. Solus autem Deus est qui potentiam volendi tribuit creaturae, quia ipse solus est auctor intellectualis naturae. Unde unus Angelus voluntatem alterius movere non potest.

Iª q. 106 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod secundum modum illuminationis, est accipienda et purgatio et perfectio. Et quia Deus illuminat immutando intellectum et voluntatem, purgat a defectibus intellectus et voluntatis, et perficit in finem intellectus et voluntatis. Angeli autem illuminatio refertur ad intellectum, ut dictum est. Et ideo etiam purgatio Angeli intelligitur a defectu intellectus, qui est nescientia; perfectio autem est consummatio in finem intellectus, qui est veritas cognita. Et hoc est quod dicit Dionysius, VI cap. Eccl. Hier., quod in caelesti hierarchia purgatio est in subiectis essentiis tanquam ignotorum illuminatio in perfectiorem eas scientiam ducens. Sicut si dicamus visum corporalem purgari, inquantum removentur tenebrae; illuminari vero, inquantum perfunditur lumine; perfici vero, secundum quod perducitur ad cognitionem colorati.

Iª q. 106 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod unus Angelus potest inducere alium ad amorem Dei per modum persuadentis, ut supra dictum est.

Iª q. 106 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod philosophus loquitur de appetitu inferiori sensitivo, qui potest moveri a superiori intellectivo, quia pertinet ad eandem naturam animae, et quia inferior appetitus est virtus in organo corporali. Quod in Angelis locum non habet.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Kein Engel kann den Willen des anderen bewegen.

a) Dies scheint doch der Fall zu sein. Denn: I. Nach Dionysius reinigt, erleuchtet und vollendet der eine Engel den anderen. Reinigen und vollenden aber geht auf den Willen. Denn gereinigt wird jemand vom Schmutze der Schuld, die im Willen ihren Sitz hat; und vollendet wird er durch die Erreichung des Zweckes, der wiederum Gegenstand des Willens ist. II. Nach Dionysius bezeichnen die Namen der Engel deren Eigentümlichleiten. Seraphim aber heißt „entzündende“; was zum Willen gehört, denn die Liebe ist im Willen. Also bewegt ein Engel den Willen des anderen. III. Aristoteles (3. de anima) sagt: „Das höhere Begehrungsvermögen bewegt das niedrigere.“ Wie aber die Vernunft des einen Engels höher ist wie die des anderen, so auch das Begehrungsvermögen. Auf der anderen Seite ist „den Willen verändern“ ebensoviel als „ihn rechtfertigen“; denn die Gerechtigkeit ist die Geradheit des Willens. Gott allein aber gehört es zu, zu rechtfertigen. Ein Engel also kann nicht den Willen des anderen bewegen oder verändern.

b) Ich antworte: Der Wille wird 1. bewegt von seiten des Gegenstandes; und 2. von seiten des Vermögens selber. 1. Von seiten des Gegenstandes nun bewegt den Willen sowohl das Gute selber, was Willensgegenstand ist, wie das Begehrenswerte in Thätigkeit setzt das begehrende Vermögen; als auch derjenige, welcher den Gegenstand vorstellt und zeigt. Nun können alle anderen Güter den Willen in etwa hinneigen; aber genügender- und wirksamerweise (vgl. oben) kann nur das allgemeine, allumfassende Gut, Gott nämlich, den Willen bewegen. Und dieses allumfassende Gut zeigt einzig und allein Gott selber, damit Er nämlich kraft seines Wesens von den Seligen gesehen werde; wie Exod. 33, 18. es heißt von seiten Moses: „Zeige mir Deine Herrlichkeit,“ und ihm geantwortet wird: „Ich will dir alles Gute zeigen.“ Der Engel also bewegt nicht in genügender und wirksamer Weise den Willen; weder als ein Gegenstand noch als einer, der den Gegenstand zeigt. Vielmehr neigt er den Willen einigermaßen hin als ein gewisses liebwertes Gut und er stellt ihm vor manche geschaffene Güter in ihrer Beziehung zu Gott. Auf solche Weise also kann er zur Liebe Gottes oder zur Liebe der Kreatur überreden. 2. Von seiten des Willensvermögens aber kann ein anderer in keiner Weise seine bewegende Kraft auf den Willen in wirksamer Weise richten wie Gott allein. Denn die Thätigkeit des Willens ist ein Hinneigen des Wollenden zum Gewollten. Diese Hinneigung aber kann nur Jener ändern, welcher der Kreatur die Willenskraft gegeben; sowie auch die naturnotwendige Hinneigung eines Dinges Jener allein verändern kann, der die Kraft gegeben, welcher diese Hinneigung innewohnt. Gott allein aber giebt der Kreatur die Willenskraft; denn Er allein ist der Urheber der vernünftigen Kreatur. Ein Engel also kann den Willen des anderen nicht bewegen.

c) I. Nach der Art und Weise des Erleuchtens ist auch zu beurteilen die Art und Weise des Reinigens und Vollendens. Und weil Gott erleuchtet dadurch, daß Er Vernunft und Willen beeinflußt oder verändert, so reinigt Er auch von den Mängeln der Vernunft und des Willens und vollendet für den letzten Endzweck Vernunft und Willen. Das Erleuchten seitens der Engel aber bezieht sich nur auf die Vernunft. Und deshalb reinigen die Engel nur von den Mängeln der Vernunft, nämlich von der Unwissenheit; und vollenden für den Endzweck der Vernunft, nämlich für die Erkenntnis der Wahrheit. So sagt deshalb Dionysius (6. coel. hier.): „Bei den himmlischen Substanzen heißt Reinigung die Entfernung der Finsternisse der Unkenntnis und Vollendung die Anleitung zu vollkommener Kenntnis.“ So wird das leibliche Auge auch gereinigt, wenn das Dunkel sich lichtet. Es wird erleuchtet durch den Einfluß des Lichtes. Es wird vollendet durch den Anblick des Farbigen. II. Der eine Engel kann den anderen zur Liebe Gottes führen, wie dies etwa vermittelst der Überredung gefchieht. III. Aristoteles spricht vom sinnlichen und vernünftigen Begehren in ein und derselben Seele. Davon ist aber bei den Engeln keine Rede.