Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 6

Iª-IIae q. 6 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod metus causet involuntarium simpliciter. Sicut enim violentia est respectu eius quod contrariatur praesentialiter voluntati, ita metus est respectu mali futuri quod repugnat voluntati. Sed violentia causat involuntarium simpliciter. Ergo et metus involuntarium simpliciter causat.

Iª-IIae q. 6 a. 6 arg. 2

Praeterea, quod est secundum se tale, quolibet addito remanet tale, sicut quod secundum se est calidum, cuicumque coniungatur, nihilominus est calidum, ipso manente. Sed illud quod per metum agitur, secundum se est involuntarium. Ergo etiam adveniente metu est involuntarium.

Iª-IIae q. 6 a. 6 arg. 3

Praeterea, quod sub conditione est tale, secundum quid est tale; quod autem absque conditione est tale, simpliciter est tale, sicut quod est necessarium ex conditione, est necessarium secundum quid; quod autem est necessarium absolute, est necessarium simpliciter. Sed id quod per metum agitur, est involuntarium absolute, non est autem voluntarium nisi sub conditione, scilicet ut vitetur malum quod timetur. Ergo id quod per metum agitur, est simpliciter involuntarium.

Iª-IIae q. 6 a. 6 s. c.

Sed contra est quod Gregorius Nyssenus dicit, et etiam philosophus quod huiusmodi quae per metum aguntur, sunt magis voluntaria quam involuntaria.

Iª-IIae q. 6 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod, sicut philosophus dicit in III Ethic., et idem dicit Gregorius Nyssenus in libro suo de homine, huiusmodi quae per metum aguntur, mixta sunt ex voluntario et involuntario. Id enim quod per metum agitur, in se consideratum, non est voluntarium, sed fit voluntarium in casu, scilicet ad vitandum malum quod timetur. Sed si quis recte consideret, magis sunt huiusmodi voluntaria quam involuntaria, sunt enim voluntaria simpliciter, involuntaria autem secundum quid. Unumquodque enim simpliciter esse dicitur secundum quod est in actu, secundum autem quod est in sola apprehensione, non est simpliciter, sed secundum quid. Hoc autem quod per metum agitur, secundum hoc est in actu, secundum quod fit, cum enim actus in singularibus sint, singulare autem, inquantum huiusmodi, est hic et nunc; secundum hoc id quod fit est in actu, secundum quod est hic et nunc et sub aliis conditionibus individualibus. Sic autem hoc quod fit per metum, est voluntarium, inquantum scilicet est hic et nunc, prout scilicet in hoc casu est impedimentum maioris mali quod timebatur, sicut proiectio mercium in mare fit voluntarium tempore tempestatis, propter timorem periculi. Unde manifestum est quod simpliciter voluntarium est. Unde et competit ei ratio voluntarii, quia principium eius est intra. Sed quod accipiatur id quod per metum fit, ut extra hunc casum existens, prout repugnat voluntati, hoc non est nisi secundum considerationem tantum. Et ideo est involuntarium secundum quid, idest prout consideratur extra hunc casum existens.

Iª-IIae q. 6 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod ea quae aguntur per metum et per vim, non solum differunt secundum praesens et futurum, sed etiam secundum hoc, quod in eo quod agitur per vim, voluntas non consentit, sed omnino est contra motum voluntatis, sed id quod per metum agitur, fit voluntarium, ideo quia motus voluntatis fertur in id, licet non propter seipsum, sed propter aliud, scilicet ad repellendum malum quod timetur. Sufficit enim ad rationem voluntarii quod sit propter aliud voluntarium, voluntarium enim est non solum quod propter seipsum volumus ut finem, sed etiam quod propter aliud volumus ut propter finem. Patet ergo quod in eo quod per vim agitur, voluntas interior nihil agit, sed in eo quod per metum agitur, voluntas aliquid agit. Et ideo, ut Gregorius Nyssenus dicit, ad excludendum ea quae per metum aguntur, in definitione violenti non solum dicitur quod violentum est cuius principium est extra, sed additur, nihil conferente vim passo, quia ad id quod agitur per metum, voluntas timentis aliquid confert.

Iª-IIae q. 6 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod ea quae absolute dicuntur, quolibet addito remanent talia, sicut calidum et album, sed ea quae relative dicuntur, variantur secundum comparationem ad diversa; quod enim est magnum comparatum huic, est parvum comparatum alteri. Voluntarium autem dicitur aliquid non solum propter seipsum, quasi absolute, sed etiam propter aliud, quasi relative. Et ideo nihil prohibet aliquid quod non esset voluntarium alteri comparatum fieri voluntarium per comparationem ad aliud.

Iª-IIae q. 6 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod illud quod per metum agitur, absque conditione est voluntarium, idest secundum quod actu agitur, sed involuntarium est sub conditione, idest si talis metus non immineret. Unde secundum illam rationem magis potest concludi oppositum.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Sechster Artikel. Die Furcht ist nicht an und für sich Ursache des Unfreiwilligen.

a) Dementgegen scheint die Furcht ohne weiteres die Ursache des Unfreiwilligen zu sein. Denn: I. Was der Zwang ist gegenüber dem gegenwärtigen Wollen, das ist die Furcht gegenüber dem zukünftigen; nämlich gegenüber dem zukünftigen Übel, welches dem Willen zuwider ist. Der Zwang aber ist die Ursache des Unfreiwilligen; also auch die Furcht und zwar von vornherein und ohne weiteres. II. Was an und für sich eine gewisse Beschaffenheit hat, das bleibt in dieser Beschaffenheit, mag hinzugefügt werden was da wolle; wie z. B. was von sich aus unabhängig von allem anderen warm ist, verbunden werden mag, mit wem es wolle, es bleibt warm, solange es überhaupt ist. Was aber infolge und auf Grund der Furcht geschieht, das ist insoweit von sich aus unfreiwillig; mag also was auch immer hinzutreten, es wird nie und nach keiner Seite hin freiwillig. III. Was nur bedingungsweise eine gewisse Beschaffenheit hat, das besitzt selbige nicht anders wie unter gewissen Voraussetzungen; nicht von vornherein. Was aber bedingungslos eine solche Beschaffenheit hat, das besitzt selbige von sich aus, ohne weitere Voraussetzung. Derselbe Fall tritt ein beim Notwendigen. Was nur unter Bedingung notwendig ist, das ist nur beziehungsweise notwendig; das bedingungslos Notwendige jedoch ist von sich allein aus notwendig. Was aber infolge der Furcht gethan wird, das ist von sich aus ohne weiteres unfreiwillig und wird erst unter Bedingung freiwillig; damit nämlich das gefürchtete Übel vermieden werde, nur unter dieser Bedingung wird es gethan. Was also infolge der Furcht geschieht, das ist bedingungslos unfreiwillig. Auf der anderen Seite sagt Gregor von Nyssa (de nat. hom. cap. 30.): „Was infolge der Furcht geschieht, ist vielmehr freiwillig als unfreiwillig.“

b) Ich antworte; nach Gregor von Nyssa und Aristoteles (3 Ethic. 1.) ist in dem, was unter dem Einflüsse der Furcht geschieht, Freiwilliges mit Unfreiwilligem gemischt. Denn solches ist an sich betrachtet unfreiwilligund wird erst in dem Falle freiwillig, daß man jenes Übel vermeiden will, welches gefürchtet wird. Wer jedoch recht zusieht, findet, daß dergleichen Handlungen mehr vom Freiwilligen haben wie vom Unfreiwilligen. Denn sie sind an und für sich und von vornherein freiwillig; nur unter Voraussetzung und bedingungsweise unfreiwillig. Jegliches nämlich wird an und für sich und bedingungslos danach bezeichnet, gemäß dem es thatsächliches Sein hat; gemäß dem es aber in der Auffassung allein sich vorfindet, danach ist es nicht an und für sich, aus sich allein heraus zu bezeichnen, sondern nur mit Rücksicht auf die Auffassung. Was nun unter dem Einflusse der Furcht geschieht, das ist insoweit im thatsächlichen Sein als es wirklich geschieht. Denn da jegliche Handlung oder Wirksamkeit nur als eine einzelne denkbar ist, nicht wie das Wesen oder die Natur eines Dinges als vielen ohne Ende mitteilbar, das Einzelne aber als solches in ganz bestimmten Zeit- und Ortsverhältnissen sich findet: — so ist das, was geschieht, demgemäß im thatsächlichen Sein, als es in bestimmten Zeit-, Orts- und ähnlichen Verhältnissen sich vollzieht. So aber genommen ist das, was man unter dem Einflusse der Furcht thut, jedenfalls freiwillig; insofern es nämlich unter vollbestimmten Verhältnissen dasteht und somit in dem besonderen Falle als Hindernis betrachtet wird für den Eintritt eines größeren Übels, vor dem man Furcht hat. So wird die Schiffsladung z. B. bei großem Sturm ins Meer geworfen, weil man für das Leben, also ein größeres Übel, fürchtet. Dies ist demgemäß offenbar an und für sich und ohne weiteres freiwillig und es enthält voll und ganz den Grund des Freiwilligen in sich, weil das Princip, von dem das Fortwerfen der Ladung ausgeht, von innen herauskommt und nicht ein dem betreffenden Menschen äußerliches ist. Sobald aber das, was unter dem Einflüsse der Furcht geschieht, als außerhalb dieses besonderen Falles befindlich betrachtet wird, soweit es nämlich dem Willen zuwider ist; — so geschieht dies nur gemäß der Auffassung der Veruunft; und somit stehen wir hier vor etwas Unfreiwilligem unter gewisser Voraussetzung, nämlich nur mit Rücksicht auf die Betrachtung der Vernunft, die von dem wirklich existierenden Falle absieht; — nicht also vor etwas Unfreiwilligem simpliciter, sondern vor etwas Unfreiwilligem secundum quid.

c) I. Zu jenem Unterschiede von Gegenwärtigem und Zukünftigem bei der Furcht und dem Zwange tritt noch jener andere, das bei dem Zwange der Wille durchaus nicht zustimmt, sondern das Erzwungene vielmehr gegen die Willensbewegung ist. Bei der Furcht aber stimmt der Wille zu; wenn er auch nur zustimmt um etwas Anderes willen, nicht wegen dessen präcis, was er thut. Zur Natur des Freiwilligen jedoch reicht es hin, daß ich etwas als Mittel zum Zwecke will; es ist nicht notwendig, daß ich Alles, was ich will, als Zweck will. Beim Zwange also thut der innere Wille nichts; bei der Furcht aber ist er thätig. Deshalb definiert Gregor von Nyssa das Gewaltsame, das violentum nicht bloß als etwas, „dessen Princip außen ist“ (cujus principium sit extra), sondern er setzt noch hinzu, „daß das Leidende nichts dazu beiträgt“ (nil conferente vim passo); denn zu dem, was infolge der Furcht geschieht, trägt der Wille etwas bei. II. Das im Einwurfe Gesagte hat seine Geltung, wenn es sich um Dinge handelt, die für sich bestehen, wie das Warme, das Weiße. Was aber als in einer Beziehung zu anderem befindlich ausgesagt wird, das wechselt je nachdem es zu verschiedenen Dingen in Beziehung gesetzt wird.Denn was groß ist mit Beziehung auf dies, das ist klein mit Beziehung auf jenes. Freiwillig aber wird etwas genannt nicht bloß an und für sich, sondern auch wegen etwas Anderem, worauf es sich bezieht. Ganz wohl also kann etwas für sich genommen nicht freiwillig sein; es wird aber wegen seiner Verbindung mit etwas Anderem freiwillig. III. Der Einwurf gilt vielmehr für das, was wir behaupten; da wir nachgewiesen, daß das infolge der Furcht Geschehene bedingungslos absolut freiwillig ist und unfreiwillig nur unter der Voraussetzung (secundum quid), daß es die Auffassung der Vernunft betrifft.