Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

Iª-IIae q. 10 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod voluntas ex necessitate moveatur a passione appetitus inferioris. Dicit enim apostolus, Rom. VII, non enim quod volo bonum, hoc ago; sed quod odi malum, illud facio, quod dicitur propter concupiscentiam, quae est passio quaedam. Ergo voluntas ex necessitate movetur a passione.

Iª-IIae q. 10 a. 3 arg. 2

Praeterea, sicut dicitur in III Ethic., qualis unusquisque est, talis finis videtur ei. Sed non est in potestate voluntatis quod statim passionem abiiciat. Ergo non est in potestate voluntatis quod non velit illud ad quod passio se inclinat.

Iª-IIae q. 10 a. 3 arg. 3

Praeterea, causa universalis non applicatur ad effectum particularem nisi mediante causa particulari, unde et ratio universalis non movet nisi mediante aestimatione particulari, ut dicitur in III de anima. Sed sicut se habet ratio universalis ad aestimationem particularem, ita se habet voluntas ad appetitum sensitivum. Ergo ad aliquod particulare volendum non movetur voluntas nisi mediante appetitu sensitivo. Ergo si appetitus sensitivus sit per aliquam passionem ad aliquid dispositus, voluntas non poterit in contrarium moveri.

Iª-IIae q. 10 a. 3 s. c.

Sed contra est quod dicitur Gen. IV, subter te erit appetitus tuus, et tu dominaberis illius. Non ergo voluntas hominis ex necessitate movetur ab appetitu inferiori.

Iª-IIae q. 10 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, passio appetitus sensitivi movet voluntatem ex ea parte qua voluntas movetur ab obiecto, inquantum scilicet homo aliqualiter dispositus per passionem, iudicat aliquid esse conveniens et bonum quod extra passionem existens non iudicaret. Huiusmodi autem immutatio hominis per passionem duobus modis contingit. Uno modo, sic quod totaliter ratio ligatur, ita quod homo usum rationis non habet, sicut contingit in his qui propter vehementem iram vel concupiscentiam furiosi vel amentes fiunt, sicut et propter aliquam aliam perturbationem corporalem; huiusmodi enim passiones non sine corporali transmutatione accidunt. Et de talibus eadem est ratio sicut et de animalibus brutis, quae ex necessitate sequuntur impetum passionis, in his enim non est aliquis rationis motus, et per consequens nec voluntatis. Aliquando autem ratio non totaliter absorbetur a passione, sed remanet quantum ad aliquid iudicium rationis liberum. Et secundum hoc remanet aliquid de motu voluntatis. Inquantum ergo ratio manet libera et passioni non subiecta, intantum voluntatis motus qui manet, non ex necessitate tendit ad hoc ad quod passio inclinat. Et sic aut motus voluntatis non est in homine, sed sola passio dominatur, aut, si motus voluntatis sit, non ex necessitate sequitur passionem.

Iª-IIae q. 10 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, etsi voluntas non possit facere quin motus concupiscentiae insurgat, de quo apostolus dicit Rom. VII, quod odi malum, illud facio, idest concupisco; tamen potest voluntas non velle concupiscere, aut concupiscentiae non consentire. Et sic non ex necessitate sequitur concupiscentiae motum.

Iª-IIae q. 10 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod, cum in homine duae sint naturae, intellectualis scilicet et sensitiva, quandoque quidem est homo aliqualis uniformiter secundum totam animam, quia scilicet vel pars sensitiva totaliter subiicitur rationi, sicut contingit in virtuosis; vel e converso ratio totaliter absorbetur a passione sicut accidit in amentibus. Sed aliquando, etsi ratio obnubiletur a passione, remanet tamen aliquid rationis liberum. Et secundum hoc potest aliquis vel totaliter passionem repellere; vel saltem se tenere ne passionem sequatur. In tali enim dispositione, quia homo secundum diversas partes animae diversimode disponitur, aliud ei videtur secundum rationem, et aliud secundum passionem.

Iª-IIae q. 10 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod voluntas non solum movetur a bono universali apprehenso per rationem, sed etiam a bono apprehenso per sensum. Et ideo potest moveri ad aliquod particulare bonum absque passione appetitus sensitivi. Multa enim volumus et operamur absque passione, per solam electionem, ut maxime patet in his in quibus ratio renititur passioni.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Nicht mit Notwendigkeit wird der Wille vom Begehren des niederen sinnlichen Teiles in Thätigkeit gesetzt.

a) Dagegen sagt: I. Der Apostel (Röm. 7.): „Denn nicht das Gute, was ich will, thue ich; sondern das Übel, was ich hasse, das thue ich.“ Dies sagt er aber wegen der sinnlichen Begierlichkeit. Also wird der Wille mit Notwendigkeit von der sinnlichen Leidenschaft in Thätigkeit gesetzt. II.„Wie beschaffen ein jeder ist, so beschaffen erscheint ihm sein Zweck,“ heißt es 3 Ethic. 3. In der Gewalt des Willens aber steht es nicht, daß jemand allsogleich seine Leidenschaft abwirft. Also steht es nicht bei ihm, das nicht zu wollen, wozu die Leidenschaft hinneigt. III. Eine auf das allgemeine gerichtete Ursache lenkt sich auf einebesondere Wirkung nur vermittelst einer besonderen beschränkten Ursache. Demgemäß setzt auch die auf das Allgemeine gerichtete Vernunft nur in Thätigkeit vermittelst einer besonderen beschränkten Auffassung, jener nämlich der wesentlich an das Organ gebundenen ratio particularis. (3. de anima.) Wie sich aber die rein geistige, auf das Allgemeine gerichtete Vernunft verhält zur beschränkten Auffassung der ratio particularis, so verhält sich der Wille zum sinnlichen Begehren. Ist also dieses durch irgend welche Leidenschaft in einer gewissen besonderen Verfassung, so kann der Wille nicht das Gegenteil wollen. Auf der anderen Seite heißt es Gen. 4.: „Unter dir wird dein Begehren sein und du wirst es beherrschen.“ Der Wille ist also frei dem sinnlichen Begehren gegenüber.

b) Ich antworte gemäß dem, was oben gesagt wurde. Die Leidenschaft im sinnlichen Teile hat wirkenden Einfluß auf den Willen vom Gegenstande her; insoweit nämlich jemand, der mit einer solchen Leidenschaft behaftet ist, kraft derselben von einem vorliegenden Gegenstande urteilt, er sei zukömmlich und gut, was er, abgesehen von der Leidenschaft, nicht urteilen würde. Nun geschieht es manchmal, daß die Leidenschaft ganz und gar die Vernunft bindet; so daß der Mensch deren Gebrauch nicht mehr hat, wie z. B. bei den von heftigem Zorne Ergriffenen oder ganz von der Begierde Beherrschten, die wutbefallen oder wahnsinnig werden, oder überhaupt auf Grund von körperlicher Erschütterung; da solche Leidenschaften niemals ohne körperliche Veränderung wirken. Und solche Menschen stehen dann auf der Stufe der Tiere, welche mit Notwendigkeit dem Anstoße der sinnlichen Bewegung folgen. Manchmal aber bleibt trotz der leidenschaftlichen Bewegung das Urteil der Vernunft in etwa frei; und in selbem Maße bleibt der Wille frei. Insofern also das Urteil der Vernunft nicht gebunden ist, bleibt auch die freie Willensbewegung, so daß der Wille nicht mit Notwendigkeit zu dem hinneigt, was die Leidenschaft vorstellt. Entweder also besteht überhaupt Willensbewegung; — und dann ist der Einfluß der Leidenschaft kein notwendiger. Oder es herrscht nur die Leidenschaft; — und dann ist keine Willensbewegung da.

c) I. Der Wille ist nicht imstande, zu hindern, daß die leidenschaftliche Bewegung überhaupt sich bemerklich macht; — und das meint der Apostel. Der Wille kann aber nicht wollen; oder er kann der Begierlichkeit nicht beistimmen. II. Im Menschen sind zwei Naturen: die geistig-vernünftige und die sinnliche. Bisweilen nun ist die „Beschaffenheit“ des Menschen ganz und gar in gleichförmiger Weise gemäß der Seele, wenn nämlich der sinnliche Teil ganz und gar der Vernunft unterworfen ist; wie bei den Tugendhaften oder umgekehrt, wenn die Vernunft unthätig ist, wie bei den Wahnsinnigen. Bisweilen aber ist der Mensch ein „so beschaffener“ nach der Leidenschaft, daß jedoch die Vernunft in etwa frei bleibt, wenn sie auch gewissermaßen verdunkelt ist. In diesem Falle kann jemand die Leidenschaft ganz und gar nicht wollen, sie zurückweisen oder er kann ihr nicht folgen. Denn es scheint ihm dann der betreffende Gegenstand anders nach der Leidenschaft und anders nach der Vernunft. III. Der Wille wird bethätigt nicht nur durch das von der Vernunft aufgefaßte Allgemeine im Bereiche des Guten, sondern auch durch das vom Sinne aufgefaßte besondere Gut. Also kann er bewegt werden zu einembesonderen beschränkten Gute auch ohne die Leidenschaft des sinnlichen Begehrens. Denn Vieles wollen und wirken wir ohne Leidenschaft allein kraft der Auswahl, die mit Hilfe der sinnlichen Auffassung getroffen wird; wie das zumal klar ist, wenn die Vernunft der Leidenschaft widerstrebt.