Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 14 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod consilium non solum sit de his quae sunt ad finem, sed etiam de fine. Quaecumque enim dubitationem habent, de his potest inquiri. Sed circa operabilia humana contingit esse dubitationem de fine, et non solum de his quae sunt ad finem. Cum igitur inquisitio circa operabilia sit consilium, videtur quod consilium possit esse de fine.

Iª-IIae q. 14 a. 2 arg. 2

Praeterea, materia consilii sunt operationes humanae. Sed quaedam operationes humanae sunt fines, ut dicitur in I Ethic. ergo consilium potest esse de fine.

Iª-IIae q. 14 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Gregorius Nyssenus dicit, quod non de fine, sed de his quae sunt ad finem, est consilium.

Iª-IIae q. 14 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod finis in operabilibus habet rationem principii, eo quod rationes eorum quae sunt ad finem, ex fine sumuntur. Principium autem non cadit sub quaestione, sed principia oportet supponere in omni inquisitione. Unde cum consilium sit quaestio, de fine non est consilium, sed solum de his quae sunt ad finem. Tamen contingit id quod est finis respectu quorundam, ordinari ad alium finem, sicut etiam id quod est principium unius demonstrationis, est conclusio alterius. Et ideo id quod accipitur ut finis in una inquisitione, potest accipi ut ad finem in alia inquisitione. Et sic de eo erit consilium.

Iª-IIae q. 14 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod id quod accipitur ut finis, est iam determinatum. Unde quandiu habetur ut dubium, non habetur ut finis. Et ideo si de eo consilium habetur, non erit consilium de fine, sed de eo quod est ad finem.

Iª-IIae q. 14 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod de operationibus est consilium, inquantum ordinantur ad aliquem finem. Unde si aliqua operatio humana sit finis, de ea, inquantum huiusmodi, non est consilium.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Der Ratschlag betrifft nicht den Zweck, sondern das Zweckdienliche.

a) Dagegen spricht: I. Betreffs alles dessen, was Zweifel verträgt, kann eine Untersuchung angestellt werden. Oft aber trifft es sich, daß mit Rücksicht auf solche Dinge, die dem menschlichen Wirken unterstehen, auch der Zweck bezweifelt wird und nicht nur was dem Zwecke dient. Also. II. Der Ratschlag richtet sich auf menschliche Thätigkeiten, als auf seinen Gegenstand. Manche menschliche Thätigkeiten aber tragen den Charakter des Zweckes. (I. Ethic. cap. 1.) Also kann der Ratschlag auf den Zweck ebenfalls gehen. Auf der anderen Seite sagt Gregor von Nyssa (de nat. hom. 34.): „Gegenstand des Beratschlagens ist nicht der Zweck, sondern das Zweckdienliche.“

b) Ich antworte, daß im Bereiche des Thätigseins der Zweck den Charakter des den Anstoß gebenden Princips trägt; denn die Gründe dafür daß etwas zweckdienlich ist, werden dem Zwecke entnommen. Das Princip aber fällt nicht unter Untersuchung, sondern letztere setzt immer ein Principvoraus und nimmt davon ihren Anfang. Da also Beratschlagen nichts Anderes ist wie Untersuchen, so ist Gegenstand des Ratschlages nicht der Zweck, sondern was zum Zwecke führt. Jedoch trifft es sich, daß jenes, was Zweck ist für das eine, als zweckdienlich erscheint für einen anderen Zweck; wie was Princip ist für eine Beweisführung als Schlußfolgerung erscheint für die andere. Und so kann was als undiskutierbarer Zweck dasteht in der einen Untersuchung als zweckdienlich angenommen werden in der anderen; darüber also kann dann ein Beratschlagen stattfinden.

c) I. Was einmal als Zweck dasteht, ist bereits bestimmt. Wird es noch bezweifelt, so ist es einfach nicht Zweck; und wird darüber beratschlagt, so geschieht dies nicht mit Rücksicht auf den Zweck, sondern auf das Mittel zum Zwecke. II. Solche Thätigkeiten sind Gegenstand des Ratschlages, welche auf irgend welchen Zweck bezogen werden. Ist also eine menschliche Thätigkeit selber Zweck, so ist sie als solche nicht Gegenstand des Ratschlages.