Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 4

Iª-IIae q. 18 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod bonum et malum in actibus humanis non sint ex fine. Dicit enim Dionysius, IV cap. de Div. Nom., quod nihil respiciens ad malum operatur. Si igitur ex fine derivaretur operatio bona vel mala, nulla actio esset mala. Quod patet esse falsum.

Iª-IIae q. 18 a. 4 arg. 2

Praeterea, bonitas actus est aliquid in ipso existens. Finis autem est causa extrinseca. Non ergo secundum finem dicitur actio bona vel mala.

Iª-IIae q. 18 a. 4 arg. 3

Praeterea, contingit aliquam bonam operationem ad malum finem ordinari, sicut cum aliquis dat eleemosynam propter inanem gloriam, et e converso aliquam malam operationem ordinari ad bonum finem, sicut cum quis furatur ut det pauperi. Non ergo est ex fine actio bona vel mala.

Iª-IIae q. 18 a. 4 s. c.

Sed contra est quod Boetius dicit, in Topic., quod cuius finis bonus est, ipsum quoque bonum est, et cuius finis malus est, ipsum quoque malum est.

Iª-IIae q. 18 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod eadem est dispositio rerum in bonitate, et in esse. Sunt enim quaedam quorum esse ex alio non dependet, et in his sufficit considerare ipsum eorum esse absolute. Quaedam vero sunt quorum esse dependet ab alio, unde oportet quod consideretur per considerationem ad causam a qua dependet. Sicut autem esse rei dependet ab agente et forma, ita bonitas rei dependet a fine. Unde in personis divinis, quae non habent bonitatem dependentem ab alio, non consideratur aliqua ratio bonitatis ex fine. Actiones autem humanae, et alia quorum bonitas dependet ab alio, habent rationem bonitatis ex fine a quo dependent, praeter bonitatem absolutam quae in eis existit. Sic igitur in actione humana bonitas quadruplex considerari potest. Una quidem secundum genus, prout scilicet est actio, quia quantum habet de actione et entitate, tantum habet de bonitate, ut dictum est. Alia vero secundum speciem, quae accipitur secundum obiectum conveniens. Tertia secundum circumstantias, quasi secundum accidentia quaedam. Quarta autem secundum finem, quasi secundum habitudinem ad causam bonitatis.

Iª-IIae q. 18 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod bonum ad quod aliquis respiciens operatur, non semper est verum bonum; sed quandoque verum bonum, et quandoque apparens. Et secundum hoc, ex fine sequitur actio mala.

Iª-IIae q. 18 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod, quamvis finis sit causa extrinseca, tamen debita proportio ad finem et relatio in ipsum, inhaeret actioni.

Iª-IIae q. 18 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod nihil prohibet actioni habenti unam praedictarum bonitatum, deesse aliam. Et secundum hoc, contingit actionem quae est bona secundum speciem suam vel secundum circumstantias, ordinari ad finem malum, et e converso. Non tamen est actio bona simpliciter, nisi omnes bonitates concurrant, quia quilibet singularis defectus causat malum, bonum autem causatur ex integra causa, ut Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom.

Translation Hide
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Die menschliche Handlung hängt in ihrer Güte oder Bosheit ab vom Zwecke.

a) Dagegen sagt: I. Dionysius (de div. nom. 4.): „Niemand Handelt, um ein Übel zu erreichen.“ Hinge also die Handlung in ihrem moralischen Charakter vom Zwecke ab, so gäbe es keine schlechte. II. Die Güte eines Aktes ist in demselben. Der Zweck aber ist außen. III. Gute Handlungen werden oft um eines schlechten Zweckes willen gethan und umgekehrt; wie wenn jemand aus Eitelkeit Almosen giebt oder um Almosen geben zu können, stiehlt. Also der Zweck macht da die Handlung weder gut noch schlecht. Auf der anderen Seite sagt Boëtius (3 Topic. l.): „Wo der Zweck gut ist, ist die Handlung gut; wo er schlecht, ist auch die Handlung schlecht.“

b) Ich antworte, das Verhalten der Dinge im Gutsein ist ganz das gleiche wie im Sein überhaupt. Manche Dinge nämlich giebt es, die im Sein für sich bestehen und so nach dieser Seite nicht von etwas Anderem abhängen; — und bei diesen genügt es, ihr Sein für sich zu betrachten. Manche Dinge aber bestehen, deren Sein von etwas Anderem abhängt; — und diese dürfen nur betrachtet werden in ihrer Beziehung zur Ursache, von der sie abhängen. Wie aber das Sein eines Dinges abhängt von der einwirkenden Ursache und von der Wesensform, so hängt die Güte desselben ab vom Zwecke. In den göttlichen Personen, welche keinerlei von etwas Anderem abhängige Güte haben, wird nach keiner Seite hin irgend welcher Grund für ihre Güte vom Zwecke aus geltend gemacht. Die menschlichen Handlungen aber sowie andere Dinge, deren Güte von etwas Anderem abhängt, haben den Grund für ihre Güte vom Zwecke her, von dem sie abhängen; natürlich ausgenommen die absolute Güte, die sie dadurch haben, daß sie eben Sein besitzen. Nach dem Gesagten also kann man von vier Seiten her in der menschlichen Handlung den moralischen Charakter erwägen, ob sie gut sei oder böse: 1. ist sie überhaupt eine Handlung und danach nimmt sie ihre Stellung ein in den Arten des Seins; denn soweit sie Thätigkeit einschließt und Sein, ist sie gut; — 2. hat jede menschliche Handlung als solche ihr bestimmtes Wesen, das gemäß dem Gegenstande bemessen wird; — 3. hat sie eine gewisse Güte gemäß den Umständen, wie gemäß hinzutretenden Eigenschaften; — 4. hängt ihre Güte vom Zwecke ab und somit besteht dieselbe gemäß der Beziehung zur Ursache der Güte.

c) I. Das Gute, was jemand erreichen will, ist nicht immer ein wahrhaftiges Gut; sondern manchmal ist es ein wahres und manchmal nur ein Scheingut. Und demgemäß folgt aus dem Zwecke das Böse in der Handlung. II. Der Zweck ist wohl eine außenstehende Ursache; jedoch die gebührende Proportion der Handlung zum Zwecke hin und die Beziehung zu selbem wohnt dem Akte inne. III. Nichts steht dem entgegen, daß in der Handlung die Güte aus einer der gedachten vier Quellen sich finde; während nach der anderen Seitehin sie mangelt. So kann sie gut sein gemäß dem Gegenstände, also in ihrem Wesen oder gemäß den Umständen; und sie kann zugleich auf einen letzten Zweck bezogen werden; — oder umgekehrt. Damit jedoch die Handlung einfach oder schlechthin gut sei, müssen alle die genannten Arten Güte zusammen sich finden. Denn, wie Dionysius sagt (de div. nom. 4.), „genügt jeglicher Mangel, um Ursache des Üblen zu sein; gut aber schlechthin ist etwas nur dann, wenn nichts in der Ursache mangelhaft ist.“