Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 6

Iª-IIae q. 18 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod bonum et malum quod est ex fine, non diversificent speciem in actibus. Actus enim habent speciem ex obiecto. Sed finis est praeter rationem obiecti. Ergo bonum et malum quod est ex fine, non diversificant speciem actus.

Iª-IIae q. 18 a. 6 arg. 2

Praeterea, id quod est per accidens, non constituit speciem, ut dictum est. Sed accidit alicui actui quod ordinetur ad aliquem finem; sicut quod aliquis det eleemosynam propter inanem gloriam. Ergo secundum bonum et malum quod est ex fine, non diversificantur actus secundum speciem.

Iª-IIae q. 18 a. 6 arg. 3

Praeterea, diversi actus secundum speciem, ad unum finem ordinari possunt, sicut ad finem inanis gloriae ordinari possunt actus diversarum virtutum, et diversorum vitiorum. Non ergo bonum et malum quod accipitur secundum finem, diversificat speciem actuum.

Iª-IIae q. 18 a. 6 s. c.

Sed contra est quod supra ostensum est, quod actus humani habent speciem a fine. Ergo bonum et malum quod accipitur secundum finem, diversificat speciem actuum.

Iª-IIae q. 18 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod aliqui actus dicuntur humani, inquantum sunt voluntarii, sicut supra dictum est. In actu autem voluntario invenitur duplex actus, scilicet actus interior voluntatis, et actus exterior, et uterque horum actuum habet suum obiectum. Finis autem proprie est obiectum interioris actus voluntarii, id autem circa quod est actio exterior, est obiectum eius. Sicut igitur actus exterior accipit speciem ab obiecto circa quod est; ita actus interior voluntatis accipit speciem a fine, sicut a proprio obiecto. Ita autem quod est ex parte voluntatis, se habet ut formale ad id quod est ex parte exterioris actus, quia voluntas utitur membris ad agendum, sicut instrumentis; neque actus exteriores habent rationem moralitatis, nisi inquantum sunt voluntarii. Et ideo actus humani species formaliter consideratur secundum finem, materialiter autem secundum obiectum exterioris actus. Unde philosophus dicit, in V Ethic., quod ille qui furatur ut committat adulterium, est, per se loquendo, magis adulter quam fur.

Iª-IIae q. 18 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod etiam finis habet rationem obiecti, ut dictum est.

Iª-IIae q. 18 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod ordinari ad talem finem, etsi accidat exteriori actui, non tamen accidit actui interiori voluntatis, qui comparatur ad exteriorem sicut formale ad materiale.

Iª-IIae q. 18 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod quando multi actus specie differentes ordinantur ad unum finem, est quidem diversitas speciei ex parte exteriorum actuum; sed unitas speciei ex parte actus interioris.

Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Sechster Artikel Das Wesen von „gut“ und „schlecht“ hängt ab vom Zwecke.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Die Handlungen haben ihr inneres bestimmtes Wesen vom Gegenstande her. Der Zweck aber steht außerhalb des Bereiches des Gegenstandes. II. Was zu etwas von außen her hinzutritt, ein Accidens, kann nicht das Wesen dessen herstellen, dem es zufällt. Der Handlung aber fällt es, nachdem sie bereits besteht oder unter Voraussetzung ihres Bestandes, einfach zu, eine Beziehung zu haben zu irgend welchem Zwecke; wie z. B. daß jemand Almosen giebt eitlen Ruhmes halber. Also vom Zwecke aus existiert kein Grund, daß eine Handlung ihr bestimmtes Wesen habe gemäß dem Charakter des „gut“ und „schlecht“. III. Dem Wesen nach verschiedene Handlungen können auf ein und denselben Zweck hin bezogen werden; wie z. B. die Akte verschiedener Tugenden und verschiedener Laster dem Zwecke der Eitelkeit dienen. Also vom Zwecke aus kann keinerlei „gut“ oder „schlecht“ entnommen werden, was einen Wesensunterschied begründen würde. Auf der anderen Seite ist oben gezeigt worden, daß die menschlichen Handlungen ihr Wesen vom Zwecke ableiten. Also das „Gute“ und „Schlechte“, was dem Zwecke entspricht, macht einen Unterschied im Wesen der betreffenden Handlungen.

b) Ich antworte; die Handlungen des Menschen werden als „menschliche Handlungen“, actus humani, bezeichnet, insoweit sie freiwillige sind. Im Akte des Willens aber findet sich eine doppelte Thätigkeit: eine innere und eine äußere. Und jede dieser beiden Thätigkeiten hat ihren Gegenstand. Der Zweck nun ist im recht eigentlichen Sinne der Gegenstand des innerlichen freien Aktes (insoweit dieser nämlich innerhalb des eigentlichen Willensvermögens auf das Allgemeine, auf das Gute hin gerichtet und somit an sich indifferent ist gegenüber dem Einzelnen unter den verschiedenen Gütern); während die nach außen gerichtete, die äußerliche Thätigkeit sich um den Gegenstand herum bewegt. Wie also diese äußerliche Thätigkeit ihr Wesen entnimmt dem Gegenstande, um den herum sie sich bewegt, so ist dieses selbe für den innerlichen Akt der Fall mit Rücksicht auf den Zweck. Was nun auf seiten des Willensvermögens steht, das verhält sich als bestimmendes, als Formalmoment zu dem, was auf seiten des äußerlichen Altes steht. Denn der Wille gebraucht die Glieder und Organe wie Werkzeuge, um thätig zu sein; und die äußerlichen Akte tragen auch nicht den Charakter des Moralischen außer insoweit sie freiwillige sind, also vom Willen ausgehen. Und sonach ist im Wesen des freien Aktes der Zweck das bestimmende, formale Moment und der Gegenstand das bestimmbare, materiale; so daß Aristoteles mit Recht sagt: „Wer da stiehlt, damit er einen Ehebruch begehe, ist vielmehr Ehebrecher wie Dieb.“

c) I. Der Zweck trägt den Charakter des Gegenstandes; wie eben gesagt. II. Die Beziehung zu solch bestimmten Zwecke ist zufallend (zufällig) für die äußerliche Thätigkeit; nicht aber für die innerliche, welche das bestimmende Moment enthält für die erstere. III. Im genannten Falle ist Verschiedenheit im Wesen der äußerlichen Akte; aber die innerliche Thätigkeit hat nur ein Wesen, weil nur einen Zweck.