Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 9

Iª-IIae q. 18 a. 9 arg. 1

Ad nonum sic proceditur. Videtur quod aliquis actus secundum individuum sit indifferens. Nulla enim species est quae sub se non contineat vel continere possit aliquod individuum. Sed aliquis actus est indifferens secundum suam speciem, ut dictum est. Ergo aliquis actus individualis potest esse indifferens.

Iª-IIae q. 18 a. 9 arg. 2

Praeterea, ex individualibus actibus causantur habitus conformes ipsis, ut dicitur in II Ethic. Sed aliquis habitus est indifferens. Dicit enim philosophus, in IV Ethic., de quibusdam, sicut de placidis et prodigis, quod non sunt mali, et tamen constat quod non sunt boni, cum recedant a virtute, et sic sunt indifferentes secundum habitum. Ergo aliqui actus individuales sunt indifferentes.

Iª-IIae q. 18 a. 9 arg. 3

Praeterea, bonum morale pertinet ad virtutem, malum autem morale pertinet ad vitium. Sed contingit quandoque quod homo actum qui ex specie sua est indifferens, non ordinat ad aliquem finem vel vitii vel virtutis. Ergo contingit aliquem actum individualem esse indifferentem.

Iª-IIae q. 18 a. 9 s. c.

Sed contra est quod Gregorius dicit in quadam homilia, otiosum verbum est quod utilitate rectitudinis, aut ratione iustae necessitatis aut piae utilitatis, caret. Sed verbum otiosum est malum, quia de eo reddent homines rationem in die iudicii, ut dicitur Matth. XII. Si autem non caret ratione iustae necessitatis aut piae utilitatis, est bonum. Ergo omne verbum aut est bonum aut malum. Pari ergo ratione, et quilibet alius actus vel est bonus vel malus. Nullus ergo individualis actus est indifferens.

Iª-IIae q. 18 a. 9 co.

Respondeo dicendum quod contingit quandoque aliquem actum esse indifferentem secundum speciem, qui tamen est bonus vel malus in individuo consideratus. Et hoc ideo, quia actus moralis, sicut dictum est, non solum habet bonitatem ex obiecto, a quo habet speciem; sed etiam ex circumstantiis, quae sunt quasi quaedam accidentia; sicut aliquid convenit individuo hominis secundum accidentia individualia, quod non convenit homini secundum rationem speciei. Et oportet quod quilibet individualis actus habeat aliquam circumstantiam per quam trahatur ad bonum vel malum, ad minus ex parte intentionis finis. Cum enim rationis sit ordinare, actus a ratione deliberativa procedens, si non sit ad debitum finem ordinatus, ex hoc ipso repugnat rationi, et habet rationem mali. Si vero ordinetur ad debitum finem, convenit cum ordine rationis, unde habet rationem boni. Necesse est autem quod vel ordinetur, vel non ordinetur ad debitum finem. Unde necesse est omnem actum hominis a deliberativa ratione procedentem, in individuo consideratum, bonum esse vel malum. Si autem non procedit a ratione deliberativa, sed ex quadam imaginatione, sicut cum aliquis fricat barbam, vel movet manum aut pedem; talis actus non est, proprie loquendo, moralis vel humanus; cum hoc habeat actus a ratione. Et sic erit indifferens, quasi extra genus moralium actuum existens.

Iª-IIae q. 18 a. 9 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod aliquem actum esse indifferentem secundum suam speciem, potest esse multipliciter. Uno modo, sic quod ex sua specie debeatur ei quod sit indifferens. Et sic procedit ratio. Sed tamen isto modo nullus actus ex sua specie est indifferens, non enim est aliquod obiectum humani actus, quod non possit ordinari vel ad bonum vel ad malum, per finem vel circumstantiam. Alio modo potest dici indifferens ex sua specie, quia non habet ex sua specie quod sit bonus vel malus. Unde per aliquid aliud potest fieri bonus vel malus. Sicut homo non habet ex sua specie quod sit albus vel niger, nec tamen habet ex sua specie quod non sit albus aut niger, potest enim albedo vel nigredo supervenire homini aliunde quam a principiis speciei.

Iª-IIae q. 18 a. 9 ad 2

Ad secundum dicendum quod philosophus dicit illum esse malum proprie, qui est aliis hominibus nocivus. Et secundum hoc, dicit prodigum non esse malum, quia nulli alteri nocet nisi sibi ipsi. Et similiter de omnibus aliis qui non sunt proximis nocivi. Nos autem hic dicimus malum communiter omne quod est rationi rectae repugnans. Et secundum hoc, omnis individualis actus est bonus vel malus, ut dictum est.

Iª-IIae q. 18 a. 9 ad 3

Ad tertium dicendum quod omnis finis a ratione deliberativa intentus, pertinet ad bonum alicuius virtutis, vel ad malum alicuius vitii. Nam hoc ipsum quod aliquis agit ordinate ad sustentationem vel quietem sui corporis, ad bonum virtutis ordinatur in eo qui corpus suum ordinat ad bonum virtutis. Et idem patet in aliis.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Neunter Artikel. Als Handlung des einzelnen Menschen ist keine menschliche Handlung indifferent mit Rücksicht auf „gut“ und „böse“.

a) Das Gegenteil scheinen folgende Gründe zu erhärten: I. Es giebt indifferente Akte, soweit sie in ihrem Wesen betrachtet werden. Kein solches allgemeine Wesen wird aber gefunden, das da nicht in einem Einzeldinge wäre oder doch sein könnte. Also kann es indifferente Akte auch als dem einzelnen Menschen angehörige geben. II. „Zustände oder Gewohnheiten werden verursacht durch einzelne entsprechende Handlungen,“ heißt es bei Aristoteles (2 Ethic. 1.). Es giebt aber solche Zustände, welche weder gut noch schlecht sind; wie Aristoteles (4 Ethic. 1.) von der schwächlichen Sanftmut und von den Verschwendernsagt, sie seien nicht schlecht; wiewohl man von ihnen nicht sagen kann, sie seien gut, da sie sich doch entfernen von der Tugend. III. Das moralisch Gute ist der Tugend zugehörig, das moralisch Böse dem Laster. Es trifft sich aber, daß der Mensch Handlungen, welche ihrem allgemeinen Wesen nach an sich betrachtet weder gut noch schlecht sind, zu keinem besonderen Zwecke hinleitet, weder zur Tugend noch zum Laster. Also sind solche Handlungen an sich weder gut noch böse. Auf der anderen Seite sagt Gregor der Große (hom. 6. in Evg.): „Müßig ist ein Wort, welches entweder des Nutzens, dem Zwecke dienlich zu sein, oder der gerechten Notwendigkeit, oder der frommen Erbauung entbehrt.“ Ein müßiges Wort aber ist nach Matth. 12. ein Übel; denn die Menschen müssen davon am Tage des Gerichts Rechenschaft geben. Wenn es nun der gerechten Notwendigkeit oder frommen Nutzens nicht entbehrt, ist ein solches Wort etwas Gutes. Also jegliches Wort ist entweder gut oder schlecht; und dasselbe gilt natürlich von jeder Handlung. Also giebt es, soweit der Einzelne in Betracht kommt, nichts Indifferentes.

b) Ich antworte, es könne wohl eine Handlung an sich in ihrem Wesen betrachtet indifferent, d. h. weder gut noch böse sein; und doch ist sie als dem Einzelnen angehörig gut oder schlecht. Denn der moralische Akt hat seine Güte nicht nur vom Gegenstande her, sondern auch von den Umständen als dazu tretenden Eigenschaften; wie ja auch der einzelne Mensch als einzelner Manches hat, was dem Menschen seinem allgemeinen menschlichen Wesen gemäß nicht zukömmt. Es ist nämlich notwendig, daß jeglicher Akt einer einzelnen Person einen irgend welchen Umstand besitzt, durch welchen er den Charakter des Guten oder Bösen erhält, mag auch dieser „Umstand“ zum mindesten von seiten der auf den Zweck gerichteten Absicht herkommen. Denn da es der Vernunft zugehört, zu ordnen, so ist die Handlung selber, welche von der erwägenden Vernunft ausgeht, der Vernunft zuwider und deshalb schlecht, wenn sie nicht zum gebührenden Zwecke hingeordnet ist. Ist sie aber zum gebührenden Zwecke hingeordnet und entspricht sie so der Ordnung der Vernunft, so ist sie gut. Daß sie aber zum gebührenden Zwecke hingelenkt werde oder nicht, das ist unumgänglich erfordert. Jeglicher Akt also des Menschen, der von der erwägenden Vernunft ausgeht, ist als dem Einzelnen zugehörig betrachtet entweder gut oder schlecht. Geht aber eine Handlung nicht von der erwägenden Vernunft aus, sondern von einer gewissen Form in der Einbildungskraft (wie wenn jemand am Barte zupft, Hand oder Fuß bewegt), so hat eine solche Handlung nicht den Charakter des Moralischen; es ist keine „menschliche“ Handlung, da sie diesen Charakter nur von der Vernunft her hat. Und demnach ist sie indifferent, so jedoch, daß sie außerhalb des Bereiches der moralischen Thätigkeit steht.

c) I. Eine Thätigkeit oder ein Akt kann in mehrfacher Weise indifferent, d. h. weder gut noch schlecht sein: einmal in der Weise, daß von seinem Wesen aus ihm es gebührt, indifferent zu sein; und dies meint der Einwurf. Jedoch ist so kein Akt thatsächlich indifferent; denn jeder Gegenstand der menschlichen Thätigkeit ist so beschaffen, daß er vermittelst der Zweckrichtung oder eines Umstandes zum Guten oder zum Bösen hinbezogen werden kann. Ferner kann ein Akt indifferent genannt werden, weil er in seinem Wesen nichts hat, daß er vielmehr gut oder böse wäre und umgekehrt, so daß er durch etwas Anderes, Hinzutretendes erst gut oder böse wird; wie z. B. der Mensch es in seinem Wesen nicht hat, daß er schwarz oder weiß ist.Denn das Weißsein oder Schwarzsein kann von anderswoher zum Menschen hinzutreten als von den Principien der Wesensgattung. II. Aristoteles spricht vom Übel, insofern etwas dem Mitmenschen schädlich ist. Der Verschwender schadet nur sich selber. Wir aber sprechen hier vom Übel, als von dem der geraden Vernunft Zuwiderlaufenden. III. Jeder von der erwägenden Vernunft beabsichtigte Zweck gehört zum Guten irgend einer Tugend oder irgend eines Lasters. Denn wenn jemand selbst für die Erhaltung seines Körpers in geregelter Weise sorgt, so ist dies etwas Gutes für den, der seinen Körper dem Guten der Tugend dienen läßt.