Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 1

Iª-IIae q. 19 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod bonitas voluntatis non dependeat ex obiecto. Voluntas enim non potest esse nisi boni, quia malum est praeter voluntatem, ut Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom. Si igitur bonitas voluntatis iudicaretur ex obiecto, sequeretur quod omnis voluntas esset bona, et nulla esset mala.

Iª-IIae q. 19 a. 1 arg. 2

Praeterea, bonum per prius invenitur in fine, unde bonitas finis, inquantum huiusmodi, non dependet ab aliquo alio. Sed secundum philosophum, in VI Ethic., bona actio est finis, licet factio nunquam sit finis, ordinatur enim semper, sicut ad finem, ad aliquid factum. Ergo bonitas actus voluntatis non dependet ex aliquo obiecto.

Iª-IIae q. 19 a. 1 arg. 3

Praeterea, unumquodque quale est, tale alterum facit. Sed obiectum voluntatis est bonum bonitate naturae. Non ergo potest praestare voluntati bonitatem moralem. Moralis ergo bonitas voluntatis non dependet ex obiecto.

Iª-IIae q. 19 a. 1 s. c.

Sed contra est quod philosophus dicit, in V Ethic., quod iustitia est secundum quam aliqui volunt iusta, et eadem ratione, virtus est secundum quam aliqui volunt bona. Sed bona voluntas est quae est secundum virtutem. Ergo bonitas voluntatis est ex hoc quod aliquis vult bonum.

Iª-IIae q. 19 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod bonum et malum sunt per se differentiae actus voluntatis. Nam bonum et malum per se ad voluntatem pertinent; sicut verum et falsum ad rationem, cuius actus per se distinguitur differentia veri et falsi, prout dicimus opinionem esse veram vel falsam. Unde voluntas bona et mala sunt actus differentes secundum speciem. Differentia autem speciei in actibus est secundum obiecta, ut dictum est. Et ideo bonum et malum in actibus voluntatis proprie attenditur secundum obiecta.

Iª-IIae q. 19 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod voluntas non semper est veri boni, sed quandoque est apparentis boni, quod quidem habet aliquam rationem boni, non tamen simpliciter convenientis ad appetendum. Et propter hoc actus voluntatis non est bonus semper, sed aliquando malus.

Iª-IIae q. 19 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod, quamvis aliquis actus possit esse ultimus finis hominis secundum aliquem modum, non tamen talis actus est actus voluntatis, ut supra dictum est.

Iª-IIae q. 19 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod bonum per rationem repraesentatur voluntati ut obiectum; et inquantum cadit sub ordine rationis, pertinet ad genus moris, et causat bonitatem moralem in actu voluntatis. Ratio enim principium est humanorum et moralium actuum, ut supra dictum est.

Traduction Masquer
Summe der Theologie

Erster Artikel. Der Charakter des Guten im Willen hängt ab vom Gegenstande.

a) Das Gegenteil stützt sich auf folgende Gründe: I. Der Wille kann nur auf das Gute sich richten; denn, sagt Dionysius (4. de div. nom.), „das Übel ist außerhalb des Willens.“ Da also der Wille nur das Gute zum Gegenstande hat, so würde, falls die Güte des Willens vom Gegenstande abhängig wäre, jegliches Wollen gut sein. II. Das Gute wird zu allererst im Zwecke gefunden und erst nach Maßgabe desselben im Übrigen. Die Güte des Zweckes also hängt insoweit von nichts Anderem ab. Nach Aristoteles (6 Etic. 5.) aber „ist eine gute Handlung schon Zweck, wenn auch das Gewollte nie thatsächliches Sein erhält.“ Also von irgendwelchem thatsächlich bestehenden Gegenstande hängt der Wille in seiner Güte nicht ab. III. Wie etwas beschaffen ist, so beschaffen ist das, was von ihm gewirkt wird. Der Gegenstand des Willens aber ist gut gemäß der Güte, die mit der Natur gegeben ist. Er kann also dem Willensakte keine moralische Güte verleihen. Auf der anderen Seite schreibt Aristoteles (5 Ethic. 1.): „Die Gerechtigkeit ist jene Tugend, gemäß der man das Gerechte will.“ Und ebenso besteht eine Tugend im allgemeinen darin, daß gemäß derselben man Gutes will. Die Güte des Willens aber ist gemäß der Richtschnur der Tugend. Also dadurch ist der Wille gut, daß er Gutes will.

b) Ich antworte, daß „Gut“ und „Böse“ von sich aus kraft der inneren Natur die Wesensunterschiede sind für den Willensakt. Denn von sich aus gehört „Gut“ und „Böse“ dem Willen an; wie „Wahr“ und „Falsch“ der Vernunft. Ein gutes Wollen also und ein böses Wollen sind dem Wesen nach verschiedene Akte. Nun vollzieht sich aber der Wesensunterschied zwischen den Handlungen gemäß den Gegenständen, wie in dem letzten Kapitel auseinandergesetzt worden. Also „Gut“ und „Böse“ in den Willensakten beurteilt sich recht eigentlich gemäß den Gegenständen.

c) I. Der Wille richtet sich manchmal auf ein bloßes Scheingut, was da wohl ein gewisses Gute in sich schließt; aber nicht schlechthin entsprechend dem vernünftigen Begehren. Und deshalb ist der Willensakt nicht immer gut, sondern bisweilen schlecht. II. Es kann wohl eine Handlung oder eine Thätigkeit letzter Zweck des Menschen sein; aber eine solche Thätigkeit ist nicht die des Willens. (Kap. 3, Art. 4.) III. Die Vernunft stellt dem Willen das Gute als Gegenstand vor;und insoweit also der letztere unter die Ordnung der Vernunft fällt, gehört er dem Bereiche der Moral an. Denn die Vernunft ist das Princip der moralischen Handlungen.