Traduction Masquer
Summe der Theologie

Achter Artikel. Der Name „Gott“ bezeichnet die Natur Gottes.

a) Der Name „Gott“ scheint nicht ein Name der göttlichen Natur zu sein. Denn: I. Damascenus schreibt (in Iib. orth. fidei cap. l2.): „Der Name Gott (Θεός) kommt von θεῖν d. i. erhalten und erwärmen alles, was geschaffen ist; oder von αἴθειν, d. h. glühen, denn unser Gott ist ein verzehrendes Feuer; oder von θεᾶσθαι, d. h. erblicken.“ Dies aber gehört alles zur Thätigkeit. Dieser Name „Gott“ (Θεός) also bezeichnet vielmehr die Thätigkeit wie die Natur Gottes. II. Demgemäß wird etwas benannt, wonach es erkannt wird. Gottes Natur aber ist unbekannt. Also ist „Gott“ kein Name für die göttliche Natur. Auf der anderen Seite sagt Ambrosius (de fide, lib. 2. prol. cap. 3.), daß der Name „Gott“ der Name für die göttliche Natur sei.

b) Ich antworte, daß jenes Moment, von dem der Name hergenommen ist, nicht immer zusammenfällt mit jenem anderen, wozu er beigelegt wird. Wie wir nämlich das Wesen eines Dinges aus dessen Eigenschaften und Thätigkeiten erkennen, so benennen wir auch die Substanz eines Dinges bisweilen von einer Eigenschaft oder Thätigkeit her. So benennen wir das Wesen der Zufriedenheit von einer mehr äußerlichen Bedingung oder Eigenschaft her, daß nämlich nur, wenn das Geschöpf in den ihm angewiesenen Grenzen „eingefriedet“ bleibt, es „Zufriedenheit“ hat. Wir bezeichnen jedoch mit dem Worte das Wesen der Zufriedenheit selber: die innere Ruhe und Freude. Wenn aber Dinge vor uns stehen, welche an und für sich durch ihr eigenes Wesen unbekannt sind, wie „Wärme“, „Kälte“, „Weiße“ u. dgl., so benennen wir sie nicht von etwas anderem her; und somit fällt in diesen Dingen zusammen das Moment, von woher der Name genommen wird und jenes andere Moment, wozu er dient. Gott nun ist seiner Natur nach uns unbekannt. Er wird uns erst bekannt aus seiner Thätigkeit oder aus seinen Werken. Von da her also nur können wir Ihn benennen. Sonach ist dieser Name „Gott“ eine Benennung der Thätigkeit Gottes, wenn man in Betracht zieht das Moment, von dem her der Name beigelegt ist. Denn derselbe wird genommen von der allgemeinen Vorsehung der Dinge. Alle nämlich, die von Gott sprechen, wollen jenes Wesen Gott nennen, welches Fürsorge trägt für alles Sein. Deshalb sagt Dionysius (de div. nom. cap. 12.): „Die Gottheit ist es, welche alles sieht in ihrer Fürsorge und vollkommenen Güte.“ Van da her also ist der Name genommen und Gott beigelegt; derselbe dient aber dazu, die göttliche Natur zu bezeichnen. Daraus ergiebt sich leicht die Antwort auf die Einwürfe: I. Was Damascenus in der angeführten Stelle aufzählt, das alles gehört zur Vorsehung, von der aus der Name „Gott“ genommen worden. II. Insoweit wir die Natur eines Dinges aus dessen Eigenschaften und Thätigkeiten zu erkennen vermögen, können wir dasselbe auch benennen. Weil wir also z. B. aus dem Umstände, „eingefriedet“ d. h. innerhalb der vom Schöpfer gesteckten Grenzen zu bleiben, das Wesen der Zufriedenheit erkennen und demnach wissen können, was Zufriedenheit sei; so bezeichnet dieses Wort „Zufriedenheit“ das Wesen oder die Natur selber der Zufriedenheit. Denn es drückt aus den Begriff der Zufriedenheit, durch welchen wir wissen, was Zufriedenheit sei; bezeichnet doch der Name, welcher den Begriff einschließt, immer auch den formalen Seinsgrund, das Wesen also im Dinge selbst.
Aus den Werken Gottes aber können wir nicht wissen, was Gott an sich in seiner innersten Natur sei; sondern nur, daß er als das erste Princip aller Dinge auch jegliche Vorzüge der Kreaturen in hervorragendstem Maße in Sich einschließt. Und in dieser Weise bezeichnet der Name „Gott“ die göttliche Natur als ein über Alles hervorragendes Sein, welches der Urgrund von allem und von allen geschöpflichen Wesen der Natur nach getrennt ist. Das wollen die bezeichnen, welche den Namen „Gott“ aussprechen.

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 8

Iª q. 13 a. 8 arg. 1

Ad octavum sic proceditur. Videtur quod hoc nomen Deus non sit nomen naturae. Dicit enim Damascenus, in I libro, quod Deus dicitur a theein, quod est currere, et fovere universa; vel ab aethein, idest ardere (Deus enim noster ignis consumens est omnem malitiam); vel a theasthai, quod est considerare, omnia. Haec autem omnia ad operationem pertinent. Ergo hoc nomen Deus operationem significat, et non naturam.

Iª q. 13 a. 8 arg. 2

Praeterea, secundum hoc aliquid nominatur a nobis, secundum quod cognoscitur. Sed divina natura est nobis ignota. Ergo hoc nomen Deus non significat naturam divinam.

Iª q. 13 a. 8 s. c.

Sed contra est quod dicit Ambrosius, in libro I de fide, quod Deus est nomen naturae.

Iª q. 13 a. 8 co.

Respondeo dicendum quod non est semper idem id a quo imponitur nomen ad significandum, et id ad quod significandum nomen imponitur. Sicut enim substantiam rei ex proprietatibus vel operationibus eius cognoscimus, ita substantiam rei denominamus quandoque ab aliqua eius operatione vel proprietate, sicut substantiam lapidis denominamus ab aliqua actione eius, quia laedit pedem; non tamen hoc nomen impositum est ad significandum hanc actionem, sed substantiam lapidis. Si qua vero sunt quae secundum se sunt nota nobis, ut calor, frigus, albedo, et huiusmodi, non ab aliis denominantur. Unde in talibus idem est quod nomen significat, et id a quo imponitur nomen ad significandum. Quia igitur Deus non est notus nobis in sui natura, sed innotescit nobis ex operationibus vel effectibus eius, ex his possumus eum nominare, ut supra dictum est. Unde hoc nomen Deus est nomen operationis, quantum ad id a quo imponitur ad significandum. Imponitur enim hoc nomen ab universali rerum providentia, omnes enim loquentes de Deo, hoc intendunt nominare Deum, quod habet providentiam universalem de rebus. Unde dicit Dionysius, XII cap. de Div. Nom., quod deitas est quae omnia videt providentia et bonitate perfecta. Ex hac autem operatione hoc nomen Deus assumptum, impositum est ad significandum divinam naturam.

Iª q. 13 a. 8 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod omnia quae posuit Damascenus, pertinent ad providentiam, a qua imponitur hoc nomen Deus ad significandum.

Iª q. 13 a. 8 ad 2

Ad secundum dicendum quod, secundum quod naturam alicuius rei ex eius proprietatibus et effectibus cognoscere possumus, sic eam nomine possumus significare. Unde, quia substantiam lapidis ex eius proprietate possumus cognoscere secundum seipsam, sciendo quid est lapis, hoc nomen lapis ipsam lapidis naturam, secundum quod in se est, significat, significat enim definitionem lapidis, per quam scimus quid est lapis. Ratio enim quam significat nomen, est definitio, ut dicitur in IV Metaphys. Sed ex effectibus divinis divinam naturam non possumus cognoscere secundum quod in se est, ut sciamus de ea quid est; sed per modum eminentiae et causalitatis et negationis, ut supra dictum est. Et sic hoc nomen Deus significat naturam divinam. Impositum est enim nomen hoc ad aliquid significandum supra omnia existens, quod est principium omnium, et remotum ab omnibus. Hoc enim intendunt significare nominantes Deum.