Traduction Masquer
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Es giebt ein Ergötzen, welches im höchsten Grade gut ist.

a) Kein Ergötzen scheint im höchsten Grade gut zu sein. Denn: I. Kein Erzeugen ist im höchsten Grade gut, da es niemals letzter Zweck sein kann. Das Ergötzen aber ist eine Folge des Erzeugens; denn „infolge dessen daß etwas in seine Natur hineingebildet wird, besteht für jemanden Ergötzen,“ sagt Aristoteles wie oben. Also kein Ergötzen ist im höchsten Grade gut. II. Was den Grad des „Besten“ hat, kann durch kein Hinzufügen mehr besser werden. Das Ergötzen kann aber stets ein besseres sein. Denn besser ist ein Ergötzen, was mit Tugend verbunden ist wie eines ohne Tugend. III. Was den Rang des „Besten“ einnimmt, ist im allgemeinen d. h. seinem Wesen nach und von vornherein „gut“. Das Ergötzen aber ist nicht an sich gut, wie oben bewiesen. Auf der anderen Seite ist die Seligkeit das Allerbeste, da sie den Zweck des ganzen menschlichen Lebens bildet. Die Seligkeit aber ist nicht ohne Ergötzen, wie Ps. 15 gesagt wird: „Anfüllen wirst du mich mit Freude zugleich mit Deinem Antlitze; Ergötzlichkeiten, die nicht aufhören, sind in Deiner Rechten.“

b) Ich antworte; Plato betrachtete nicht wie die Stoiker alle Ergötzungen als schlecht und auch nicht sie alle insgesamt gleich den Epikuräern für gut. Er meinte vielmehr, die einen seien gut, die anderen schlecht; keine aber sei im höchsten Grade gut, als ob sie das höchste Gut wäre. Aber er täuschte sich da unter zwei Gesichtspunkten: Einmal darin, daß er glaubte, alle Ergötzungen seien, wie das Anfüllen mit Speise z. B., die Folge eines gewissen Erzeugens und damit zugleich der Bewegung; denn er sah, wie die körperlichen Ergötzungen in einer gewissen Bewegung und Erzeugung beständen. Da nun Erzeugen und In-Bewegung-sein Thätigkeiten unvollendeten Seins sind, solchen Seins nämlich, was durch die Bewegung noch etwas erst werden will, so folgte natürlich, daß die Ergötzung in ihrem Begriffe den Charakter der Schluß-Vollendung von sich abwies. Das aber beruht offenbar auf einer falschen Voraussetzung; wir haben dafür nur die geistigen Ergötzungen zu prüfen. Denn jemand ergötzt sich nicht nur daran, daß Wissen in ihm entsteht oder erzeugt wird, daß er nämlich Neues hinzulernt oder sich wundert, sondern auch daran, daß er die bereits erlangte Wissenschaft betrachtet. Dann täuschte sich Plato darin, daß er meinte, als das höchste Gut sei nur zu betrachten, was schlechthin, seinem Wesen nach dies sei; wie Gott selber das höchste Gut ist. Wir sprechen jedoch vom „Besten“ im Bereiche des Menschlichen. Das „Beste“ aber im Bereiche jeder Seinsart ist der letzte Zweck. Als dieser letzte Zweck nun wird bezeichnet entweder die Sache selbst, die besessen wird oder der Gebrauch dieser Sache; wie der Zweck des Reichen ist das Geld oder der Besitz des Geldes. Unddanach kann genannt werden letzter Zweck des Menschen entweder Gott selbst oder der Genuß, der Besitz Gottes; und dieses Letztere schließt ein das Ergötzen am letzten Endzwecke. In dieser Weise also kann ein Ergötzen unter allen menschlichen Ergötzungen als das schlechthin im höchsten Grade gute bezeichnet werden.

c) I. Manche Ergötzlichkeiten sind nicht Folgen irgend welcher Bewegung; sondern begleiten das Thätigsein des in sich Thatsächlichen oder Vollendeten, wie das Erkennen, Wollen. II. Jener Einwurf spricht vom „Besten“ schlechthin, durch das Alles, was ist, insoweit gut ist. Dies kann in keiner Weise, durch kein Hinzufügen besser werden. Aber im Bereiche alles anderen Guten kann jedes Gut durch Hinzufügung eines anderen besser werden. Jedoch kann auch mit Aristoteles gesagt werden (l Ethic. 8.): „Das Ergötzen ist für die Thätigkeit der Tugend nichts Fremdes, Hinzugefügtes, sondern sie immer Begleitendes.“ III. Das Ergötzen am letzten Endzwecke trägt nicht den Charakter des „Besten“, weil es ein Ergötzen ist, sondern weil es vollkommene allseitige Ruhe ist im „Besten“. Also ist nicht erfordert, daß nun jede Ergötzlichkeit im höchsten Grade gut oder auch nur gut sei. So giebt es auch eine „beste“ Wissenschaft; nicht aber eine jede ist dies.

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 3

Iª-IIae q. 34 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod nulla delectatio sit optimum. Nulla enim generatio est optimum, nam generatio non potest esse ultimus finis. Sed delectatio consequitur generationem, nam ex eo quod aliquid constituitur in suam naturam, delectatur, ut supra dictum est. Ergo nulla delectatio potest esse optimum.

Iª-IIae q. 34 a. 3 arg. 2

Praeterea, illud quod est optimum, nullo addito potest fieri melius. Sed delectatio aliquo addito fit melior, est enim melior delectatio cum virtute quam sine virtute. Ergo delectatio non est optimum.

Iª-IIae q. 34 a. 3 arg. 3

Praeterea, id quod est optimum, est universaliter bonum, sicut per se bonum existens, nam quod est per se, est prius et potius eo quod est per accidens. Sed delectatio non est universaliter bonum, ut dictum est. Ergo delectatio non est optimum.

Iª-IIae q. 34 a. 3 s. c.

Sed contra beatitudo est optimum, cum sit finis humanae vitae. Sed beatitudo non est sine delectatione, dicitur enim in Psalmo XV, adimplebis me laetitia cum vultu tuo; delectationes in dextera tua usque in finem.

Iª-IIae q. 34 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod Plato non posuit omnes delectationes esse malas, sicut Stoici; neque omnes esse bonas, sicut Epicurei; sed quasdam esse bonas, et quasdam esse malas; ita tamen quod nulla sit summum bonum, vel optimum. Sed quantum ex eius rationibus datur intelligi, in duobus deficit. In uno quidem quia, cum videret delectationes sensibiles et corporales in quodam motu et generatione consistere, sicut patet in repletione ciborum et huiusmodi; aestimavit omnes delectationes consequi generationem et motum. Unde, cum generatio et motus sint actus imperfecti, sequeretur quod delectatio non haberet rationem ultimae perfectionis. Sed hoc manifeste apparet falsum in delectationibus intellectualibus. Aliquis enim non solum delectatur in generatione scientiae, puta cum addiscit aut miratur, sicut supra dictum est; sed etiam in contemplando secundum scientiam iam acquisitam. Alio vero modo, quia dicebat optimum illud quod est simpliciter summum bonum, quod scilicet est ipsum bonum quasi abstractum et non participatum, sicut ipse Deus est summum bonum. Nos autem loquimur de optimo in rebus humanis. Optimum autem in unaquaque re est ultimus finis. Finis autem, ut supra dictum est, dupliciter dicitur, scilicet ipsa res, et usus rei; sicut finis avari est vel pecunia, vel possessio pecuniae. Et secundum hoc, ultimus finis hominis dici potest vel ipse Deus, qui est summum bonum simpliciter; vel fruitio ipsius, quae importat delectationem quandam in ultimo fine. Et per hunc modum aliqua delectatio hominis potest dici optimum inter bona humana.

Iª-IIae q. 34 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod non omnis delectatio consequitur generationem; sed aliquae delectationes consequuntur operationes perfectas, ut dictum est. Et ideo nihil prohibet aliquam delectationem esse optimum, etsi non omnis sit talis.

Iª-IIae q. 34 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod ratio illa procedit de optimo simpliciter, per cuius participationem omnia sunt bona, unde ex nullius additione fit melius. Sed in aliis bonis universaliter verum est quod quodlibet bonum ex additione alterius fit melius. Quamvis posset dici quod delectatio non est aliquid extraneum ab operatione virtutis, sed concomitans ipsam, ut in I Ethic. dicitur.

Iª-IIae q. 34 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod delectatio non habet quod sit optimum ex hoc quod est delectatio, sed ex hoc quod est perfecta quies in optimo. Unde non oportet quod omnis delectatio sit optima, aut etiam bona. Sicut aliqua scientia est optima, non tamen omnis.