Translation Hide
Summe der Theologie

Siebenter Artikel. Der Zorn gilt jenen nur, denen gegenüber Gerechtigkeit besteht.

a) Dem widerspricht: I. Das Band der Gerechtigkeit verbindet nicht den Menschen mit den vernunftlosen Geschöpfen. Der Zornige aber macht zum Gegenstande seines Zornes auch Vernunftloses; wie der Schreiber z. B. im Zorne die Feder wegwirft, die nicht gut schreibt. II. Die Gerechtigkeit des Menschen erstreckt sich nicht auf die eigene Person und seine eigenen Sachen. Darauf geht aber der Zorn. Denn der Mensch zürnt oft sich selbst, wie der Reuige z. B. wegen der Sünde, so daß Ps. 4 gesagt wird: „Zürnet wohl, aber sündiget nicht.“ III. Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit kann sich erstrecken auf ein ganzes Geschlecht oder eine ganze Gemeinschaft; wie z. B. wenn der Staat jemanden verletzt hat. Der Zorn erstreckt sich aber nicht auf etwas Gemeinsames, sondern immer auf Einzelnes. (2 Rhet. 4.) Also der Zorn erstreckt sich nicht im eigentlichen Sinne auf jene, mit denen uns das Band der Gerechtigkeit verknüpft. Auf der anderen Seite steht die Autorität des Aristoteles. (2 Rhet. 4.)

b) Ich antworte; der Zorn begehre nach dem Übel auf Grund der gerechten Rache. Also gegenüber den nämlichen besteht der Zorn, gegenüber welchen Gerechtigkeit besteht. Denn jemand verletzen ist gegen die Gerechtigkeit; Rache nehmen gehört zur Gerechtigkeit. Also sowohl von seiten der Ursache, die da ist das Verletzen von seiten eines anderen; als auch von seiten der Rache des Verletzten, die der Zornige erstrebt, gehört es offenbar den nämlichen an, zu zürnen, auf welche die Gerechtigkeit oder Ungerechtigkeit sich erstreckt.

c) I. Der Zorn kann auch in den Tieren sein, inwieweit sie durch den natürlichen Antrieb oder Instinkt vermittelst der Einbildung zu etwas hin bewegt werden, was den Werken der Vernunft ähnlich ist. Da also in den Menschen Vernunft ist und Einbildungskraft, so kann in doppelter Weise die Zornesbewegung erstehen: einmal nur infolge der Einbildungskraft, welche die Verletzung kündet; und so entsteht eine Zornesbewegung gegen unvernünftige Dinge, gemäß der Ähnlichkeit mit den Tieren; — dann infolge der Vernunft, welche die Verletzung kündet; und so ist niemals Zorn gegen vernunftlofe, leblose Dinge, sowohl weil sie keinen Schmerz empfinden, was in höchstem Grade erstreben die Zornigen in denjenigen, welchen sie zürnen, als auch weil auf diejenigen die Rache sich nicht erstreckt, denen es nicht zugehört ein Unrecht zu thun. II. Figürlicherweise ist nach Aristoteles (5 Ethic.) im Menschen eine Gerechtigkeit gegenüber sich selbst; insoweit nämlich der Vernunft es gebührt, die sinnliche Begehr- und Abwehrkraft zu lenken. Und danach wird vom Menschen gesagt, er räche sich gegenüber sich selbst, er strafe sich. Im eigentlichen Sinne ist da jedoch von Strafe, Gerechtigkeit, Zorn keine Rede. III. Der Haß, so Aristoteles (2 Rhet. 4.) kann sein gegen ein ganzes Geschlecht; wie wir z. B. das ganze Geschlecht der Räuber hassen. Der Zorn aber ist bloß gegen Einzelnes. Der Grund davon ist, daß derdadurch verursacht wird, daß wir etwas auffassen als zu uns im Gegensatze stehend oder vielmehr zu unserer ganzen Verfassung; und das kann ein ganzes Geschlecht sein. Der Zorn aber wird dadurch verursacht, weil jemand durch seine Thätigkeit verletzt hat; und Thätigsein geht die einzelnen Individuen an. Wenn aber ein ganzer Staat verletzt hat, so wird der ganze Staat als ein einiges Ganze, als Einzelwesen aufgefaßt.

Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 7

Iª-IIae q. 46 a. 7 arg. 1

Ad septimum sic proceditur. Videtur quod ira non solum sit ad illos ad quos est iustitia. Non enim est iustitia hominis ad res irrationales. Sed tamen homo quandoque irascitur rebus irrationalibus, puta cum scriptor ex ira proiicit pennam, vel eques percutit equum. Ergo ira non solum est ad illos ad quos est iustitia.

Iª-IIae q. 46 a. 7 arg. 2

Praeterea, non est iustitia hominis ad seipsum, nec ad ea quae sui ipsius sunt, ut dicitur in V Ethic. Sed homo quandoque sibi ipsi irascitur, sicut poenitens propter peccatum, unde dicitur in Psalmo IV, irascimini, et nolite peccare. Ergo ira non solum est ad quos est iustitia.

Iª-IIae q. 46 a. 7 arg. 3

Praeterea, iustitia et iniustitia potest esse alicuius ad totum aliquod genus, vel ad totam aliquam communitatem, puta cum civitas aliquem laesit. Sed ira non est ad aliquod genus, sed solum ad aliquod singularium, ut dicit philosophus, in II Rhetoric. Ergo ira non proprie est ad quos est iustitia et iniustitia.

Iª-IIae q. 46 a. 7 s. c.

Sed contrarium accipi potest a philosopho in II Rhetoric.

Iª-IIae q. 46 a. 7 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, ira appetit malum, inquantum habet rationem iusti vindicativi. Et ideo ad eosdem est ira, ad quos est iustitia et iniustitia. Nam inferre vindictam ad iustitiam pertinet, laedere autem aliquem pertinet ad iniustitiam. Unde tam ex parte causae, quae est laesio illata ab altero; quam etiam ex parte vindictae, quam appetit iratus; manifestum est quod ad eosdem pertinet ira, ad quos iustitia et iniustitia.

Iª-IIae q. 46 a. 7 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod, sicut supra dictum est, ira, quamvis sit cum ratione, potest tamen etiam esse in brutis animalibus, quae ratione carent, inquantum naturali instinctu per imaginationem moventur ad aliquid simile operibus rationis. Sic igitur, cum in homine sit et ratio et imaginatio, dupliciter in homine potest motus irae insurgere. Uno modo, ex sola imaginatione nuntiante laesionem. Et sic insurgit aliquis motus irae etiam ad res irrationales et inanimatas, secundum similitudinem illius motus qui est in animalibus contra quodlibet nocivum. Alio modo, ex ratione nuntiante laesionem. Et sic, ut philosophus dicit II Rhetoric., nullo modo potest esse ira ad res insensibiles, neque ad mortuos. Tum quia non dolent, quod maxime quaerunt irati in eis quibus irascuntur. Tum etiam quia non est ad eos vindicta, cum eorum non sit iniuriam facere.

Iª-IIae q. 46 a. 7 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut philosophus dicit in V Ethic., quaedam metaphorica iustitia et iniustitia est hominis ad seipsum, inquantum scilicet ratio regit irascibilem et concupiscibilem. Et secundum hoc etiam homo dicitur de seipso vindictam facere, et per consequens sibi ipsi irasci. Proprie autem et per se, non contingit aliquem sibi ipsi irasci.

Iª-IIae q. 46 a. 7 ad 3

Ad tertium dicendum quod philosophus, in II Rhetoric., assignat unam differentiam inter odium et iram, quod odium potest esse ad aliquod genus, sicut habemus odio omne latronum genus, sed ira non est nisi ad aliquod singulare. Cuius ratio est, quia odium causatur ex hoc quod qualitas alicuius rei apprehenditur ut dissonans nostrae dispositioni, et hoc potest esse vel in universali, vel in particulari. Sed ira causatur ex hoc quod aliquis nos laesit per suum actum. Actus autem omnes sunt singularium. Et ideo ira semper est circa aliquod singulare. Cum autem tota civitas nos laeserit, tota civitas computatur sicut unum singulare.