Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Die moralische Tugend kann zusammen sein mit Traurigkeit.

a) Dies scheint zu sein: 1. Gegen die Schrift, wo nach Sap. 8. die Weisheit lehrt „die Nüchternheit und Klugheit, die Gerechtigkeit und Kraft.“ Die Weisheit aber, wie es später heißt, bringt keine Trauer mit sich, sondern Freude und Friede. II. Die Trauer ist ein Hindernis für die Thätigkeit. (7 Ethic. 13.) Hindern aber ein gutes Thätigsein ist gegen die Tugend. III. Die Trauer ist nach Cicero (4 Tuscul.) eine Krankheit der Seele; was der Tugend entgegensteht. Also kann letztere zusammen mit Trauer nicht sein. Auf der anderen Seite hatte Christus vollkommene Tugend. In Ihm war aber Trauer nach Matth. 26: „Traurig ist meine Seele bis zum Tode.“

b) Ich antworte; wie Augustin berichtet, nahmen die Stoiker im Geiste des Weisen anstatt der Leidenschaften drei gute Zustände an (εὐπαθείας): für die Begierde das Vergnügen; für die Freude die Zufriedenheit; für die Furcht die Sicherheit. Für die Trauer aber könnte im Geiste des Weisen nichts sich finden. Denn die Trauer bestände 1. auf Grund eines Übels, was begegnet sei, dem Weisen aber könne kein Übel begegnen: die körperlichen Güter nämlich seien gar keine Güter und somitt deren Verlust für den Weisen auch kein Übel; das Unehrbare allein sei wahrhaft ein Übel für den Menschen und dies begegne dem Weisen nicht. Das aber wird ganz unvernünftigerweise so gesagt. Denn da der Mensch aus Leib und Seele zusammengesetzt ist, so ist das, was zum Leben des Körpers beiträgt, ein Gut für den Menschen; und deshalb kann das diesem Gute entgegengesetzte Übel auch im Weisen sein und somit gemäßigte Trauer hervorrufen; „gemäßigte“, sagen wir, weil das diesem Übel entgegenstehende Gut nicht das größte ist, kann doch der Mensch sich dessen schlecht bedienen. Außerdem mag wohl der Tugendhafte ohne schwere Sünde sein; niemand aber bringt sein Leben zu ohne läßliche Sünden, wie 1. Joh. 1. gesagt wird: „Wenn wir sagen, wir hätten keine Sünden, so täuschen wir uns selbst.“ Ferner mag der Tugendhafte, wenn er auch gegenwärtig keine schweren Sünden hat, deren früher begangen haben; worüber er lobenswerterweise Schmerz und Trauer hat, nach 2. Kor. 7.: „Die Trauer, die nach Gott in der Seele sich findet, wirkt Reueschmerz, um zum ewigen Heile zu gelangen.“ Endlich kann jemand lobenswerterweise auch trauern über die Sünde eines anderen. So wie also die moralische Tugend überhaupt mit sich verträgt geregelte, vernunftgemäße Leidenschaften, so kann sie auch mit der Trauer bestehen. 2. Führten die Stoiker als Grund für ihre Ansicht an, daß ja die Trauer das gegenwärtig bestehende Übel berücksichtigt, während die Furcht auf das zukünftige geht; wie Ergötzen das gegenwärtig bereits bestehende Gute betrifft und die Begierde das zukünftige. Es könne deshalb jemand, obgleich tugendhaft, sich am gegenwärtig vor ihm liegenden Gute ergötzen oder das noch nicht für ihn bestehende Gut begehren oder auch sich hüten vor dem künftigen Übel; aber daß der Geist sich dem gegenwärtigen Übel unterwirft — also Trauer hat — dies sei gegen die Vernunft; und könne deshalb mit der Tugend sich nicht vertragen. Aber das ist ebenfalls vernunftlos. Denn es giebt, wie gesagt, ein Übel, welches für den Tugendhaften gegenwärtig sein kann und das die Vernunft verabscheut. Also folgt das sinnliche Begehren, wenn es darüber Trauer empfindet, nur dem Urteile, d. h. der Verabscheuung von seiten der Vernunft; vorausgesetzt daß die Trauer sich in den Grenzen der Vernunft hält. Dies aber ist eben Tugend, daß das Begehren gleichförmig wird der Vernunft. Also ist es eine Tugend, daß jemand in geregelter Weise trauert, wie Aristoteles sagt. (2 Ethic. 6.) Und das ist auch zu dem Zwecke nützlich, daß das Übel vermieden werde. Denn wie auf Grund des Ergötzens das Gute mit mehr Eifer erstrebt wird, so wird auf Grund der Trauer das Übel mit mehr Eifer geflohen. So ist also zu sagen, daß Trauer über das, was der Tugend zukömmlich ist, nicht zugleich mit der Tugend sein kann; darüber aber, was der Tugend zuwider ist, kann man in mäßiger Weise Trauer haben.

c) 1. Über die Weisheit trauert der Weise nicht; das besagt jene Stelle; — wohl aber über das, was für die Weisheit ein Hindernis ist. Und deshalb findet sich in den Seligen, wo kein Hindernis mehr ist für die Betrachtung der Weisheit, auch keine Trauer. II. Die Trauer hindert jene Thätigkeit, worüber wir traurig sind; sie hilft aber dazu, daß wir dies mit mehr Eifer thun, wodurch die Trauer geflohen wird. III. Unmäßige Trauer ist eine Krankheit der Seele; mäßige Trauer aber gehört in diesem Leben zum guten Verhalten der Seele.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

Iª-IIae q. 59 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod virtus cum tristitia esse non possit. Virtutes enim sunt sapientiae effectus, secundum illud Sap. VIII, sobrietatem et iustitiam docet, scilicet divina sapientia, prudentiam et virtutem. Sed sapientiae convictus non habet amaritudinem, ut postea subditur. Ergo nec virtutes cum tristitia esse possunt.

Iª-IIae q. 59 a. 3 arg. 2

Praeterea, tristitia est impedimentum operationis; ut patet per philosophum, in VII et X Ethic. Sed impedimentum bonae operationis repugnat virtuti. Ergo tristitia repugnat virtuti.

Iª-IIae q. 59 a. 3 arg. 3

Praeterea, tristitia est quaedam animi aegritudo; ut Tullius eam vocat, in III de Tuscul. quaest. Sed aegritudo animae contrariatur virtuti, quae est bona animae habitudo. Ergo tristitia contrariatur virtuti, nec potest simul esse cum ea.

Iª-IIae q. 59 a. 3 s. c.

Sed contra est quod Christus fuit perfectus virtute. Sed in eo fuit tristitia, dicit enim, ut habetur Matth. XXVI, tristis est anima mea usque ad mortem. Ergo tristitia potest esse cum virtute.

Iª-IIae q. 59 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod sicut dicit Augustinus, XIV de Civ. Dei, Stoici voluerunt, pro tribus perturbationibus, in animo sapientis esse tres eupathias, idest tres bonas passiones, pro cupiditate scilicet voluntatem; pro laetitia, gaudium; pro metu, cautionem. Pro tristitia vero, negaverunt posse aliquid esse in animo sapientis, duplici ratione. Primo quidem, quia tristitia est de malo quod iam accidit. Nullum autem malum aestimant posse accidere sapienti, crediderunt enim quod, sicut solum hominis bonum est virtus, bona autem corporalia nulla bona hominis sunt; ita solum inhonestum est hominis malum, quod in virtuoso esse non potest. Sed hoc irrationabiliter dicitur. Cum enim homo sit ex anima et corpore compositus, id quod confert ad vitam corporis conservandam, aliquod bonum hominis est, non tamen maximum, quia eo potest homo male uti. Unde et malum huic bono contrarium in sapiente esse potest, et tristitiam moderatam inducere. Praeterea, etsi virtuosus sine gravi peccato esse possit, nullus tamen invenitur qui absque levibus peccatis vitam ducat, secundum illud I Ioan. I, si dixerimus quia peccatum non habemus, nos ipsos seducimus. Tertio, quia virtuosus, etsi peccatum non habeat, forte quandoque habuit. Et de hoc laudabiliter dolet; secundum illud II ad Cor. VII, quae secundum Deum est tristitia, poenitentiam in salutem stabilem operatur. Quarto, quia potest etiam dolere laudabiliter de peccato alterius. Unde eo modo quo virtus moralis compatitur alias passiones ratione moderatas, compatitur etiam tristitiam. Secundo, movebantur ex hoc, quod tristitia est de praesenti malo, timor autem de malo futuro, sicut delectatio de bono praesenti, desiderium vero de bono futuro. Potest autem hoc ad virtutem pertinere, quod aliquis bono habito fruatur, vel non habitum habere desideret, vel quod etiam malum futurum caveat. Sed quod malo praesenti animus hominis substernatur, quod fit per tristitiam, omnino videtur contrarium rationi, unde cum virtute esse non potest. Sed hoc irrationabiliter dicitur. Est enim aliquod malum quod potest esse virtuoso praesens, ut dictum est. Quod quidem malum ratio detestatur. Unde appetitus sensitivus in hoc sequitur detestationem rationis, quod de huiusmodi malo tristatur, moderate tamen, secundum rationis iudicium. Hoc autem pertinet ad virtutem, ut appetitus sensitivus rationi conformetur, ut dictum est. Unde ad virtutem pertinet quod tristetur moderate in quibus tristandum est, sicut etiam philosophus dicit in II Ethic. Et hoc etiam utile est ad fugiendum mala. Sicut enim bona propter delectationem promptius quaeruntur, ita mala propter tristitiam fortius fugiuntur. Sic igitur dicendum est quod tristitia de his quae conveniunt virtuti, non potest simul esse cum virtute, quia virtus in propriis delectatur. Sed de his quae quocumque modo repugnant virtuti, virtus moderate tristatur.

Iª-IIae q. 59 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod ex illa auctoritate habetur quod de sapientia sapiens non tristetur. Tristatur tamen de his quae sunt impeditiva sapientiae. Et ideo in beatis, in quibus nullum impedimentum sapientiae esse potest, tristitia locum non habet.

Iª-IIae q. 59 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod tristitia impedit operationem de qua tristamur, sed adiuvat ad ea promptius exequenda per quae tristitia fugitur.

Iª-IIae q. 59 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod tristitia immoderata est animae aegritudo, tristitia autem moderata ad bonam habitudinem animae pertinet, secundum statum praesentis vitae.