Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Dritter Artikel. Der sinnliche Teil kann Sitz der Sünde sein.

a) Dem scheint nicht so. Denn: I. Die Sünde ist dem Menschen eigen, der da aus seinen Thätigkeiten Lob oder Tadel erntet. Der sinnliche Teil aber ist für Mensch und Tier gemeinsam. II. „Niemand sündigt darin, wo er es nicht vermeiden kann“ nach Augustin. (3. de lib. arbitr. 18.) Daß der Akt des sinnlichen Teiles aber ungeordnet sei, kann der Mensch nicht vermeiden; „denn die Sinnlichkeit ist stetes Verderbtsein, solange wir in diesem sterblichen Leben sind; weshalb sie durch die Schlange bezeichnet wird.“ (Aug. 12. de Trin. 12.) III. „Das scheinen wir selber zu thun, was wir aus Überlegung thun.“ (9 Ethic. 8.) Die Bewegung der Sinnlichkeit aber geht der Überlegung voraus. Also wird sie uns nicht angerechnet. Auf der anderen Seite heißt es Röm. 7.: „Nicht was ich will, das Gute, thue ich; sondern was ich hasse, das Übel, das thue ich;“ was Augustin (3. contr. Julian. 26.) von der Begierlichkeit erklärt. Also ist im Akte der Sinnlichkeit ein Übel d. i. Sünde.

b) Ich antworte, in jedem Vermögen könne der Sitz von Sünde sein, welches das Princip von freiwilliger und regelloser Thätigkeit bilde, was ja eben der Charakter der Sünde ist. Der Akt der Sinnlichkeit aber kann freiwillig sein, inwieweit das sinnliche Begehren von Natur aus geeignet ist, von seiten des Willens her in Thätigkeit gesetzt zu werden. Also kann der sinnliche Teil Sitz von Sünden sein.

c) I. In uns ragen einige sinnliche Kräfte dadurch hervor, daß sie mit der Vernunft verbunden sind; wie wir vor den Tieren im sinnlichen Teile die Denk- oder Vergleichungskraft und die dementsprechende Erinnerung voraus haben. (Vgl. I. Kap. 78, Art. 4.) Und so hat auch das sinnliche Begehren in uns das voraus, daß es der Vernunft untersteht; rücksichtlich dessen es Princip von freiwilliger Thätigkeit und demgemäß Subjekt der Sünde sein kann. II. Die stete Verderbtheit der Sinnlichkeit ist zu verstehen mit Rücksicht auf den „fomes“, den Stachel des Fleisches, der in diesem Leben nie genommen wird. Denn die Erbsünde vergeht mit Rücksicht auf die Schuld nicht aber mit Rücksicht auf die thatsächliche Wirksamkeit. Die Verderbtheit des Stachels des Fleisches aber hindert es nicht, daß der Mensch jede einzelne ungeordnete Bewegung der Sinnlichkeit unterdrücken kann mit dem vernünftigen Willen, sobald er sie vorausfühlt; denn er kann seinen Gedanken von ihr abwenden. Während der Mensch jedoch seinen Gedanken zu etwas Anderem hinlenkt, kann auch bezüglich dessen eine ungeregelte Bewegung erstehen; wie, wenn jemand seinen Gedanken abwendet von fleischlichem Ergötzen, weil er die Bewegung der Begierlichkeit vermeiden will, und zum Erforschen der Wissenschaft hinwendet, bisweilen die ungeregelte Bewegung der Eitelkeit unvorhergesehen ersteht. Alle dergleichen ungeregelte Bewegungen also kann der Mensch nicht vermeiden wegen der vorbesagten Verderbtheit. Es genügt jedoch dafür, daß die Sünde etwas Freiwilliges ist, daß der Mensch jede einzelne solcher ungeregelten Bewegungen vermeiden kann. III. Was der Mensch ohne vernünftige Überlegung thut, das thut er nicht ganz vollkommen selber; denn nichts wirkt darin jenes Moment, welches die leitende Stelle im Menschen hat, so daß also die betreffende Thätigkeit keine eigentlich menschliche ist. Also ist da weder Tugend noch Sünde; sondern etwas durchaus Unvollendetes mit Bezug darauf. Eine solche Bewegung der Sinnlichkeit also, welche der Vernunft zuvorkommt, ist eine läßliche Sünde; was da ist etwas Unvollendetes im Bereiche der Sünde.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 3

Iª-IIae q. 74 a. 3 arg. 1

Ad tertium sic proceditur. Videtur quod in sensualitate non possit esse peccatum. Peccatum enim est proprium homini, qui ex suis actibus laudatur vel vituperatur. Sed sensualitas est communis nobis et brutis. Ergo in sensualitate non potest esse peccatum.

Iª-IIae q. 74 a. 3 arg. 2

Praeterea, nullus peccat in eo quod vitare non potest; sicut Augustinus dicit, in libro de Lib. Arb. Sed homo non potest vitare quin actus sensualitatis sit inordinatus, est enim sensualitas perpetuae corruptionis, quandiu in hac mortali vita vivimus; unde et per serpentem significatur, ut Augustinus dicit, XII de Trin. Ergo inordinatio motus sensualitatis non est peccatum.

Iª-IIae q. 74 a. 3 arg. 3

Praeterea, illud quod homo ipse non facit, non imputatur ei ad peccatum. Sed hoc solum videmur nos ipsi facere, quod cum deliberatione rationis facimus; ut philosophus dicit, in IX Ethic. Ergo motus sensualitatis qui est sine deliberatione rationis, non imputatur homini ad peccatum.

Iª-IIae q. 74 a. 3 s. c.

Sed contra est quod dicitur Rom. VII, non enim quod volo bonum, hoc ago; sed quod odi malum, illud facio, quod exponit Augustinus de malo concupiscentiae, quam constat esse motum quendam sensualitatis. Ergo in sensualitate est aliquod peccatum.

Iª-IIae q. 74 a. 3 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, peccatum potest inveniri in qualibet potentia cuius actus potest esse voluntarius et inordinatus, in quo consistit ratio peccati. Manifestum est autem quod actus sensualitatis potest esse voluntarius, inquantum sensualitas, idest appetitus sensitivus, nata est a voluntate moveri. Unde relinquitur quod in sensualitate possit esse peccatum.

Iª-IIae q. 74 a. 3 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod aliquae vires sensitivae partis, etsi sint communes nobis et brutis, tamen in nobis habent aliquam excellentiam ex hoc quod rationi iunguntur, sicut nos, prae aliis animalibus, habemus in parte sensitiva cogitativam et reminiscentiam, ut in primo dictum est. Et per hunc modum etiam appetitus sensitivus in nobis prae aliis animalibus habet quandam excellentiam, scilicet quod natus est obedire rationi. Et quantum ad hoc, potest esse principium actus voluntarii; et per consequens subiectum peccati.

Iª-IIae q. 74 a. 3 ad 2

Ad secundum dicendum quod perpetua corruptio sensualitatis est intelligenda quantum ad fomitem, qui nunquam totaliter tollitur in hac vita, transit enim peccatum originale reatu, et remanet actu. Sed talis corruptio fomitis non impedit quin homo rationabili voluntate possit reprimere singulos motus inordinatos sensualitatis, si praesentiat, puta divertendo cogitationem ad alia. Sed dum homo ad aliud cogitationem divertit, potest etiam circa illud aliquis inordinatus motus insurgere, sicut cum aliquis transfert cogitationem suam a delectabilibus carnis, volens concupiscentiae motus vitare, ad speculationem scientiae, insurgit quandoque aliquis motus inanis gloriae impraemeditatus. Et ideo non potest homo vitare omnes huiusmodi motus, propter corruptionem praedictam, sed hoc solum sufficit ad rationem peccati voluntarii, quod possit vitare singulos.

Iª-IIae q. 74 a. 3 ad 3

Ad tertium dicendum quod illud quod homo facit sine deliberatione rationis, non perfecte ipse facit, quia nihil operatur ibi id quod est principale in homine. Unde non est perfecte actus humanus. Et per consequens non potest esse perfecte actus virtutis vel peccati, sed aliquid imperfectum in genere horum. Unde talis motus sensualitatis rationem praeveniens, est peccatum veniale, quod est quiddam imperfectum in genere peccati.