Traduction Masquer
Summe der Theologie

Fünfter Artikel. Das Urteil iin Verhältnisse zu den geschriebenen Gesetzen.

a) Man braucht nicht immer nach dem geschriebenen Gesetze zu urteilen. Denn: I. Viele solcher Gesetze enthalten Ungerechtigkeit, nach Isai. 10.: „Wehe denen, welche ungerechte Gesetze aufstellen und im Schreiben Ungerechtigkeit zusammengeschrieben haben.“ II. Das Urteil hat einzelne Handlungen zum Gegenstande. Kein Gesetz aber kann alle Einzelheiten, die vorkommen, umfassen. (5 Ethic. 10.) III. Das Gesetz wird niedergeschrieben, um die Meinung des Gesetzgebers offenbar zu machen. Oft aber würde letzterer, wäre er da, anders urteilen. Auf der anderen Seite sagt Augustin (de vera Relig. 31.): „Was diese zeitlichen Gesetze anbelangt, so ist es, wenn die Menschen auch darüber urteilten als sie dieselben aufstellten, doch, sind sie einmal aufgestellt, nicht mehr erlaubt, über sie zu urteilen, sondern gemäß denselben.“

b) Ich antworte, „Urteilen“ will heißen: Bestimmen was gerecht ist. Gerecht aber ist etwas: 1. kraft der Natur der Sache; und das ist das Naturrecht; — 2. kraft einer gewissen Vereinbarung unter den Menschen; und das ist das positive Recht. Das geschriebene Gesetz erstreckt sich nun auf Beides; so aber, daß es das Naturrecht wohl in sich enthält, jedoch nicht aufstellt; das positive Recht dagegen enthält es in sich und stellt es auf, indem es zu selbem die Kraft der Autorität hinzufügt. Also muß das Urteil immer gemäß dem geschriebenen Gesetze sich gestalten; sonst würde es vom positiven oder von dem Naturrechte abweichen.

c) I. Der Wille des Menschen kann die Naturen der Dinge nicht ändern. Enthält also das geschriebene Gesetz etwas gegen das natürliche Recht, so ist es ungerecht und hat keinerlei verpflichtende Kraft. Denn nur da tritt das positive Recht ein, wo nach der Natur es nicht darauf ankommt, ob etwas so oder anders geschehe. Solche geschriebene Gesetze also sind keine Gesetze, sondern Verkehrtheiten. Nach ihnen darf das Urteil sich nicht richten. II. Auch die dem Naturrechte sonst entsprechenden positiven Gesetze sind bei einzelnen gewissen Vorkommnissen oft mangelhaft; und in solchen Fällen sie beobachten wäre gegen das Naturrecht. Es muß da also zur Billigkeit und Gleichmäßigkeit die Zuflucht genommen werden, welche der Gesetzgeber beabsichtigt hat. Deshalb sagt Modestinus (Resp. lib. 8.): „Kein rechtlicher Grund und keine gleichmäßige Billigkeit duldet es, daß Jenes, was zum Heile und Nutzen der Menschen eingeführt worden, wir vermittelst einer härteren Auslegung gegen deren Vorteil anwenden, um der Sucht nach Härte und Strenge genugzuthun.“ In solchen Fällen also würde der Gesetzgeber selber anders vorgeschrieben haben. III. Damit beantwortet.

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 5

IIª-IIae q. 60 a. 5 arg. 1

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod non sit semper secundum leges scriptas iudicandum. Semper enim vitandum est iniustum iudicium. Sed quandoque leges scriptae iniustitiam continent, secundum illud Isaiae X, vae qui condunt leges iniquas, et scribentes iniustitias scripserunt. Ergo non semper est secundum leges scriptas iudicandum.

IIª-IIae q. 60 a. 5 arg. 2

Praeterea, iudicium oportet esse de singularibus eventibus. Sed nulla lex scripta potest omnes singulares eventus comprehendere, ut patet per philosophum, in V Ethic. Ergo videtur quod non semper sit secundum leges scriptas iudicandum.

IIª-IIae q. 60 a. 5 arg. 3

Praeterea, lex ad hoc scribitur ut sententia legislatoris manifestetur. Sed quandoque contingit quod si ipse lator legis praesens esset, aliter iudicaret. Ergo non est semper secundum legem scriptam iudicandum.

IIª-IIae q. 60 a. 5 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro de vera Relig., in istis temporalibus legibus, quanquam de his homines iudicent cum eas instituerint, tamen cum fuerint institutae et firmatae, non licebit iudicibus de ipsis iudicare, sed secundum ipsas.

IIª-IIae q. 60 a. 5 co.

Respondeo dicendum quod, sicut dictum est, iudicium nihil est aliud nisi quaedam definitio vel determinatio eius quod iustum est. Fit autem aliquid iustum dupliciter, uno modo, ex ipsa natura rei, quod dicitur ius naturale; alio modo, ex quodam condicto inter homines, quod dicitur ius positivum, ut supra habitum est. Leges autem scribuntur ad utriusque iuris declarationem, aliter tamen et aliter. Nam legis Scriptura ius quidem naturale continet, sed non instituit, non enim habet robur ex lege, sed ex natura. Ius autem positivum Scriptura legis et continet et instituit, dans ei auctoritatis robur. Et ideo necesse est quod iudicium fiat secundum legis Scripturam, alioquin iudicium deficeret vel a iusto naturali, vel a iusto positivo.

IIª-IIae q. 60 a. 5 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod lex scripta, sicut non dat robur iuri naturali, ita nec potest eius robur minuere vel auferre, quia nec voluntas hominis potest immutare naturam. Et ideo si Scriptura legis contineat aliquid contra ius naturale, iniusta est, nec habet vim obligandi, ibi enim ius positivum locum habet ubi quantum ad ius naturale nihil differt utrum sic vel aliter fiat, sicut supra habitum est. Et ideo nec tales Scripturae leges dicuntur, sed potius legis corruptiones, ut supra dictum est. Et ideo secundum eas non est iudicandum.

IIª-IIae q. 60 a. 5 ad 2

Ad secundum dicendum quod sicut leges iniquae secundum se contrariantur iuri naturali, vel semper vel ut in pluribus; ita etiam leges quae sunt recte positae in aliquibus casibus deficiunt, in quibus si servarentur, esset contra ius naturale. Et ideo in talibus non est secundum litteram legis iudicandum, sed recurrendum ad aequitatem, quam intendit legislator. Unde iurisperitus dicit, nulla ratio iuris aut aequitatis benignitas patitur ut quae salubriter pro utilitate hominum introducuntur, ea nos duriore interpretatione contra ipsorum commodum producamus ad severitatem. Et in talibus etiam legislator aliter iudicaret, et, si considerasset, lege determinasset.

IIª-IIae q. 60 a. 5 ad 3

Et per hoc patet responsio ad tertium.