Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Der mit Recht zum Tode verurteilte darf nicht gewaltsamen widerstand leisten, wenn er es auch könnte.

a) Dem steht entgegen: I. Wozu die Natur hinneigt, das ist immer erlaubt. Die Natur aber widersteht den verderblichen Einflüssen. Also kann der zum Tode verurteilte widerstehen, daß er nicht sterbe. II. Erlaubt scheint es, zu fliehen; also auch, positiv zu widerstehen. Denn Prov. 9. heißt es: „Halte dich fern von einem Menschen, der die Gewalt hat zu töten; und du wirst nicht notwendig haben, dich vor dem Tode zu fürchten.“ III. Prov. 24. heißt es: „Errette jene, die zum Tode geführt werden; die da zum Untergange gezogen werden, höre nicht auf zu befreien.“ Mehr aber ist jemand sich selbst wie einem anderen gegenüber verpflichtet. Auf der anderen Seite „widersteht Gottes Anordnung, wer der vorgesetzten Gewalt widersteht“ (Röm. 13.) „und zieht sich die Verdammnis zu;“… „denn die Gewalt ist eingesetzt zum Lobe der Guten, zur Bestrafung der Bösen.“

b) Ich antworte, wer gerechtermaßen zum Tode verurteilt wird, dürfe keinen Widerstand leisten. Denn erlaubterweise kann der Richter den so widerstehenden bekämpfen; also ist von seiten des letzteren der Kampf unerlaubt und sündigt er ohne Zweifel. Wird aber jemand ungerechterweise verurteilt, so ist ein solches Urteil ein Räuberurteil, nach Ezech. 22.: „Seine Fürsten sind in seiner Mitte, wie Wölfe, die auf Beute ausgehen und auf Blutvergießen.“ Wie man also den Räubern Widerstand leisten kann, so auch den schlechten Fürsten; wenn nicht das Gegenteil geboten wird durch die Pflicht, Ärgernis zu vermeiden, insofern daraus schwere Unordnung entstehen kann.

c) I. Deshalb hat der Mensch seine Vernunft, damit er das, wozu die Natur hinneigt, nicht von ungefähr, sondern gemäß der Ordnung der Vernunft befolge. Also nicht jede Selbstverteidigung ist erlaubt, sondern einzig die gemäß gerechter Richtschnur sich vollziehende. II. Keiner wird in der Weise zum Tode verurteilt, daß er sich selbst den Tod bereite, sondern daß er selben leide. Also ist er nicht gehalten, das zu thun, woraus der Tod folgt; wie am Orte bleiben, von wo er zum Tode geführt wird. Er darf aber nicht gewaltsam widerstehen demjenigen, der ihn zum Tode führt. So sündigt jener, der zum Hungertode verurteilt ist, nicht, wenn er Speise zu sich nimmt, die ihm heimlich zugebracht wird; das Gegenteil wäre: sich selbst töten. III. Damit soll nicht gesagt werden, es sei erlaubt, jemanden mit Gewalt vom Tode zu befreien, der gerechtermaßen verurteilt ist; dies wäre Sünde gegen die Gerechtigkeit. Also darf auch niemand sich selbst durch positiven Widerstand gegen die rechtmäßig angewendete Gewalt vom Tode befreien.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 4

IIª-IIae q. 69 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod liceat condemnato ad mortem se defendere, si possit. Illud enim ad quod natura inclinat semper est licitum, quasi de iure naturali existens. Sed naturae inclinatio est ad resistendum corrumpentibus, non solum in hominibus et animalibus, sed etiam in insensibilibus rebus. Ergo licet reo condemnato resistere, si potest, ne tradatur in mortem.

IIª-IIae q. 69 a. 4 arg. 2

Praeterea, sicut aliquis sententiam mortis contra se latam subterfugit resistendo, ita etiam fugiendo. Sed licitum esse videtur quod aliquis se a morte per fugam liberet, secundum illud Eccli. IX, longe esto ab homine potestatem habente occidendi et non vivificandi. Ergo etiam licitum est resistere.

IIª-IIae q. 69 a. 4 arg. 3

Praeterea, Prov. XXIV dicitur, erue eos qui ducuntur ad mortem, et eos qui trahuntur ad interitum liberare ne cesses. Sed plus tenetur aliquis sibi quam alteri. Ergo licitum est quod aliquis condemnatus seipsum defendat ne in mortem tradatur.

IIª-IIae q. 69 a. 4 s. c.

Sed contra est quod dicit apostolus, Rom. XIII, qui potestati resistit, Dei ordinationi resistit, et ipse sibi damnationem acquirit. Sed condemnatus se defendendo potestati resistit quantum ad hoc in quo est divinitus instituta ad vindictam malefactorum, laudem vero bonorum. Ergo peccat se defendendo.

IIª-IIae q. 69 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod aliquis damnatur ad mortem dupliciter. Uno modo, iuste. Et sic non licet condemnato se defendere, licitum enim est iudici eum resistentem impugnare; unde relinquitur quod ex parte eius sit bellum iniustum. Unde indubitanter peccat. Alio modo condemnatur aliquis iniuste. Et tale iudicium simile est violentiae latronum, secundum illud Ezech. XXII, principes eius in medio eius quasi lupi rapientes praedam ad effundendum sanguinem. Et ideo sicut licet resistere latronibus, ita licet resistere in tali casu malis principibus, nisi forte propter scandalum vitandum, cum ex hoc aliqua gravis turbatio timeretur.

IIª-IIae q. 69 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod ideo homini data est ratio, ut ea ad quae natura inclinat non passim, sed secundum rationis ordinem exequatur. Et ideo non quaelibet defensio sui est licita, sed quae fit cum debito moderamine.

IIª-IIae q. 69 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod nullus ita condemnatur quod ipse sibi inferat mortem, sed quod ipse mortem patiatur. Et ideo non tenetur facere id unde mors sequatur, quod est manere in loco unde ducatur ad mortem. Tenetur tamen non resistere agenti, quin patiatur quod iustum est eum pati. Sicut etiam si aliquis sit condemnatus ut fame moriatur, non peccat si cibum sibi occulte ministratum sumat, quia non sumere esset seipsum occidere.

IIª-IIae q. 69 a. 4 ad 3

Ad tertium dicendum quod per illud dictum sapientis non inducitur aliquis ad liberandum alium a morte contra ordinem iustitiae. Unde nec seipsum contra iustitiam resistendo aliquis debet liberare a morte.