Traduction Masquer
Summe der Theologie

Neunter Artikel. Eine Dispens vom Eidschwur ist statthaft.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Zum rein behauptenden oder assertorischen Eide ist ebensogut Wahrheit erfordert wie zum versprechenden, der auf die Zukunft sich richtet. Niemand aber kann beim rein behauptenden Eide dispensieren, daß jemand etwa gegen die Wahrheit schwören dürfe; also auch nicht beim versprechenden, daß er das nicht leiste, was er versprochen. II. Jener, dem der versprechende Eid geleistet wird, ist die am meisten interessierte Person; er kann aber nicht dispensieren, weil dies gegen die Ehrfurcht vor Gott wäre; — also kann dies noch weit weniger eine beliebige Andere Person. III. Beim Gelübde kann jeder Bischof dispensieren, ausgenommen die größeren Gelübde, welche dem Papste vorbehalten sind. Wäre also überhaupt beim Eidschwure zu dispensieren, so könnte dies jeder Bischof; was gegen das Kirchenrecht zu sein scheint. (Cap. Auctoritatem et sq.; 15 Qq. 16. et cap. Si vero„ de jurejurando.) Auf der anderen Seite schließt das Gelübde eine größere Verpflichtung ein wie der Eid; und doch kann darin dispensiert werden.

b) Ich antworte, die Notwendigkeit zu dispensieren, sei es von einem Gesetze sei es von einem Gelübde, komme daher, daß etwas an sich oder im allgemeinen betrachtet gut sein kann, was für einen besonderen eintretenden Fall schädlich und unerlaubt ist. Da aber das Unerlaubte und Schädliche auch nicht unter einen Eidschwur fallen kann; ist doch das Erste entgegen der Gerechtigkeit, das Zweite entgegen dem gesunden Urteile; — so kann auch von einem Eide dispensiert werden.

c) I. Die Dispens von einem Eide will nicht sagen, daß nun etwas gegen das Beschworene gethan werden kann; — das ist unmöglich; denn die Beobachtung des Eides ist ein göttliches Gesetz, von dem niemand zu dispensieren vermag. Vielmehr besagt die Dispens vom Eide nur, daß ein besonderer Fall unter den geschworenen Eid nicht fällt, also keine Materie desselben bildet. Die Materie des behauptenden oder assertorischen Eides aber, also das Vergangene oder Gegenwärtige, ist bereits gewissermaßen unverrückbar; also würde da die Dispens nicht mehr auf den Gegenstand oder die Materie des Eides fallen, wo bereits Notwendigkeit herrscht, sondern auf den Akt des Eides selber; — und somit würde eine diesbezügliche Dispens direkt gegen das göttliche Gebot sein. Dagegen ist der Gegenstand eines versprechenden Eides etwas Zukünftiges, was also der Veränderung unterliegt; und da kann es ganz wohl vorkommen, daß ein solcher Gegenstand vermöge besonderer Umstände als etwas Unerlaubtes oder Schädliches dastehe und somit mit einem Eide nicht mehr bekräftigt zu werden vermag. In einem versprechenden Eide also betrifft die Dispens den Gegenstand oder die Materie des Eides und kann sie somit statthaben; denn sie steht nicht im Gegensatze zum göttlichen Gesetze über die Beobachtung des Eides. II. Der Mensch kann einem anderen unter Eid versprechen: 1. entweder das, was zu dessen Nutzen dient, wie eine Summe Geldes; und von solchem Eide kann dieser andere entbinden, insofern er damit erklärt, es sei dies ebensogut, wie wenn er das Geld erhalten hätte; — 2. oder das, was zur Ehre Gottes dient oder zum Nutzen anderer, wie wenn jemand dem anderen unter Eid verspricht, er werde in einen Orden treten oder ein gutes Werk thun; und dann kann derjenige, dem dieses Versprechen geleistet worden ist, nicht davon dispensieren, denn es handelt sich um Gottes Ehre; — es müßte denn eine diesbezügliche Bedingung in das eidliche Versprechen eingeschlossen worden sein, daß nämlich seine Erfüllung abhängt vom Befinden dessen, dem versprochen worden ist. III. Manchmal ist das unter Eid Versprochene an sich der Gerechtigkeit zuwider; und da ist der betreffende gehalten, den Eid nicht zu beobachten. Manchmal ist das so Versprochene ein Hindernis für ein größeres Gut, wie z. B. für den Eintritt in den Ordensstand; und da ist es erlaubt, denEid zu halten, oder auch, ihn nicht zu halten. Manchmal ist es zweifelhaft ob der Gegenstand des Eides überhaupt oder doch für einen besonderen Fall erlaubt oder unerlaubt sei; und da kann der Bischof dispensieren. Manchmal endlich ist das eidlich Versprochene offenbar erlaubt und nützlich; und da scheint eine Dispens nicht statthaben zu können, es sei denn daß etwas Besseres und dem Nutzen des ganzen Gemeinwesens Zuträglicheres, entgegentrete, was zu entscheiden dem Papste als dem Hüter des Gemeinbesten überlassen ist. Sodann kann der Papst zudem in Allem und schlechthin den Eid lösen, soweit dies die Verwaltung der kirchlichen Dinge und Gesetze betrifft, worüber er die Vollgewalt besitzt; wie jeder Vorgesetzte den Eid für ungültig erklären kann, den sein untergebener in dem, wo er seiner Gewalt untersteht, gemacht hat: der Vater z. B. den Eid seiner Tochter, der Mann den seiner Frau, nach Num. 30. (Vgl. oben Kap. 88, Art. 8 u. 9.)

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 9

IIª-IIae q. 89 a. 9 arg. 1

Ad nonum sic proceditur. Videtur quod nullus possit dispensare in iuramento. Sicut enim veritas requiritur ad iuramentum assertorium, quod est de praeterito vel praesenti, ita ad iuramentum promissorium, quod est de futuro. Sed nullus potest cum aliquo dispensare quod de praeteritis vel praesentibus iuret contra veritatem. Ergo etiam nullus potest dispensare quod non faciat aliquis esse verum id quod cum iuramento in futurum promisit.

IIª-IIae q. 89 a. 9 arg. 2

Praeterea, iuramentum promissorium inducitur ad utilitatem eius cui fit promissio. Sed ille, ut videtur, non potest relaxare, quia est contra divinam reverentiam. Ergo multo minus per aliquem potest super hoc dispensari.

IIª-IIae q. 89 a. 9 arg. 3

Praeterea, in voto quilibet episcopus potest dispensare, exceptis quibusdam votis quae soli Papae reservantur, ut supra habitum est. Ergo, pari ratione, in iuramento, si esset dispensabile, quilibet episcopus posset dispensare. Quod tamen videtur esse contra iura. Non ergo videtur quod in iuramento possit dispensari.

IIª-IIae q. 89 a. 9 s. c.

Sed contra est quod votum est maioris obligationis quam iuramentum, ut supra dictum est. Sed in voto potest dispensari. Ergo in iuramento.

IIª-IIae q. 89 a. 9 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, necessitas dispensationis tam in lege quam in voto est propter hoc quod id quod in se, vel universaliter consideratum, est utile et honestum, secundum aliquem particularem eventum potest esse inhonestum et nocivum, quod non potest cadere nec sub lege nec sub voto. Quod autem aliquid sit inhonestum vel noxium, repugnat his quae debent attendi in iuramento, nam si sit inhonestum, repugnat iustitiae; si sit noxium, repugnat iudicio. Et ideo, pari ratione, etiam in iuramento dispensari potest.

IIª-IIae q. 89 a. 9 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod dispensatio quae fit in iuramento non se extendit ad hoc quod aliquid contra iuramentum fiat, hoc enim est impossibile, cum observatio iuramenti cadat sub praecepto divino, quod est indispensabile. Sed ad hoc se extendit dispensatio iuramenti ut id quod sub iuramento cadebat, sub iuramento non cadat, quasi non existens debita materia iuramenti, sicut et de voto supra diximus. Materia autem iuramenti assertorii, quod est de praeterito vel praesenti, in quandam necessitatem iam transiit, et immutabilis facta est, et ideo dispensatio non referretur ad materiam, sed referretur ad ipsum actum iuramenti; unde talis dispensatio directe esset contra praeceptum divinum. Sed materia iuramenti promissorii est aliquid futurum, quod variari potest, ita scilicet quod in aliquo eventu potest esse illicitum vel nocivum, et per consequens non esse debita materia iuramenti. Et ideo dispensari potest in iuramento promissorio, quia talis dispensatio respicit materiam iuramenti, et non contrariatur praecepto divino de iuramenti observatione.

IIª-IIae q. 89 a. 9 ad 2

Ad secundum dicendum quod homo potest alteri promittere aliquid sub iuramento dupliciter. Uno modo, quasi pertinens ad utilitatem ipsius, puta si sub iuramento promittat se serviturum ei, vel pecuniam daturum. Et a tali promissione potest absolvere ille cui promissio facta est, intelligitur enim iam ei solvisse promissum quando facit de eo secundum eius voluntatem. Alio modo promittit aliquis alteri quod pertinet ad honorem Dei vel utilitatem aliorum, puta si aliquis iuramento promittat alicui se intraturum religionem, vel aliquod opus pietatis facturum. Et tunc ille cui promittitur non potest absolvere promittentem, quia promissio non est facta ei principaliter, sed Deo, nisi forte sit interposita conditio, scilicet, si illi videbitur cui promittit, vel aliquid aliud tale.

IIª-IIae q. 89 a. 9 ad 3

Ad tertium dicendum quod quandoque illud quod cadit sub iuramento promissorio est manifeste repugnans iustitiae, vel quia est peccatum, sicut cum aliquis iurat se facturum homicidium; vel quia est maioris boni impeditivum, sicut cum aliquis iurat se non intraturum religionem. Et tale iuramentum dispensatione non indiget, sed in primo casu tenetur aliquis tale iuramentum non servare; in secundo autem casu licitum est et servare et non servare, ut supra dictum est. Quandoque vero aliquid sub iuramento promittitur de quo dubium est utrum sit licitum vel illicitum, proficuum vel nocivum, aut simpliciter aut in aliquo casu. Et in hoc potest quilibet episcopus dispensare quandoque vero sub iuramento promittitur aliquid quod est manifeste licitum et utile. Et in tali iuramento non videtur habere locum dispensatio, sed commutatio, si aliquid melius faciendum occurrat ad communem utilitatem, quod maxime videtur pertinere ad potestatem Papae, qui habet curam universalis Ecclesiae; vel etiam absoluta relaxatio, quod etiam ad Papam pertinet, in omnibus generaliter quae ad dispensationem rerum ecclesiasticarum pertinent, super quas habet plenitudinem potestatis; sicut et ad unumquemque pertinet irritare iuramentum quod a sibi subditis factum est circa ea quae eius potestati subduntur; sicut pater potest irritare iuramentum puellae et vir uxoris, ut dicitur Num. XXX, sicut et supra de voto dictum est.