Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Erster Artikel. Der Ungehorsam ist eine Todsünde.

a) Das scheint nicht. Denn: I. Alle Sünde ist Ungehorsam, nach Ambrosius. (Vgl. Kap. 104 Art. 2, I.) Also wäre jede Sünde Todsünde. II. „Ungehorsam kommt von Eitelkeit.“ (Gregor. 30. moral. 17.) Eitelkeit ist aber keine Todsünde. III. Die Vorschriften der Vorgesetzten sind oft so zahlreich, daß man kaum oder gar nicht alle beobachten kann. Also könnte der Mensch die Todsünde nicht vermeiden, wenn jeder Ungehorsam Todsünde wäre. Auf der anderen Seite steht 2. Tim. 3. und Röm. 1. unter anderen Todsünden: „den Eltern ungehorsam.“

b) Ich antworte, Todsünde werde eine Sünde dadurch, daß sie der heiligen Liebe entgegen ist, welche das Leben der Seele bildet. Die Liebe Gottes aber verlangt, daß man seinen Geboten gehorche. Also ist der Ungehorsam in göttlichen Geboten eine schwere Sünde. Nun ist in den göttlichen Geboten zugleich enthalten, daß man den Oberen gehorche. Also ist Ungehorsam gegen die Vorschriften der Oberen schwere Sünde und der Liebe Gottes entgegen, nach Röm. 13.: „Wer der gesetzmäßigen Gewalt widersteht, der widersteht der Anordnung Gottes.“

c) I. Jene Definition betrifft die Todsünde, in welcher der voller Wesenscharakter der Sünde sich findet. Die läßliche Sünde ist kein Ungehorsam denn sie ist nicht gegen ein Gebot, sondern außerhalb desselben; sie sieht von einem solchen ab. Auch nicht jede Todsünde gerade ist Ungehorsam an und für sich und im eigentlichen Sinne; sondern nur, wenn jemand ein Gebot verachtet, weil der Wesenscharakter der moralischen Akte vom Zweck herrührt. Wenn nun jemand gegen ein Gebot handelt; nicht jedoch, um es zu verachten, sondern aus einem anderen Zwecke, so ist da nur im materialen Sinne Ungehorsam; der Gattung der Sünde nach gehört der betreffende Akt anderswohin. II. Die Eitelkeit strebt nach dem eigenen Vorrange. Und weil es einen Vorrang in sich einzuschließen scheint, den Geboten eines anderen nicht Unterthan zu sein, so rührt von der Eitelkeit der Ungehorsam. Es kann aber wohl von einer läßlichen Sünde eine Todsünde herrühren, da die läßliche Sünde eine Vorbereitung und ein Weg zur Todsünde hin ist. III. Niemand ist zu Unmöglichem verpflichtet. Häuft ein Vorgesetzter seine Vorschriften in der Weise an, daß sie nicht alle erfüllt werden können, so ist der untergebene von Schuld frei.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 1

IIª-IIae q. 105 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod inobedientia non sit peccatum mortale. Omne enim peccatum est inobedientia, ut patet per definitionem Ambrosii superius positam. Si ergo inobedientia esset peccatum mortale, omne peccatum esset mortale.

IIª-IIae q. 105 a. 1 arg. 2

Praeterea, Gregorius dicit, XXXI Moral., quod inobedientia oritur ex inani gloria. Sed inanis gloria non est peccatum mortale. Ergo nec inobedientia.

IIª-IIae q. 105 a. 1 arg. 3

Praeterea, tunc dicitur aliquis esse inobediens quando superioris praeceptum non implet. Sed superiores multoties praecepta multiplicant, quae vix aut nunquam omnia possunt observari. Si ergo inobedientia esset peccatum mortale, sequeretur quod homo non posset vitare mortale peccatum, quod est inconveniens. Non ergo inobedientia est peccatum mortale.

IIª-IIae q. 105 a. 1 s. c.

Sed contra est quod Rom. I, et II ad Tim. III, inter alia peccata mortalia computatur, parentibus non obedientes.

IIª-IIae q. 105 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, peccatum mortale est quod contrariatur caritati, per quam est spiritualis vita. Caritate autem diligitur Deus et proximus. Exigit autem caritas Dei ut eius mandatis obediatur, sicut supra dictum est. Et ideo inobedientem esse divinis praeceptis peccatum mortale est, quasi divinae dilectioni contrarium. In praeceptis autem divinis continetur quod etiam superioribus obediatur. Et ideo etiam inobedientia qua quis inobediens est praeceptis superiorum, est peccatum mortale, quasi divinae dilectioni contrarium, secundum illud Rom. XIII, qui potestati resistit, Dei ordinationi resistit. Contrariatur insuper dilectioni proximi, inquantum superiori proximo subtrahit obedientiam quam ei debet.

IIª-IIae q. 105 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod illa definitio Ambrosii datur de peccato mortali, quod habet perfectam peccati rationem. Peccatum enim veniale non est inobedientia, quia non est contra praeceptum, sed praeter praeceptum. Nec etiam omne peccatum mortale est inobedientia, proprie et per se loquendo, sed solum sicut quando aliquis praeceptum contemnit. Quia ex fine morales actus speciem habent. Cum autem facit aliquid contra praeceptum non propter praecepti contemptum, sed propter aliquid aliud, est inobedientia materialiter tantum, sed pertinet formaliter ad aliam speciem peccati.

IIª-IIae q. 105 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod inanis gloria appetit manifestationem alicuius excellentiae, et quia videtur ad quandam excellentiam pertinere quod homo praeceptis alterius non subdatur, inde est quod inobedientia ex inani gloria oritur. Nihil autem prohibet ex peccato veniali oriri mortale, cum veniale sit dispositio ad mortale.

IIª-IIae q. 105 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod nullus obligatur ad impossibile. Et ideo si tot praecepta aliquis praelatus ingerat quod subditus ea implere non possit, excusatur a peccato. Et ideo praelati abstinere debent a multitudine praeceptorum.