Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Fünfter Artikel. Die Gaumenlust ist eine Hauptsünde.

a) Dies wird bestritten. Denn: I. Hauptsünden werden solche Sünden genannt, von denen andere ausgehen wie vom Zweckgrunde. Die Speise aber, der Gegenstand der Gaumenlust, trägt nicht den Charakter des Zweckes; sie ist dem ganzen Wesen nach nur zweckdienlich, nämlich für die Nahrung des Körpers. II. Anstatt daß sie eine hauptsächliche Stelle einnähme unter den Sünden ist die Gaumenlust ihrer „Art“ nach eine sehr geringe Sünde, denn sie steht in nächster Nähe dem, was der Natur entspricht. III. Man sündigt, wenn man von etwas Ehrbarem abweicht um eines Nutzens oder eines Ergötzens willen. Mit Rücksicht auf das Nützliche aber besteht nur eine Hauptsünde: der Geiz. Also darf auch mit Rücksicht auf das Ergötzliche nur eine Hauptsünde bestehen; und das ist die Wollust, welche auf größere Ergötzungen wie solche an Speisen sich finden, hinweist. Auf der anderen Seite zählt Gregor (31. moral. 17.) die Gaumenlust zu den Hauptsünden.

b) Ich antworte, Hauptsünde wird eine Sünde genannt, weil sie auf einen sehr begehrten Zweck sich richtet und somit aus ihr mit Rücksicht auf diesen Zweck andere Sünden folgen. Aus dem ihr entsprechenden Begehren werden dann die Menschen zu vielen anderen Sünden verleitet. Ein Zweck aber wird im höchsten Grade begehrbar, wenn er eine Eigenschaft gemein hat mit der Glückseligkeit. Nun gehört zur Glückseligkeit das Ergötzen. Also ist die Gaumenlust, die zum Gegenstande hat die Ergötzungen des Tastsinnes, d. h. die vornehmsten unter allen, eine Hauptsünde.

c) I. Die Speise hat zwar zum Zwecke die Erhaltung des Lebens. Aber dieser Zweck selber, der ohne Speise nicht erreicht werden kann, trägt den Charakter des viel Begehrbaren; und daher kommt es, daß die Speise selbst viel begehrt wird und daß dahin fast die ganze Mühe des menschlichen Lebens sich richtet. Deshalb heißt es Ekkle. 6.: „Alle Mühe des Menschen in seinem Munde.“ In höherem Grade aber noch scheint Gegenstand der Gaumenlust zu sein: nicht die Speise an sich sondern das Ergötzen daran, wie Augustin sagt (de vera Rel. 35.): „Denen das Wohl des Körpers nicht viel gilt, die ziehen vor zu essen (d. h. das Ergötzen) anstatt sich zu sättigen; da der ganze Zweck dieses Vergnügens ist, nicht zu hungern und zu dürsten.“ II. Der Zweck in einer Sünde wird genommen von dem Gute, welchem man sich zuwendet; die Schwere einer Sünde kommt von der Seite der Abkehr von Gott. Also ist dies nicht notwendig miteinander verbunden: ein im höchsten Grade begehrenswerter Zweck und die Schwere im höchsten Grade. III. Das Ergötzliche ist um seiner selbst willen erstrebenswert; und deshalb bestehen da gemäß der Verschiedenheit im Wesen des Ergötzlichen zwei Hauptsünden: die Gaumenlust und Wollust. Nützlich aber ist etwas nur kraft seiner Beziehung auf den Zweck, dem es dient; also ist da nur immer ein und derselbe Gesichtspunkt des Begehrenswerten. Deshalb ist da nur eine Hauptsünde.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 5

IIª-IIae, q. 148 a. 5 arg. 1

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod gula non sit vitium capitale. Vitia enim capitalia dicuntur ex quibus alia oriuntur secundum rationem causae finalis. Sed cibus, circa quem est gula, non habet rationem finis, non enim propter se quaeritur, sed propter corporis nutritionem. Ergo gula non est vitium capitale.

IIª-IIae, q. 148 a. 5 arg. 2

Praeterea, vitium capitale aliquam principalitatem habere videtur in ratione peccati. Sed hoc non competit gulae, quae videtur esse secundum suum genus minimum peccatorum, utpote plus appropinquans ad id quod est secundum naturam. Ergo gula non videtur esse vitium capitale.

IIª-IIae, q. 148 a. 5 arg. 3

Praeterea, peccatum contingit ex hoc quod aliquis recedit a bono honesto propter aliquid utile praesenti vitae, vel delectabile sensui. Sed circa bona quae habent rationem utilis, ponitur unum tantum vitium capitale, scilicet avaritia. Ergo et circa delectationes videtur esse ponendum unum tantum vitium capitale. Ponitur autem luxuria, quae est maius vitium quam gula, et circa maiores delectationes. Ergo gula non est vitium capitale.

IIª-IIae, q. 148 a. 5 s. c.

Sed contra est quod Gregorius, XXXI Moral., computat gulam inter vitia capitalia.

IIª-IIae, q. 148 a. 5 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, vitium capitale dicitur ex quo alia vitia oriuntur secundum rationem causae finalis, inquantum scilicet habet finem multum appetibilem, unde ex eius appetitu homines provocantur multipliciter ad peccandum. Ex hoc autem aliquis finis redditur multum appetibilis quod habet aliquam de conditionibus felicitatis, quae est naturaliter appetibilis. Pertinet autem ad rationem felicitatis delectatio, ut patet in I et X Ethic. Et ideo vitium gulae, quod est circa delectationes tactus, quae sunt praecipuae inter alias, convenienter ponitur inter vitia capitalia.

IIª-IIae, q. 148 a. 5 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod ipse cibus ordinatur quidem ad aliquid sicut ad finem, sed quia ille finis, scilicet conservatio vitae, est maxime appetibilis, quae sine cibo conservari non potest, inde etiam est quod ipse cibus est maxime appetibilis; et ad hoc fere totus labor humanae vitae ordinatur, secundum illud Eccle. VI, omnis labor hominis in ore eius. Et tamen gula magis videtur esse circa delectationes cibi quam circa cibos. Propter quod, ut Augustinus dicit, in libro de vera Relig., quibus vilis est corporis salus, malunt vesci, in quo scilicet est delectatio, quam saturari, cum omnis finis illius voluptatis sit non sitire atque esurire.

IIª-IIae, q. 148 a. 5 ad 2

Ad secundum dicendum quod finis in peccato accipitur ex parte conversionis, sed gravitas peccati accipitur ex parte aversionis. Et ideo non oportet vitium capitale, quod habet finem maxime appetibilem, habere magnam gravitatem.

IIª-IIae, q. 148 a. 5 ad 3

Ad tertium dicendum quod delectabile est appetibile secundum se. Et ideo secundum eius diversitatem ponuntur duo vitia capitalia, scilicet gula et luxuria. Utile autem non habet ex se rationem appetibilis, sed secundum quod ad aliud ordinatur. Et ideo in omnibus utilibus videtur esse una ratio appetibilitatis. Et propter hoc circa huiusmodi non ponitur nisi unum vitium capitale.