Translation Hide
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Die Trunkenheit ist eine Todsünde.

a) Dies scheint nicht. Denn: I. Augustin sagt (serm. 114.): „Die Trunkenheit ist Todsünde, wenn sie anhaltend vorkommt.“ Das „Anhaltende“ aber ist kein Umstand, der die Sünde zu einer anderen der Gattung nach macht und so bis ins Unendliche erschwert (I., II. Kap. 88, Art. 5), daß aus einer läßlichen eine Todsünde wird. Also ist sie auch als anhaltende keine Todsünde. II. „So oft jemand über die Notdurft hinaus in Speise und Trank etwas nimmt, gehört dies zu den kleinen Sünden;“ sagt ebenfalls Augustin (l. c.). III. Keine Todsünde soll man thun um der Gesundheit willen. Manche aber benutzen die Trunkenheit als Medizin, damit sie später sich erbrechen. Also ist sie keine Todsünde. Auf der anderen Seite heißt es in den canon. A.postol. (can. 41 et 71; 1. tom. Concil.): „Ein Bischof oder Priester oder Diakon, der dem Würfelspiele oder der Trunkenheit ergeben ist, soll damit aufhören oder abgesetzt werden; ist es ein Subdiakon oder Lektor oder Kantor, so soll er damit aufhören oder zur heiligen Kommunion nicht zugelassen werden; dasselbe sei bei einem Laien der Fall.“ Solche Strafen aber werden nur auf Grund einer Todsünde verhängt.

b) Ich antworte, die Sünde der Trunkenheit bestehe in unmäßigem Gebrauche und in unmäßiger Begierde nach Wein. Nun kann 1. jemand es nicht wissen, daß im Trinken das Maß überschritten sei und daß das betreffende Getränk berauschen könne; in diesem Falle kann die Trunkenheit ohne jegliche Sünde sein. Es kann 2. jemand wohl merken, er habe genug getrunken, aber der Meinung sein, das Getränk könne keine berauschende Wirkung haben; und so wäre die Trunkenheit eine läßliche Sünde. Weiß aber 3. jemand, er habe genug getrunken und daß das Getränk berausche, will aber trotzdem lieber trunken werden wie vom Trinken abstehen, so ist dies eine Todsünde; und ein solcher heißt im eigentlichen Sinne an und für sich ein trunkener; denn die Sünden erhalten ihren Wesenscharakter von dem, was man an und für sich beabsichtigt hat, und nicht von dem, was absichtslos zutrifft. Es ist dies zudem eine Todsünde; denn wissend und wollend beraubt sich jemand des Gebrauches der Vernunft, kraft deren allein er Gutes thun und Schlechtes vermeiden kann; er überläßt sich also freiwillig der Gefahr, Sünden zu begehen. Ambrosius nämlich sagt (1.de Abrah. c. 6.): „Wir sagen, die Trunkenheit solle vermieden werden; denn durch sie geschieht es, daß wir vor Sünden uns nicht hüten können. Was wir nüchtern von uns weisen, das thun wir trunken.“ An und für sich genommen also ist die Trunkenheit Todsünde.

c) I. Das „Anhaltende“ macht die Trunkenheit zur Todsünde; nicht allein wegen der Vervielfältigung der verschiedenen Akte, sondern weil, wenn der Mensch oft trunken wird, man nicht anders sagen kann, als daß er es wissend und wollend thut; da er doch so oft die Schwere des Weines fühlt und damit auch seine eigene Neigung zur Trunkenheit. II. Mehr als nötig essen und trinken, ist nicht immer schwere Sünde und gehört zur Gaumenlust. Trinken aber bis zur Betrunkenheit und zwar wissentlich, ist Todsünde. Augustin sagt deshalb (10. Conf. 31.): „Die Trunkenheit ist fern von mir; habe Erbarmen, daß sie mir nicht nahe; zu viel getrunken und gegessen zu haben, ist Deinem Knechte manchmal begegnet.“ III. Speise und Trank muß nach der Gesundheit geregelt werden. Manchmal nun ist, was für den gesunden mäßig ist, für den kranken zu viel; und umgekehrt. Wenn also auf ärztliche Weisung jemand viel ißt und trinkt, um sich zu erbrechen, so ist da Speise und Trank nicht als Übermaß anzusehen. Jedoch um das Erbrechen zu veranlassen ist nicht erfordert, daß das Getränk berauschend sei; denn ein Trunk lauen Wassers ist dazu hinreichend. Also wird durch diesen Grund niemand von der Trunkenheit entschuldigt.

Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 2

IIª-IIae, q. 150 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod ebrietas non sit peccatum mortale. Augustinus enim, in sermone de Purgatorio, dicit ebrietatem esse peccatum mortale, si sit assidua. Sed assiduitas importat circumstantiam quae non trahit in aliam speciem peccati, et sic non potest in infinitum aggravare, ut de veniali faciat mortale, sicut ex supra dictis patet. Ergo, si alias ebrietas non est peccatum mortale, nec hoc etiam modo erit peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 150 a. 2 arg. 2

Praeterea, Augustinus, in eodem sermone, dicit, quoties aliquis in cibo aut potu plus accipit quam necesse est, ad minuta peccata noverit pertinere. Peccata autem minuta dicuntur venialia. Ergo ebrietas, quae causatur ex immoderato potu, est peccatum veniale.

IIª-IIae, q. 150 a. 2 arg. 3

Praeterea, nullum peccatum mortale est faciendum propter medicinam. Sed aliqui superflue bibunt secundum consilium medicinae, ut postea per vomitum purgentur; et ex hoc superfluo potu sequitur ebrietas. Ergo ebrietas non est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 150 a. 2 s. c.

Sed contra est quod in canonibus apostolorum legitur, episcopus aut presbyter aut diaconus aleae aut ebrietati deserviens, aut desinat aut deponatur. Subdiaconus autem aut lector aut cantor similia faciens, aut desinat aut communione privetur. Similiter et laicus. Sed tales poenae non infliguntur nisi pro peccato mortali. Ergo ebrietas est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 150 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod culpa ebrietatis, sicut dictum est, consistit in immoderato usu et concupiscentia vini. Hoc autem contingit esse tripliciter. Uno modo, sic quod nesciat potum esse immoderatum et inebriare potentem. Et sic ebrietas potest accipi sine peccato, ut dictum est. Alio modo, sic quod aliquis percipiat potum esse immoderatum, non tamen aestimet potum esse inebriare potentem. Et sic ebrietas potest esse cum peccato veniali. Tertio modo, potest contingere quod aliquis bene advertat potum esse immoderatum et inebriantem, et tamen magis vult ebrietatem incurrere quam a potu abstinere. Et talis proprie dicitur ebrius, quia moralia recipiunt speciem non ab his quae per accidens eveniunt praeter intentionem, sed ab eo quod est per se intentum. Et sic ebrietas est peccatum mortale. Quia secundum hoc, homo volens et sciens privat se usu rationis, quo secundum virtutem operatur et peccata declinat, et sic peccat mortaliter, periculo peccandi se committens. Dicit enim Ambrosius, in libro de patriarchis, vitandam dicimus ebrietatem, per quam crimina cavere non possumus, nam quae sobrii cavemus, per ebrietatem ignorantes committimus. Unde ebrietas, per se loquendo, est peccatum mortale.

IIª-IIae, q. 150 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod assiduitas facit ebrietatem esse peccatum mortale, non propter solam iterationem actus, sed quia non potest esse quod homo assidue inebrietur quin sciens et volens ebrietatem incurrat, dum multoties experitur fortitudinem vini, et suam habilitatem ad ebrietatem.

IIª-IIae, q. 150 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod plus sumere in cibo vel potu quam necesse sit, pertinet ad vitium gulae, quae non semper est peccatum mortale. Sed plus sumere in potu scienter usque ad ebrietatem, hoc est peccatum mortale. Unde Augustinus dicit, in X Confess., ebrietas longe est a me, misereberis ne appropinquet mihi, crapula autem nonnumquam subrepsit servo tuo.

IIª-IIae, q. 150 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod, sicut dictum est, cibus et potus est moderandus secundum quod competit corporis valetudini. Et ideo sicut quandoque contingit ut cibus vel potus qui est moderatus sano, sit superfluus infirmo; ita etiam potest e converso contingere ut ille qui est superfluus sano, sit moderatus infirmo. Et hoc modo, cum aliquis multum comedit vel bibit secundum consilium medicinae ad vomitum provocandum, non est reputandus superfluus cibus vel potus. Nec tamen requiritur ad vomitum provocandum quod sit potus inebrians, quia etiam potus aquae tepidae vomitum causat. Et ideo propter hanc causam non excusaretur aliquis ab ebrietate.