Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Fünfter Artikel. Dieses eingegossene Wissen war in Christo in der Weise eines Zustandes.

a) Dem wird widersprochen. Denn: I. Thatsächlich erkennen ist vollendeter wie gemäß einem Zustande
erkennen. Also hat Christus immer Alles thatsächlich gewußt, im Akte. II. Der Zustand hat zum Zwecke das Thätigsein. Also zwecklos
wäre eine zuständliche Wissenschaft, die nie thatsächlich würde. Christi
Wissenschaft nun erstreckte sich auf Alles. Somit konnte Er in der Weise
thatsächlich Alles erkennen, daß Er an das Eine nach dem Anderen dachte;
denn Endloses kann man nicht Eines nach dem Anderen aufzählen, sondern
höchstens, wie Kap. 10, Art. 2. gesagt, in einer verbindenden Einheit erschöpfend erkennen. Also wäre ein Zustand des Wissens in Christo überflüssig gewesen. Sonach hatte Er immer in Sich thatsächliches Wissen. III. Ein Zustand ist die Vollendung des betreffenden Wesens. Hätte also Christi Seele Wissen gehabt in der Weise eines Zustandes, so wäre etwas Geschaffenes vollendeter gewesen wie die Seele Christi; denn ein solcher Zustand hätte diese Seele vollendet. Auf der anderen Seite war das Wissen Christi gleichwie seine Seele ein und derselben Gattung wie das unsrige; also bestand es da in der Weise eines Zustandes.

b) Ich antworte; die Beschaffenheit des Seins der Wissenschaft in Christo war entsprechend der aufnehmenden und empfangenden Natur oder dem Subjekte. Dies ist nun die natürliche Art und Weise der menschlichen Seele, daß sie zuweilen thatsächlich erkennt und zuweilen nur dem Vermögen nach. Zwischen dem reinen Vermögen aber und dem vollständigen Thätigsein bildet die Vermittlung ein Zustand; und das Vermittelnde gehört demselben Seinsbereiche an wie die äußersten Endpunkte. Also ist es der menschlichen Seele naturgemäß entsprechend, daß das Wissen in ihr in der Weise eines Zustandes ist. Und so war es auch in Christo, daß Er der Ihm eingegossenen Wissenschaft wie eines Zustandes sich bedienen konnte wenn Er wollte.

c) I. In Christo war 1. ein Wissen, welches alles natürliche Maß überstieg, und dieses war in Ihm im höchsten Grade; nämlich jenes, womit Er Gottes Wesen schaute. Dieses Wissen war immer ein thatsächliches in Ihm und nie in der Weise eines Zustandes. Sodann war 2. ein Wissen in Ihm, welches den Verhältnissen der menschlichen Natur sich anbequemte, welchem gemäß Er erkannte vermittelst der seiner Seele eingeprägten Ideen. Dieses Wissen war nicht schlechthin im höchsten Grade der Vollendung, sondern entsprechend den Seinsverhältnissen der menschlichen. Natur; und dieses Wissen, von dem wir jetzt sprechen, war in Ihm nicht immer thatsächliche Kenntnis, sondern in der Weise eines Zustandes. II. Der Zustand wird zu etwas Thatsächlichem durch die Anordnung
des Willens; denn das ist ein Zustand, wenn man dessen sich bedienen
kann, so oft man will. Der Wille aber ist an sich von Natur unbestimmt
und kann auf endlos viele einzelne Güter hin sich bestimmen. Dies ist
aber nicht zwecklos, mag auch der Wille sich nicht thatsächlich auf alle diese
einzelnen Güter sich richten; wenn er nur danach strebt, was im einzelnen
Falle nach Zeit und Ort ihm zukömmlich ist. Aus diesem Grunde ist ein
Zustand nicht unnütz, wenn auch nicht Alles zu etwas Thatsächlichem wird,
was in ihm enthalten ist; wenn er nur immer bethätigt wird gemäß dem
gebührenden Zwecke des Willens nach Zeit und Umständen. III. „Gut“ kann etwas sein 1. schlechthin, simpliciter, nämlich
insoweit es ähnlich wie das Sein Substanz ist und somit im Sein fürsichbesteht; — 2. in gewisser Beziehung, secundum quid, insoweit es
ähnlich wie das entsprechende Sein zur Substanz hinzutritt als Accidens
oder Eigenschaft. In letzterem Falle ist da keine Güte, als ob diese Eigenschaft selber gut wäre, sondern weil die Substanz, von der sie als vom
Subjekte getragen wird, gut ist und Sein hat. So also ist die Wissenschaft Christi als ein zur Seele hinzutretender Zustand nicht schlechthin
besser und würdiger wie die Seele Christi, sondern nach einer gewissen
Seite hin; da ja die ganze Güte eines solchen Zustandes zurückfällt auf
die Güte des tragenden Subjekts.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 5

IIIª q. 11 a. 5 arg. 1

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod in Christo non fuerit habitualis scientia. Dictum est enim quod animam Christi decuit maxima perfectio. Sed maior est perfectio scientiae existentis in actu quam praeexistentis in habitu. Ergo conveniens fuisse videtur quod omnia sciret in actu. Ergo non habuit habitualem scientiam.

IIIª q. 11 a. 5 arg. 2

Praeterea, cum habitus ordinetur ad actum, frustra videtur esse habitualis scientia quae nunquam in actum reducitur. Cum autem Christus sciverit omnia, sicut iam dictum est, non potuisset omnia illa actu considerare unum post aliud cognoscendo, quia infinita non est enumerando pertransire. Frustra ergo fuisset in eo scientia habitualis, quod est inconveniens. Habuit igitur actualem scientiam omnium quae scivit, et non habitualem.

IIIª q. 11 a. 5 arg. 3

Praeterea, scientia habitualis est quaedam perfectio scientis. Perfectio autem est nobilior perfectibili. Si igitur in anima Christi fuit aliquis habitus scientiae creatus, sequeretur quod aliquid creatum esset nobilius anima Christi. Non igitur in anima Christi fuit scientia habitualis.

IIIª q. 11 a. 5 s. c.

Sed contra, scientia Christi de qua nunc loquimur, univoca fuit scientiae nostrae, sicut et anima eius fuit unius speciei cum anima nostra. Sed scientia nostra est in genere habitus. Ergo et scientia Christi fuit habitualis.

IIIª q. 11 a. 5 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, modus huius scientiae inditae animae Christi fuit conveniens ipsi subiecto recipienti, nam receptum est in recipiente per modum recipientis. Est autem hic modus connaturalis animae humanae, ut quandoque sit intellectus actu, quandoque in potentia. Medium autem inter puram potentiam et actum completum est habitus. Eiusdem autem generis est medium et extrema. Et sic patet quod modus connaturalis animae humanae est ut recipiat scientiam per modum habitus. Et ideo dicendum est quod scientia indita animae Christi fuit habitualis, poterat enim ea uti quando volebat.

IIIª q. 11 a. 5 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod in anima Christi fuit duplex cognitio, et utraque suo modo perfectissima. Una quidem excedens modum naturae humanae, qua scilicet vidit Dei essentiam et alia in ipsa. Et haec fuit perfectissima simpliciter. Et talis cognitio non fuit habitualis, sed actualis respectu omnium quae hoc modo cognovit. Alia autem cognitio fuit in Christo secundum modum proportionatum humanae naturae, prout scilicet cognovit res per species sibi divinitus inditas, de qua cognitione nunc loquimur. Et haec cognitio non fuit simpliciter perfectissima, sed perfectissima in genere humanae cognitionis. Unde non oportuit quod semper esset in actu.

IIIª q. 11 a. 5 ad 2

Ad secundum dicendum quod habitus reducitur in actum ad imperium voluntatis, nam habitus est quo quis agit cum voluerit. Voluntas autem se habet ad infinita indeterminate. Et tamen hoc non est frustra, licet non in omnia actualiter tendat, dummodo tendat actualiter in id quod convenit loco et tempori. Et ideo etiam habitus non est frustra, licet non omnia reducantur in actum quae habitui subiacent, dummodo reducatur in actum id quod congruit ad debitum finem voluntatis secundum exigentiam negotiorum et temporis.

IIIª q. 11 a. 5 ad 3

Ad tertium dicendum quod bonum et ens dupliciter dicitur. Uno modo, simpliciter. Et sic bonum et ens dicitur substantia, quae in suo esse et in sua bonitate subsistit. Alio modo dicitur ens et bonum secundum quid. Et hoc modo dicitur ens accidens, non quia ipsum habeat esse et bonitatem, sed quia eo subiectum est ens et bonum. Sic igitur scientia habitualis non est simpliciter melior aut dignior quam anima Christi, sed secundum quid, nam tota bonitas habitualis scientiae cedit in bonitatem subiecti.