Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Sechster Artikel. Dieser Satz ist wahr: Gott ist Mensch geworden.

a) Er ist falsch. Denn: I. Da „Mensch“ die Substanz bezeichnet, will „Mensch werden“
heißen schlechthin: werden. Das ist aber falsch, daß „Gott geworden ist.“ II. „Mensch werden“ will besagen: anders werden. Gott aber unterliegt keinerlei Veränderung, nach Malach. 3.: „Ich, der Herr; und ich werde
nie anders.“ III. Soweit der Ausdruck „Mensch“ von Christo gilt, steht er für
„Sohn Gottes“. Diefer Satz aber ist falsch: Gott ist die Person des
Sohnes Gottes geworden. Also ist es falfch zu sagen: Gott ist Mensch
geworden. Auf der anderen Seite heißt es 1. Joh. 13.: „Und das Wort ist Fleisch geworden;“ und Athanasius schreibt an Epiktetus: „Das Wort ist Fleisch geworden; das ist ebenso wie wenn man sagte: Gott ist Mensch geworden.“

b) Ich antworte; Jegliches ist dies geworden, was von ihm neu ausgesagt zu werden beginnt. Mensch zu sein aber wird wahrhaft von Gott ausgesagt, insoweit Er die menschliche Natur in der Zeit neu angenommen hat. Und sonach ist der Satz wahr: Gott ist Mensch geworden; ebenso wie jener: Gott ist Mensch. Ähnlich wie dieser aber (Art. 1.) wird auch der erste Satz verschieden aufgefaßt.

c) I. „Menschwerden“ ist ein Werden schlechthin in allen jenen, wo die menschliche Natur neu anfängt zu sein in einem geschaffenen einzelnen Fürsichbestehen. Die ewige Person des Wortes aber bestand bereits; und in ihr fing die menschliche Natur an, neu zu sein, so daß da von einem Werden schlechthin, was sich ja immer auf das Fürsichbestehen bezieht, mit Bezug auf Gott nicht die Rede sein kann. II. Wann etwas neu anfängt ausgesagt zu werden von etwas Anderem, so daß dieses Andere anders wird; dann ist dieses Werden ein
Anderswerden. So kann die weiße oder schwarze Farbe nicht neu zu etwas
hinzutreten, ohne daß dieses Letztere verändert wird zum Weißen oder zum
Schwarzen hin. Was aber in der Weise einer Beziehung oder relativ neu
ausgesagt wird von etwas Anderem, das bedingt es nicht, daß dieses Andere
anders wird. So steht der Mensch zur rechten Seite eines anderen, nachdem er eben zur linken Seite gestanden hatte; nicht weil er selber anders geworden wäre, sondern weil der andere seinen Platz gewechselt hat. Da ist
also nicht immer ein Neuwerden zugleich ein Anderswerden. So sagen wir
(Ps. 89.): „Herr! eine Zuflucht bist Du uns geworden.“ Nicht aber der Herr
ist da anders geworden, sondern wir, die wir nun neu unsere Zuflucht zu
Ihm nehmen. Mensch zu sein nun kommt Gott zu auf Grund der Einigung, welche eine Beziehung, eine relatio, ist. Also wird ausgesagt, Gott
sei Mensch geworden, ohne daß damit ein Anderswerden von seiten Gottes
verbunden ist; vielmehr ist das Anderswerden ganz auf seiten der menschlichen Natur, welche angenommen wird zur Persönlichkeit des „Wortes“.
Also ist im Satze, „Gott ist Mensch geworden“, bedingt eine Änderung der
menschlichen Natur; nicht eine solche in Gott. III. „Mensch“ in diesem Satze steht da nicht rein für die Person
des Wortes Gottes; sondern insoweit dieselbe fürsichbesteht in der menschlichen Natur. Falsch ist also: Gott ist geworden die Person des Sohnes
Gottes; richtig aber ist der Satz: Gott ist Mensch geworden.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 6

IIIª q. 16 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod haec sit falsa, Deus factus est homo. Cum enim homo significet substantiam, fieri hominem est fieri simpliciter. Sed haec est falsa, Deus factus est simpliciter. Ergo haec est falsa, Deus factus est homo.

IIIª q. 16 a. 6 arg. 2

Praeterea, fieri hominem est mutari. Sed Deus non potest esse subiectum mutationis, secundum illud Malach. III, ego dominus, et non mutor. Ergo videtur quod haec sit falsa, Deus factus est homo.

IIIª q. 16 a. 6 arg. 3

Praeterea, homo, secundum quod de Christo dicitur, supponit personam filii Dei. Sed haec est falsa, Deus factus est persona filii Dei. Ergo haec est falsa, Deus factus est homo.

IIIª q. 16 a. 6 s. c.

Sed contra est quod dicitur Ioan. I, verbum caro factum est. Et sicut Athanasius dicit, in epistola ad Epictetum, quod dixit verbum caro factum est, simile est ac si diceretur, homo factus est.

IIIª q. 16 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod unumquodque dicitur esse factum illud quod de novo incipit praedicari de ipso. Esse autem hominem vere praedicatur de Deo, sicut dictum est, ita tamen quod non convenit Deo esse hominem ab aeterno, sed ex tempore per assumptionem humanae naturae. Et ideo haec est vera, Deus factus est homo. Diversimode tamen intelligitur a diversis, sicut et haec, Deus est homo, ut supra dictum est.

IIIª q. 16 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod fieri hominem est fieri simpliciter in omnibus his in quibus humana natura incipit esse in supposito de novo creato. Deus autem dicitur factus homo ex eo quod humana natura incoepit esse in supposito divinae naturae ab aeterno praeexistente. Et ideo Deum fieri hominem non est Deum fieri simpliciter.

IIIª q. 16 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut dictum est, fieri importat quod aliquid praedicetur de novo de altero. Unde quandocumque aliquid de novo praedicatur de altero cum mutatione eius de quo dicitur, tunc fieri est mutari. Et hoc convenit omnibus quae absolute dicuntur, non enim potest albedo aut magnitudo de novo advenire alicui nisi per hoc quod de novo mutatur ad albedinem vel magnitudinem. Ea vero quae relative dicuntur, possunt de novo praedicari de aliquo absque eius mutatione, sicut homo de novo fit dexter absque sua mutatione, per motum illius qui fit ei sinister. Unde in talibus non oportet omne quod dicitur fieri, esse mutatum, quia hoc potest accidere per mutationem alterius. Et per hunc modum Deo dicimus, domine, refugium factus es nobis. Esse autem hominem convenit Deo ratione unionis, quae est relatio quaedam. Et ideo esse hominem praedicatur de novo de Deo absque eius mutatione, per mutationem humanae naturae, quae assumitur in divinam personam. Et ideo, cum dicitur, Deus factus est homo, non intelligitur aliqua mutatio ex parte Dei, sed solum ex parte humanae naturae.

IIIª q. 16 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod homo supponit personam filii Dei, non nudam, sed prout subsistit in humana natura. Et quamvis haec sit falsa, Deus factus est persona filii, est tamen haec vera, Deus factus est homo, ex eo quod unitus est humanae naturae.