Traduction Masquer
Summe der Theologie

Neunter Artikel. Es ist falsch zu sagen: Dieser Mensch, Christus, hat angefangen zu sein.

a) Dies wäre ganz der Wahrheit gemäß, wenn man so behauptete.
Denn: I. Augustin sagt (ad Joan. tract. 103.): „Bevor die Welt war oder
wir waren; bevor war der Mittler zwischen Gott und den Menschen, Christus
Jesus.“ Daraus geht hervor, daß dieser Mensch, Christus, angefangen hat
zu sein. II. Christus fing an, Mensch zu sein. Also fing Er an, schlechthin
zu sein. III. „Dieser Mensch“ schließt ein das Fürsichbestehende, die Person
in der menschlichen Natur. Christus aber war nicht immer Person in der
menschlichen Natur. Also dieser Mensch Christus fing an, zu sein. Auf der anderen Seite heißt es Hebr. ult.: „Jesus Christus gestern und heute; Er auch in Ewigkeit.

b) Ich antworte, es dürfe ohne Zusatz nicht gesagt werden: „Jener
Mensch, Christus, fing an zu sein“ aus zwei Gründen: 1. Dieser Satz ist
schlechthin falsch gemäß dem katholischen Glauben, nach welchem wir eineeinzige Person in Christo annehmen. Also mit dem Ausdrucke: „Jener Mensch“ wird die ewige Person des Wortes bezeichnet, die nie angefangen hat zu sein. Denn mit dem Worte „Mensch“, das als Subjekt steht, kennzeichnen wir nicht die Natur, sondern die Person (Art. 7 ad IV.). 2. Wäre der Satz auch richtig, so müßte er vermieden werden wegen der Irrlehre des Arius, der dem Sohne Gottes als solchem zuschrieb, angefangen zu haben.

c) I. Diese Stelle ist zu verstehen mit dem stillschweigenden Zusätze: gemäß der menschlichen Natur. II. Dieses Wort: „fing an“ enthält nicht in sich den Beweis, der
vom Niedrigeren, Beschränkteren auf das Höhere, das Allgemeinere hin schließt.
Denn es ist dies keine Folgerung: Dies fing an, weiß zu sein; also fing
es an, farbig zu sein. Und dies ist deshalb der Fall, weil das Anfangen
besagt das Sein jetzt und nicht ein Sein vorher. Es ist dies keine Folge:
Dies war vorher nicht weiß; also war es vorher nicht farbig. Schlechthin
oder einfach, im allgemeinen sein steht aber höher wie, Mensch zu sein. Also
folgt dies nicht: Christus fing an, Mensch zu sein; also fing Er überhaupt
an, zu sein. III. Dieser Name „Mensch“ für Christus mag immerhin die menschliche Natur bezeichnen, die anfing zu sein; aber er steht im Satze für die
Person, also für den Sohn Gottes, der nicht anfing zu sein. Sonach ist dieser
Satz falsch: „Der Mensch Christus fing an, zu sein;“ — dieser andere aber
ist richtig: „Christus fing an, Mensch zu sein.“ Denn im letzteren steht
„Mensch“ für das Prädikat und wird somit auf die Natur des Menschen
bezogen (vgl. Art. 7.).

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 9

IIIª q. 16 a. 9 arg. 1

Ad nonum sic proceditur. Videtur quod ille homo, demonstrato Christo, incoeperit esse. Dicit enim Augustinus, super Ioan., priusquam mundus esset, nec nos eramus, nec ipse mediator Dei et hominum, homo Christus Iesus. Sed illud quod non semper fuit, incoepit esse. Ergo ille homo, demonstrato Christo, incoepit esse.

IIIª q. 16 a. 9 arg. 2

Praeterea, Christus incoepit esse homo. Sed esse hominem est esse simpliciter. Ergo ille homo incoepit esse simpliciter.

IIIª q. 16 a. 9 arg. 3

Praeterea, homo importat suppositum humanae naturae. Sed Christus non fuit semper suppositum humanae naturae. Ergo homo ille incoepit esse.

IIIª q. 16 a. 9 s. c.

Sed contra est quod dicitur Heb. ult., Iesus Christus heri et hodie, ipse et in saecula.

IIIª q. 16 a. 9 co.

Respondeo dicendum quod non est dicendum quod ille homo, demonstrato Christo, incoeperit esse, si nihil addatur. Et hoc duplici ratione. Primo quidem, quia locutio est simpliciter falsa, secundum sententiam Catholicae fidei, qua ponimus in Christo unum suppositum et unam hypostasim, sicut et unam personam. Secundum hoc enim oportet quod in hoc quod dicitur, ille homo, demonstrato Christo, designetur suppositum aeternum, cuius aeternitati repugnat incipere esse. Unde haec est falsa, hic homo incoepit esse. Nec obstat quod incipere esse convenit humanae naturae, quae significatur per hoc nomen homo, quia terminus in subiecto positus non tenetur formaliter pro natura, sed magis materialiter pro supposito, ut supra dictum est. Secundo quia, etiam si esset vera, non tamen esset ea utendum absque determinatione, ad evitandum haeresim Arii, qui, sicut personae filii Dei attribuit quod esset creatura et quod esset minor patre, ita attribuit ei quod esse incoeperat, dicens quod erat quando non erat.

IIIª q. 16 a. 9 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod auctoritas illa est intelligenda cum determinatione, ut si dicamus quod homo Christus Iesus non fuit antequam mundus esset, secundum humanitatem.

IIIª q. 16 a. 9 ad 2

Ad secundum dicendum quod cum hoc verbo incoepit non sequitur argumentum ab inferiori ad superius, non enim sequitur, hoc incoepit esse album, ergo incoepit esse coloratum. Et hoc ideo quia incipere importat nunc esse et non prius, non autem sequitur, hoc non erat prius album, ergo non erat prius coloratum. Esse autem simpliciter est superius ad esse hominem. Unde non sequitur, Christus incoepit esse homo, ergo incoepit esse.

IIIª q. 16 a. 9 ad 3

Ad tertium dicendum quod hoc nomen homo, secundum quod accipitur pro Christo, licet significet humanam naturam, quae incoepit esse, tamen supponit suppositum aeternum, quod esse non incoepit. Et ideo, quia, secundum quod ponitur in subiecto, tenetur pro supposito, secundum autem quod ponitur in praedicato, refertur ad naturam, et ideo haec est falsa, homo Christus incoepit esse; sed haec est vera, Christus incoepit esse homo.