Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. In den Dingen findet sich das Übel.

a.) Dagegen spricht: I. Was in den Dingen sich findet, das ist entweder ein Sein; oder Mangelan Sein, also Nichtsein. Dionysius aber sagt (4. äo äiv. uoiu.): „DasÜbel ist fern vom Sein und noch ferner vom Nichtfein.“ Also ist in denDingen gar kein Übel. II. „Ding“ und „Sein“ bedeutet dasselbe. Ist also das Übel in den Dingen, so ist es auch ein Ding selber, also eine Natur. III. „Weißer ist, was weniger mit Schwarzem vermengt ist,“ sagtAristoteles (3 topic. c. 4.). Besser also ist, was weniger mit Übel vermengt erscheint. Gott aber macht immer das, was besser ist; weit mehr noch wie dies die Natur thut. Also ist in den von Gott geschaffenen Dingen kein Übel. Auf der anderen Seite müßten dann alle Verbote und Strafen entfernt werden, die ja nur Anspruch auf Sein haben, sofern ein Übel existiert.

b) Ich antworte, die Vollendung des All erfordere es, daß in den Dingen Ungleichheit herrsche, damit alle Grade der Güte ausgedrückt würden. Nun besteht ein Grad der Güte darin, daß etwas nie schwächer werden oder das Gute verlieren kann. Ein anderer Grad besteht darin, daß etwas, was gut ist, das Gute auch verlieren oder darin schwächer werden kann. Diese Grade finden sich auch im Sein. Es sind einige Wesen, die unvergänglichen, die von sich aus ihr Sein nicht verlieren können; und es giebt andere, die vergänglichen, welche es verlieren können. Sowie also die Vollendung des All es verlangt, daß nicht nur unvergängliche Wesen seien, sondern auch vergängliche, die da entstehen und vergehen; so verlangt auch die Vollendung des All, daß einige Wesen es giebt, welche das Gute verlieren oder darin schwächer werden können; und daraus folgt, daß dies auch wirklich manchmal geschieht. Darin aber besteht die Natur des Bösen, daß etwas des Guten ermangelt oder von selbem abfällt. Also findet sich in den Dingen das Übel; sowie sich auch rücksichtlich des Seins das Vergehen darin findet, denn dieses Vergehen selber ist ein Übel.

c) I. Das Übel ist fern davon, einfach zu sein; und fern davon, einfach nicht zu sein. Denn es ist kein Sein wie ein Zustand dies ist und es ist keine reine Verneinung; es ist Mangel an Gutem. II. „Sein“ wird in zweifacher Weise ausgesagt: Einmal so, daß es das wirkliche Sein des Dinges bezeichnet und so ist es dasselbe wie „Ding“. Ein solches Sein ist das Übel nicht. Dann so, daß es die Verbindung des Prädikats mit dem Subjekte besagt; und so dient es als Antwort auf die Frage, ob etwas ist. Danach wird das Sein auch vom Übel ausgesagt; wie wenn ich sage, die Blindheit ist im Auge. Und so ist das Übel nie ein Ding und wird doch von ihm das „Sein“ ausgesagt. III. Gott und die Natur machen das Beste, soweit es auf das Ganze ankommt und nicht bloß auf einen einzelnen Teil. Das Ganze des All aber ist vollendeter und besser, wenn darin manche Dinge sind, welche das Gute verlieren können und es thatsächlich bisweilen verlieren; — einerseits, „weil der Vorsehung es zugehört, die Natur zu retten, nicht sie zu zerstören,“ wie Dionysius sagt (4. de div. nom.); es aber in der Natur der Dinge liegt, daß einige Dinge manchmal schwächer an Güte werden; andererseits, weil, wie Augustin sagt, „Gott so mächtig ist, daß Er zum Guten auch das Übel wenden kann.“ Deshalb würde vieles Gute nicht sein, wenn Gott nicht manches Übel erlaubte. Das Feuer z. B. würde nicht erzeugt werden, wenn die Luft nicht verdorben würde; und das Leben des Löwen würde nicht erhalten bleiben, wenn nicht ein Esel geschlachtet würde. Die Gerechtigkeit des Rächers und die Geduld des Verfolgten würde nicht erscheinen, wenn nicht die Bosheit des Verfolgers wäre.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª q. 48 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod malum non inveniatur in rebus. Quidquid enim invenitur in rebus, vel est ens aliquod, vel privatio entis alicuius, quod est non ens. Sed Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom., quod malum distat ab existente, et adhuc plus distat a non existente. Ergo malum nullo modo invenitur in rebus.

Iª q. 48 a. 2 arg. 2

Praeterea, ens et res convertuntur. Si ergo malum est ens in rebus, sequitur quod malum sit res quaedam. Quod est contra praedicta.

Iª q. 48 a. 2 arg. 3

Praeterea, albius est quod est nigro impermixtius, ut dicitur in III libro Topic. Aristotelis. Ergo et melius est quod est malo impermixtius. Sed Deus facit semper quod melius est, multo magis quam natura. Ergo in rebus a Deo conditis nihil malum invenitur.

Iª q. 48 a. 2 s. c.

Sed contra est quod secundum hoc removerentur omnes prohibitiones et poenae, quae non sunt nisi malorum.

Iª q. 48 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut supra dictum est, perfectio universi requirit inaequalitatem esse in rebus, ut omnes bonitatis gradus impleantur. Est autem unus gradus bonitatis ut aliquid ita bonum sit, quod nunquam deficere possit. Alius autem gradus bonitatis est, ut sic aliquid bonum sit, quod a bono deficere possit. Qui etiam gradus in ipso esse inveniuntur, quaedam enim sunt, quae suum esse amittere non possunt, ut incorporalia; quaedam vero sunt, quae amittere possunt, ut corporalia. Sicut igitur perfectio universitatis rerum requirit ut non solum sint entia incorruptibilia, sed etiam corruptibilia; ita perfectio universi requirit ut sint quaedam quae a bonitate deficere possint; ad quod sequitur ea interdum deficere. In hoc autem consistit ratio mali, ut scilicet aliquid deficiat a bono. Unde manifestum est quod in rebus malum invenitur, sicut et corruptio, nam et ipsa corruptio malum quoddam est.

Iª q. 48 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod malum distat et ab ente simpliciter, et non ente simpliciter, quia neque est sicut habitus, neque sicut pura negatio, sed sicut privatio.

Iª q. 48 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod, sicut dicitur in V Metaphys., ens dupliciter dicitur. Uno modo, secundum quod significat entitatem rei, prout dividitur per decem praedicamenta, et sic convertitur cum re. Et hoc modo, nulla privatio est ens, unde nec malum. Alio modo dicitur ens, quod significat veritatem propositionis, quae in compositione consistit, cuius nota est hoc verbum est, et hoc est ens quo respondetur ad quaestionem an est. Et sic caecitatem dicimus esse in oculo, vel quamcumque aliam privationem. Et hoc modo etiam malum dicitur ens. Propter huius autem distinctionis ignorantiam, aliqui, considerantes quod aliquae res dicuntur malae, vel quod malum dicitur esse in rebus, crediderunt quod malum esset res quaedam.

Iª q. 48 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod Deus et natura, et quodcumque agens, facit quod melius est in toto; sed non quod melius est in unaquaque parte, nisi per ordinem ad totum, ut supra dictum est. Ipsum autem totum quod est universitas creaturarum, melius et perfectius est, si in eo sint quaedam quae a bono deficere possunt, quae interdum deficiunt, Deo hoc non impediente. Tum quia providentiae non est naturam destruere, sed salvare, ut Dionysius dicit, IV cap. de Div. Nom., ipsa autem natura rerum hoc habet, ut quae deficere possunt, quandoque deficiant. Tum quia, ut dicit Augustinus in Enchirid., Deus est adeo potens, quod etiam potest bene facere de malis. Unde multa bona tollerentur, si Deus nullum malum permitteret esse. Non enim generaretur ignis, nisi corrumperetur aer; neque conservaretur vita leonis, nisi occideretur asinus; neque etiam laudaretur iustitia vindicans, et patientia sufferens, si non esset iniquitas.