Traduction Masquer
Summe der Theologie

Erster Artikel. Die Vernunft des Engels ist rücksichtlich des Natürlichen niemals im Zustande des Vermögens, sondern immer thatsächlich erkennend.

a) Dem scheint nicht so. Denn: I. Bewegung ist Thätigkeit dessen, was etwas werden will, also dessen, was im Zustande des Vermögens ist, sagt Aristoteles. (3 Phys.) Die Engel sind aber ihrer Vernunft nach in Bewegung, (Dionys. 4. de div. nom.) II. Das Verlangen geht auf eine Sache, die man nicht hat, wohl aber haben kann. Die Engel aber „verlangen, in das Antlitz Gottes zu schauen“. (I. Petr. 1, 12.) Also sind sie dazu nur im Vermögen. III. Der lib. de causis sagt (8.): „Die reine Vernunftkraft versteht nach der Seinsweise ihrer Substanz.“ Die Seinsweise der Engelsubstanz aber schließt in sich Vermögen ein. Also sind sie der Vernunft nach im Zustande des Vermögens und erkennen nicht immer thatsächlich. Auf der anderen Seite sagt Augustin (3. sup. Gen. ad litt. 8.): „Seit die Engel geschaffen sind, genießen sie in der Ewigkeit des göttlichen Wortes selber der heiligen und frommen Anschauung.“ Eine anschauende Vernunft aber erkennt nicht dem Vermögen nach, sondern thatsächlich.

b) Ich antworte, daß nach Aristoteles (III. de anima) die Vernunft in doppelter Weise als nur vermögend bezeichnet werden kann: einmal so, daß sie die Wissenschaft erst erlernen muß; dann so, daß sie nicht immer genau dasselbe thatsächlich betrachtet. In der erstgenannten Weise sind die Engel rücksichtlich ihrer natürlichen Erkenntnisgegenstände nie im Vermögen zu erkennen. Ihre Vernunft hat von Natur immer in ausreichendster Weise die nämlichen Erkenntnisformen; gleichwie auch die Himmelskörper kein Vermögen in sich haben, was nicht bereits thatsächlich das sei, was es werden könnte. Mit Rücksicht aber auf das, was ihnen von Gott geoffenbart wird, ist die Vernunft des Engels nach dieser Weise im Zustande des Vermögens; wie auch Himmelskörper bisweilen im Vermögen sind, von der Sonne her erleuchtet zu werden. In der zweitgenannten Weise aber ist die Vernunft des Engels im Zustande des Vermögens rücksichtlich dessen, was sie kraft ihrer Natur erkennt. Denn nicht alle Erkenntnisformen, welche in ihr sind, gebraucht sie immer zugleich; und sie erkennt nicht vermittelst ihrer insgesamt thatsächlich, sondern sie betrachtet thatsächlich bald gemäß der einen, bald nach der anderen. Soweit es aber auf das ankommt, was sie im Worte schaut, ist die Engelvernunft niemals im Zustande des Vermögens, stets sieht sie thatsächlich das Wort und das, was sie im Worte schaut. Denn darin besteht ihre Seligkeit. Die Seligkeit aber ist kein Vermögen zu erkennen, sondern (1 Ethic. c. 8.) thatsächliches Erkennen.

c) I. Bewegung wird da als Thätigkeit des Unvollendeten, was erst etwas werden kann, genommen. Wird sie aber als Thätigkeit des Vollendeten betrachtet, so gehört sie einem Sein an, was thatsächlich besteht. Und in der letzten Art wird Erkennen und Empfinden als Bewegung bezeichnet. II. Das Verlangen in den Engeln schließt nicht den Besitz der verlangten Sache aus, sondern den Ekel daran. Und sodann können sie auch neue Offenbarungen erhalten. III. In der Substanz des Engels ist nichts vorhanden, als ob es bloßes Vermögen wäre, etwas zu werden. Und so ist in der Vernunft des Engels nichts vorhanden als ob es bloßes Vermögen wäre, um zu erkennen.

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 1

Iª q. 58 a. 1 arg. 1

Ad primum sic proceditur. Videtur quod intellectus Angeli quandoque sit in potentia. Motus enim est actus existentis in potentia, ut dicitur III Physic. Sed mentes angelicae intelligendo moventur, ut dicit Dionysius, IV cap. de Div. Nom. Ergo mentes angelicae quandoque sunt in potentia.

Iª q. 58 a. 1 arg. 2

Praeterea, cum desiderium sit rei non habitae, possibilis tamen haberi, quicumque desiderat aliquid intelligere, est in potentia ad illud. Sed I Petri I, dicitur, in quem desiderant Angeli prospicere. Ergo intellectus Angeli quandoque est in potentia.

Iª q. 58 a. 1 arg. 3

Praeterea, in libro de causis dicitur quod intelligentia intelligit secundum modum suae substantiae. Sed substantia Angeli habet aliquid de potentia permixtum. Ergo quandoque intelligit in potentia.

Iª q. 58 a. 1 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, II super Gen. ad Litt., quod Angeli, ex quo creati sunt, ipsa verbi aeternitate, sancta et pia contemplatione perfruuntur. Sed intellectus contemplans non est in potentia, sed in actu. Ergo intellectus Angeli non est in potentia.

Iª q. 58 a. 1 co.

Respondeo dicendum quod, sicut philosophus dicit, in III de anima et in VIII Physic., intellectus dupliciter est in potentia, uno modo, sicut ante addiscere vel invenire, idest antequam habeat habitum scientiae; alio modo dicitur esse in potentia, sicut cum iam habet habitum scientiae, sed non considerat. Primo igitur modo, intellectus Angeli nunquam est in potentia respectu eorum ad quae eius cognitio naturalis se extendere potest. Sicut enim corpora superiora, scilicet caelestia, non habent potentiam ad esse, quae non sit completa per actum; ita caelestes intellectus, scilicet Angeli, non habent aliquam intelligibilem potentiam, quae non sit totaliter completa per species intelligibiles connaturales eis. Sed quantum ad ea quae eis divinitus revelantur, nihil prohibet intellectus eorum esse in potentia, quia sic etiam corpora caelestia sunt in potentia quandoque ut illuminentur a sole. Secundo vero modo, intellectus Angeli potest esse in potentia ad ea quae cognoscit naturali cognitione, non enim omnia quae naturali cognitione cognoscit, semper actu considerat. Sed ad cognitionem verbi, et eorum quae in verbo videt, nunquam hoc modo est in potentia, quia semper actu intuetur verbum, et ea quae in verbo videt. In hac enim visione eorum beatitudo consistit, beatitudo autem non consistit in habitu, sed in actu, ut dicit philosophus, in I Ethic.

Iª q. 58 a. 1 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod motus ibi non sumitur secundum quod est actus imperfecti, idest existentis in potentia; sed secundum quod est actus perfecti, idest existentis in actu. Sic enim intelligere et sentire dicuntur motus, ut dicitur in III de anima.

Iª q. 58 a. 1 ad 2

Ad secundum dicendum quod desiderium illud Angelorum non excludit rem desideratam, sed eius fastidium. Vel dicuntur desiderare Dei visionem, quantum ad novas revelationes, quas pro opportunitate negotiorum a Deo recipiunt.

Iª q. 58 a. 1 ad 3

Ad tertium dicendum quod in substantia Angeli non est aliqua potentia denudata ab actu. Et similiter nec intellectus Angeli sic est in potentia, quod sit absque actu.