Translation Hide
Summe der Theologie

Vierter Artikel. Der Engel hat seine Seligkeit verdient.

a) Das scheint nicht der Fall zu sein. Denn: I. Das Verdienst kommt von überwundenen Schwierigkeiten im Wirken. Der Engel hatte aber keine solchen. II. Kraft der Natur verdienen wir nicht. Dem Engel aber war es natürlich, sich zu Gott zu wenden. III. Wenn der selige Engel seine Seligkeit verdient hätte; dann entweder vor derselben oder nachher. Unmöglich scheint das erste; denn wie viele meinen, hatte er vorher keine Gnade, vermittelst deren allein die Herrlichkeit verdient werden kann. Das zweite scheint ebenso unzukömmlich; denn in diesem Falle würde er jetzt noch fortwährend seine Herrlichkeit verdienen, was falsch ist, da danach jetzt noch ein Engel geringeren Grades die Herrlichkeit eines höheren Grades verdienen könnte und somit die unterscheidenden Stufen derselben nicht dauerhaft wären. Also hat der Engel überhaupt nicht die Herrlichkeit verdient. Auf der anderen Seite sagt die Apokalypse 21, 17., das Maß des Engels sei im himmlischen Jerusalem wie das Maß des Menschen. Der Mensch aber kann nur auf Grund seiner Verdienste zur Herrlichkeit gelangen; also ähnlich auch der Engel.

b) Ich antworte, nur Gott komme seiner Natur nach die vollkommene Seligkeit zu; denn in Ihm ist Sein ganz dasselbe was Seligsein. Für jede Kreatur ist das Seligsein nicht von ihrer Natur gefordert, sondern es ist der letzte Endzweck. Zum letzten Endzwecke aber gelangt jegliche Kreatur nur durch ihre Thätigkeit. Eine solche Thätigkeit führt nun entweder in der Art zum Endzwecke, daß sie diesen Endzweck herstellt, wie das künstlerische Wirken als seinen Endzweck das Kunstwerk herstellt; oder so, daß diese Thätigkeit den Endzweck verdient, wenn nämlich der Endzweck die Kraft des Thätigseienden übersteigt, und somit der Endzweck erwartet wird als Geschenk eines anderen. Dies findet in unserem Falle sowohl für den Engel wie für den Menschen statt. Wenn nun der Engel in der Gnade geschaffen worden, ohne welche ja kein Verdienst gedacht werden kann, so hat es keine Schwierigkeit zu sagen, er habe die Herrlichkeit verdient; und ähnlich wenn der Engel üher-haupt vorher Gnade gehabt hat. Hat er aber keine Gnade vor seiner Seligkeit gehabt, so muß man sagen, er habe die Herrlichkeit unverdienterweise erhalten; wie etwa wir die Gnade. Dies ist aber gegen die Natur der Seligkeit, die als letzter Endzweck dasteht und den Charakter des Lohnes für die Tugend hat (1 Ethic. 9.) Oder man muß sagen, die Engel hätten die Seligkeit durch das verdient, was sie als bereits selig in ihren verschiedenen Diensten wirken; wie andere meinen. Aber das ist gegen die Natur des Verdienens. Denn das „Verdienst“ trägt den Charakter eines Weges zum Endziele; jenem aber, welcher bereits am Endziele ist, kommt es nicht zu, sich dahin zu bewegen, da keiner verdienen kann, was er schon hat. Oder es müßte gesagt werden, ein und derselbe Akt, durch den der Engel sich zu Gott wendet, sei verdienstlich, soweit er vom freien Willen ausgeht; und er sei zugleich das selige Genießen, soweit er den Endzweck erreicht. Aber auch das erscheint nicht als hinreichend. Denn der freie Wille ist nicht die genügende Ursache des Verdienstes und somit kann ein solcher Akt nicht verdienstvoll sein, außer insoweit er von der Gnade vollendet worden. Er kann aber nicht zugleich vollendet werden von einer unvollkommenen Gnade als dem Princip des Verdienstes und von einer vollkommeneren als dem Princip der Seligkeit. Somit scheint es nicht zuträglich, daß der Engel zugleich verdiene und zugleich genieße, was er verdient. Also sagt man besser, vor seiner Herrlichkeit habe der Engel die heiligmachende Gnade gehabt und durch sie habe er die Herrlichkeit verdient.

c) I. Die Schwierigkeit kommt beim Engel nicht von einem in ihm bestehenden Hindernisse für das verdienstliche gute Handeln, sondern weil dies die Kraft seiner Natur übersteigt. II. Dadurch daß sich der Engel kraft seiner Natur zu Gott wendete, verdiente er nicht seine Seligkeit; sondern dadurch daß er dies kraft der Liebe that, welche von der Gnade kommt.

Edition Hide
Summa theologiae

Articulus 4

Iª q. 62 a. 4 arg. 1

Ad quartum sic proceditur. Videtur quod Angelus beatus suam beatitudinem non meruerit. Meritum enim est ex difficultate actus meritorii. Sed nullam difficultatem Angelus habuit ad bene operandum. Ergo bona operatio non fuit ei meritoria.

Iª q. 62 a. 4 arg. 2

Praeterea, naturalibus non meremur. Sed naturale fuit Angelo quod converteretur ad Deum. Ergo per hoc non meruit beatitudinem.

Iª q. 62 a. 4 arg. 3

Praeterea, si Angelus beatus beatitudinem suam meruit, aut ergo antequam eam haberet, aut post. Sed non ante, quia, ut multis videtur, ante non habuit gratiam, sine qua nullum est meritum. Nec etiam post, quia sic etiam modo mereretur, quod videtur esse falsum, quia sic minor Angelus merendo ad superioris Angeli gradum posset pertingere, et non essent stabiles distinctiones graduum gratiae; quod est inconveniens. Non ergo Angelus beatus suam beatitudinem meruit.

Iª q. 62 a. 4 s. c.

Sed contra, Apoc. XXI, dicitur quod mensura Angeli, in illa caelesti Ierusalem, est mensura hominis. Sed homo ad beatitudinem pertingere non potest nisi per meritum. Ergo neque Angelus.

Iª q. 62 a. 4 co.

Respondeo dicendum quod soli Deo beatitudo perfecta est naturalis quia idem est sibi esse et beatum esse. Cuiuslibet autem creaturae esse beatum non est natura, sed ultimus finis. Quaelibet autem res ad ultimum finem per suam operationem pertingit. Quae quidem operatio in finem ducens, vel est factiva finis, quando finis non excedit virtutem eius quod operatur propter finem, sicut medicatio est factiva sanitatis, vel est meritoria finis, quando finis excedit virtutem operantis propter finem, unde expectatur finis ex dono alterius. Beatitudo autem ultima excedit et naturam angelicam et humanam, ut ex dictis patet. Unde relinquitur quod tam homo quam Angelus suam beatitudinem meruerit. Et si quidem Angelus in gratia creatus fuit, sine qua nullum est meritum, absque difficultate dicere possumus quod suam beatitudinem meruerit. Et similiter si quis diceret quod qualitercumque gratiam habuerit antequam gloriam. Si vero gratiam non habuit antequam esset beatus, sic oportet dicere quod beatitudinem absque merito habuit, sicut nos gratiam. Quod tamen est contra rationem beatitudinis, quae habet rationem finis, et est praemium virtutis, ut etiam philosophus dicit, in I Ethic. Vel oportet dicere quod Angeli merentur beatitudinem per ea quae iam beati operantur in divinis ministeriis, ut alii dixerunt. Quod tamen est contra rationem meriti, nam meritum habet rationem viae ad finem, ei autem qui iam est in termino, non convenit moveri ad terminum; et sic nullus meretur quod iam habet. Vel oportet dicere quod unus et idem actus conversionis in Deum, inquantum est ex libero arbitrio, est meritorius; et inquantum pertingit ad finem, est fruitio beata. Sed nec hoc etiam videtur esse conveniens, quia liberum arbitrium non est sufficiens causa meriti unde actus non potest esse meritorius secundum quod est ex libero arbitrio, nisi inquantum est gratia informatus; non autem simul potest informari gratia imperfecta, quae est principium merendi, et gratia perfecta, quae est principium fruendi. Unde non videtur esse possibile quod simul fruatur, et suam fruitionem mereatur. Et ideo melius dicendum est quod gratiam habuit Angelus antequam esset beatus, per quam beatitudinem meruit.

Iª q. 62 a. 4 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod difficultas bene operandi non est in Angelis ex aliqua contrarietate, vel impedimento naturalis virtutis; sed ex hoc quod opus aliquod bonum est supra virtutem naturae.

Iª q. 62 a. 4 ad 2

Ad secundum dicendum quod conversione naturali Angelus non meruit beatitudinem, sed conversione caritatis, quae est per gratiam.

Iª q. 62 a. 4 ad 3

Ad tertium patet responsio ex dictis.