Traduction Masquer
Summe der Theologie

Sechster Artikel. Das Fallen des Engels vollzog sich gleich nach dem ersten Augenblicke seines Seins.

a.) Dagegen sagt: I. Ezechiel 28, 14.: „Vollkommen warst du, da du lustwandeltest auf deinem Wege vom Tage deiner Erschaffung an, bis Ungerechtigkeit in dir erfunden ward.“ Lustwandeln aber deutet auf einen ziemlichen Zwischenraum hin. II. Origenes schreibt (I. in Ezech.): „Die alte Schlange ging nicht allsogleich auf ihrem Bauche;“ worunter die Sünde verstanden wird. III. Sündigen können ist gemeinsam dem Engel und dem Menschen. Zwischen der Bildung des Menschen aber und seiner Sünde bestand ein ziemlicher Zwischenraum. IV. In dem einen Augenblicke ward der Engel geschaffen, im anderen fiel er. Zwischen zwei Augenblicken aber steht eine gewisse Zeit. Auf der anderen Seite sagt der Herr (Joh. 8, 44.): „Er hat nicht gestanden in der Wahrheit.“ Dazu bemerkt Augustin (11. de Civ. Dei 15.): „Das müssen wir so erklären, daß der Teufel in der Wahrheit war, aber nicht darin verblieben ist.“

b) Ich antworte: die bei weitem wahrscheinlichere und den Aussprüchen der Heiligen entsprechendere Meinung ist die, daß der Teufet gleich nach dem ersten Augenblicke, da er das Sein erhielt, sündigte. Und das muß notwendig gesagt werden, wenn man annimmt, daß der Teufel im ersten Augenblicke seiner Erschaffung einen freien Akt gesetzt hat und in der Gnade geschaffen wurde. Denn da die Engel nach einem einzigen verdienstvollen Akte die Seligkeit erhielten, so mußte der Dämon gleich nach dem ersten Akte, in welchem er verdiente, wie die anderen Engel die Seligkeit erhalten, wenn er derselben nicht durch die Sünde sogleich ein Hindernis entgegengesetzt hätte. Ist aber die Annahme wahr, daß der Engel nicht in der Gnade geschaffen wurde oder daß er nicht gleich einen freien Akt gesetzt hat, so besteht kein Hindernis dafür, daß zwischen seiner Erschaffung und seinem Fallen ein ziemlicher Zwischenraum gewesen ist.

c) I. Unter dem Lustwandeln versteht die Schrift die freie Willensbewegung; wie dies ähnlich in der Schrift häufig der Fall ist, daß unter der Figur körperlicher Bewegungen eine augenblickliche geistige Thätigkeit verstanden wird. II. Das sagt Origenes wegen des ersten Augenblickes, in dem der Teufel nicht schlecht war. III. Der Engel hat einen unbeugsamen freien Willen, nachdem er einmal frei gewählt hat. Hätte er also gleich nach dem ersten Augenblicke, in welchem er seine natürliche Willensbewegung auf das Gute richtete, nicht ein Hindernis gesetzt für seine Seligkeit, so wäre er im Guten gefestigt worden. Beim Menschen aber verhält sich die Natur nicht so. IV. Dies hat Wahrheit, wenn es sich um zwei Augenblicke handelt, zwischen denen eine fortlaufende Zeit ist. Der Engel aber ist der irdischen Zeit, welche von der Bewegung der Himmelskörper abhängt, nicht unterworfen. Also bei ihm heißt Zeit Aufeinanderfolge der Akte. So also entspricht der erste Augenblick im Engel jener Thätigkeit der Engelvernunft, vermöge deren sie zu sich selbst sich wendet durch das Abendwissen; denn beim ersten Tage wird ein „Abend“ gesetzt und kein „Morgen“. Und diese Thätigkeit war in allen gut. Von dieser Thätigkeit aber haben sich die einen vermittelst des Morgenwissens zum Lobe des Wortes gewendet; andere sind in sich selbst geblieben, „aufgeblasen von ihrer Schönheit,“ wie Augustin (4. sup. Gen. ad litt. 24.) sagt. Und so war die erste Thätigkeit allen gemeinsam; in der zweiten wurden sie geschieden.

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 6

Iª q. 63 a. 6 arg. 1

Ad sextum sic proceditur. Videtur quod aliqua mora fuerit inter creationem et lapsum Angeli. Dicitur enim Ezech. XXVIII, ambulasti perfectus in viis tuis a die conceptionis tuae, donec inventa est iniquitas in te. Sed ambulatio, cum sit motus continuus, requirit aliquam moram. Ergo aliqua mora fuit inter creationem Diaboli et eius lapsum.

Iª q. 63 a. 6 arg. 2

Praeterea, Origenes dicit quod serpens antiquus non statim supra pectus et ventrem suum ambulavit; per quod intelligitur eius peccatum. Ergo Diabolus non statim post primum instans suae creationis peccavit.

Iª q. 63 a. 6 arg. 3

Praeterea, posse peccare commune est homini et Angelo. Fuit autem aliqua mora inter formationem hominis et eius peccatum. Ergo, pari ratione, fuit aliqua mora inter formationem Diaboli et eius peccatum.

Iª q. 63 a. 6 arg. 4

Praeterea, aliud instans fuit in quo Diabolus peccavit, ab instanti in quo creatus fuit. Sed inter quaelibet duo instantia cadit tempus medium. Ergo aliqua mora fuit inter creationem eius et lapsum.

Iª q. 63 a. 6 s. c.

Sed contra est quod dicitur Ioan. VIII, de Diabolo, quod in veritate non stetit. Et sicut Augustinus dicit, XI de Civ. Dei, oportet ut hoc sic accipiamus, quod in veritate fuerit, sed non permanserit.

Iª q. 63 a. 6 co.

Respondeo dicendum quod circa hoc est duplex opinio. Sed probabilior, et sanctorum dictis magis consona est, quod statim post primum instans suae creationis Diabolus peccaverit. Et hoc necesse est dicere, si ponatur quod in primo instanti suae creationis in actum liberi arbitrii proruperit, et cum gratia fuerit creatus, ut supra diximus. Cum enim Angeli per unum actum meritorium ad beatitudinem perveniant, ut supra dictum est; si Diabolus in primo instanti, in gratia creatus, meruit, statim post primum instans beatitudinem accepisset, nisi statim impedimentum praestitisset peccando. Si vero ponatur quod Angelus in gratia creatus non fuerit; vel quod in primo instanti actum liberi arbitrii non potuerit habere; nihil prohibet aliquam moram fuisse inter creationem et lapsum.

Iª q. 63 a. 6 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod per motus corporales, qui per tempus mensurantur, quandoque in sacra Scriptura intelliguntur metaphorice motus spirituales instantanei. Et sic per ambulationem intelligitur motus liberi arbitrii tendentis in bonum.

Iª q. 63 a. 6 ad 2

Ad secundum dicendum quod Origenes dicit quod serpens antiquus non a principio, nec statim supra pectus ambulavit, propter primum instans, in quo malus non fuit.

Iª q. 63 a. 6 ad 3

Ad tertium dicendum quod Angelus habet liberum arbitrium inflexibile post electionem, et ideo nisi statim post primum instans, in quo naturalem motum habuit ad bonum, impedimentum beatitudini praestitisset, fuisset firmatus in bono. Sed non est simile de homine. Et ideo ratio non sequitur.

Iª q. 63 a. 6 ad 4

Ad quartum dicendum quod inter quaelibet duo instantia esse tempus medium, habet veritatem inquantum tempus est continuum, ut probatur in VI Physic. Sed in Angelis, qui non sunt subiecti caelesti motui, qui primo per tempus continuum mensuratur, tempus accipitur pro ipsa successione operationum intellectus, vel etiam affectus. Sic igitur instans primum in Angelis intelligitur respondere operationi mentis angelicae, qua se in seipsam convertit per vespertinam cognitionem, quia in primo die commemoratur vespere, sed non mane. Et haec quidem operatio in omnibus bona fuit. Sed ab hac operatione quidam per matutinam cognitionem ad laudem verbi sunt conversi, quidam vero, in seipsis remanentes, facti sunt nox, per superbiam intumescentes, ut Augustinus dicit, IV super Gen. ad Litt. Et sic prima operatio fuit omnibus communis; sed in secunda sunt discreti. Et ideo in primo instanti omnes fuerunt boni; sed in secundo fuerunt boni a malis distincti.