Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Fünfter Artikel. Die „einwirkende“ Vernunft ist nicht eine einzige in allen.

a) Das scheint aber so zu sein. Denn: I. Was vom Körper getrennt ist, wird nicht nach Maßgabe der Körper vervielfältigt. Die „einwirkende“ Vernunft aber ist getrennt, wie 3. de anima gesagt wird. Also giebt es nur eine. II. Die „einwirkende“ Vernunft stellt das Allgemeine her, was Eines ist in vielen Dingen. Was aber die Ursache für die Einheit ist, das ist an sich noch mehr geeint. III. Alle Menschen kommen überein in den ersten Auffassungen der Vernunft. Diesen stimmen sie aber zu kraft der „einwirkenden“ Vernunft. Also haben sie alle ein und dieselbe „einwirkende“ Vernunft. Auf der anderen Seite sagt Aristoteles: „Die einwirkende Vernunft ist wie das Licht.“ Nicht aber ein und dasselbe Licht ist in den verschiedenen beleuchteten Gegenständen. Also ist nicht eine einzige „einwirkende“ Vernunft in den verschiedenen Menschen.

b) Ich antworte, daß, wenn die „einwirkende“ Vernunft etwas in der Seele selbst ist und derselben als Vermögen innewohnt, dann sie auch so vielfältig sein muß, wie viele Seelen es giebt und somit wie viele Menschen es giebt. Denn der Zahl nach ein und dieselbe Kraft kann nicht verschiedenen Subjekten zugehören.

c) I. Aristoteles sagt, die „einwirkende“ Vernunft sei zum mindesten ebensogut getrennt wie die „mögliche“; denn was wirkt steht höher, wie das was leidet. Letztere aber wird als getrennt bezeichnet, weil ihre Thätigkeit an kein stoffliches Organ gebunden ist wie das Sehen an das Auge. In dieser Weise also ist auch die erstere getrennt. II. Die „einwirkende“ Vernunft löst das Allgemeine ab vom Stofflichen. Dazu braucht sie aber nicht in allen eine zu sein, sondern sie muß immer die gleiche Beziehung haben zu den Dingen, von denen sie das Allgemeine losschält und für die das Allgemeine das Eine ist. Und deshalb ist sie stofflos. III. Die Dinge, welche an ein und derselben Gattung teilnehmen, kommen überein in der Thätigkeit, welche der Natur dieser Gattung folgt; und folgegemäß kommen sie überein in jener Kraft, welche das Princip der betreffenden Thätigkeit ist; nicht aber daß diese Kraft der Zahl nach in allen ein und dieselbe wäre. Erkennen nun die ersten Auffassungen ist eine Thätigkeit, welche der menschlichen Gattungsstufe ihrer Natur nach folgt. Also müssen alle Menschen die Kraft besitzen, welche das Princip dieser Thätigkeit ist; und dies ist die Kraft der „einwirkenden“ Vernunft. Sie ist also nicht der Zahl nach eine einzige in allen Menschen. Aber sie muß sich von ein und demselben Princip in allen ableiten. Und so beweist diese Gemeinsamkeit der Menschen in den ersten Auffassungen die Einheit der einen getrennten Vernunft, welche Plato mit der Sonne vergleicht; nicht aber die Einheit der „einwirkenden“ Vernunft, welche Aristoteles mit dem Lichte vergleicht.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 5

Iª q. 79 a. 5 arg. 1

Ad quintum sic proceditur. Videtur quod intellectus agens sit unus in omnibus. Nihil enim quod est separatum a corpore, multiplicatur secundum multiplicationem corporum. Sed intellectus agens est separatus, ut dicitur in III de anima. Ergo non multiplicatur in multis corporibus hominum, sed est unus in omnibus.

Iª q. 79 a. 5 arg. 2

Praeterea, intellectus agens facit universale, quod est unum in multis. Sed illud quod est causa unitatis, magis est unum. Ergo intellectus agens est unus in omnibus.

Iª q. 79 a. 5 arg. 3

Praeterea, omnes homines conveniunt in primis conceptionibus intellectus. His autem assentiunt per intellectum agentem. Ergo conveniunt omnes in uno intellectu agente.

Iª q. 79 a. 5 s. c.

Sed contra est quod philosophus dicit, in III de anima, quod intellectus agens est sicut lumen. Non autem est idem lumen in diversis illuminatis. Ergo non est idem intellectus agens in diversis hominibus.

Iª q. 79 a. 5 co.

Respondeo dicendum quod veritas huius quaestionis dependet ex praemissis. Si enim intellectus agens non esset aliquid animae, sed esset quaedam substantia separata, unus esset intellectus agens omnium hominum. Et hoc intelligunt qui ponunt unitatem intellectus agentis. Si autem intellectus agens sit aliquid animae, ut quaedam virtus ipsius, necesse est dicere quod sint plures intellectus agentes, secundum pluralitatem animarum, quae multiplicantur secundum multiplicationem hominum, ut supra dictum est. Non enim potest esse quod una et eadem virtus numero sit diversarum substantiarum.

Iª q. 79 a. 5 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod philosophus probat intellectum agentem esse separatum, per hoc quod possibilis est separatus; quia, ut ipse dicit, agens est honorabilius patiente. Intellectus autem possibilis dicitur separatus, quia non est actus alicuius organi corporalis. Et secundum hunc modum etiam intellectus agens dicitur separatus, non quasi sit aliqua substantia separata.

Iª q. 79 a. 5 ad 2

Ad secundum dicendum quod intellectus agens causat universale abstrahendo a materia. Ad hoc autem non requiritur quod sit unus in omnibus habentibus intellectum, sed quod sit unus in omnibus secundum habitudinem ad omnia a quibus abstrahit universale, respectu quorum universale est unum. Et hoc competit intellectui agenti inquantum est immaterialis.

Iª q. 79 a. 5 ad 3

Ad tertium dicendum quod omnia quae sunt unius speciei, communicant in actione consequente naturam speciei, et per consequens in virtute, quae est actionis principium, non quod sit eadem numero in omnibus. Cognoscere autem prima intelligibilia est actio consequens speciem humanam. Unde oportet quod omnes homines communicent in virtute quae est principium huius actionis, et haec est virtus intellectus agentis. Non tamen oportet quod sit eadem numero in omnibus. Oportet tamen quod ab uno principio in omnibus derivetur. Et sic illa communicatio hominum in primis intelligibilibus, demonstrat unitatem intellectus separati, quem Plato comparat soli; non autem unitatem intellectus agentis, quem Aristoteles comparat lumini.