Übersetzung ausblenden
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Eine Zustimmung in vollkommener Weise kommt den Tieren nicht zu.

a) Das Gegenteil wird folgendermaßen bewiesen: I. „Zustimmung“ schließt ein die Bestimmung zu Einem; und zwar zu einem genau bestimmten und begrenzten Gute. So ist aber von Natur das Begehren der Tiere. II. Fällt die Voraussetzung, so fällt was darauf gebaut ist. Die Zustimmung aber ist die Voraussetzung für die Ausführung des betreffenden Werkes. Wäre also in den Tieren keine Zustimmung, so fände sich da auch kein Thätigsein. III. Die Menschen geben oft ihre Zustimmung infolge einer Leidenschaft, wie aus Begierlichkeit, Zorn u. dgl. Solche Leidenschaften aber geben den Anstoß auch bei den Tieren. Also ist in denselben Zustimmung. Auf der anderen Seite sagt Damascenus (2. orth. fide 22.): „Nach dem Urteile bereitet nun der Mensch vor und liebt, was auf Grund des Ratschlagens geurteilt worden ist; und dies heißt Zustimmung.“ In den Tieren ist aber kein Beratschlagen; also auch keine Zustimmung.

b) Ich antworte; Zustimmung im eigentlichen Sinne ist nicht in den Tieren. Der Grund davon ist, daß die Zustimmung einschließt die Anwendung der Begehrkraft auf etwas zu Wirkendes. Eine solche Anwendung aber steht nur jenem zu, in dessen Gewalt die begehrende Bewegung ist; wie z. B. den Stein berühren ist etwas, was dem Stocke wohl zukommt; — aber anwenden den Stock auf die Berührung des Steines ist Sache dessen, der es in seiner Gewalt hat, den Stock zu bewegen. Die Tiere nun haben nicht in ihrer Gewalt die Bewegung der Begehrkraft; eine solche Bewegung kommt ihnen vielmehr nur dem natürlichen Instinkte zufolge zu. Das Tier also begehrt wohl; aber es wendet sein Begehren nicht selber auf etwas an. Im eigentlichen Sinne also stimmt zu nur die vernünftige Natur.

c) I. Die Zustimmung besagt eine von der eigenen Thätigkeit herrührende bestimmte Richtung der Begehrkraft auf etwas; in den Tieren aber ist diese bestimmte Richtung, weil sie rein und bloß bestimmt werden und sich dabei nicht thätig, sondern leidend verhalten. II. Der Einwurf hat recht, wenn einzig auf der gegebenen Voraussetzung ein Ergebnis begründet ist. Wenn aber aus mehreren Voraussetzungen, die voneinander unabhängig sind, etwas folgt (wie z. B. die Verhärtung sowohl aus dem Warmen folgt wie aus dem Kalten; die Steine werden hart vom Feuer, das Wasser wird hart bei der Kälte), so folgt nicht daraus daß eine Voraussetzung fortfällt die Entfernung des Ergebnisses. Die Ausführung eines Werkes aber folgt nicht allein aus der Zustimmung, sondern auch aus der ungestümen Begehrkraft, wie sie in den Tieren sich vorfindet. III. Die Menschen können der Leidenschaft auch nicht folgen; was bei den Tieren keineswegs statthat. Also besteht keine Ähnlichkeit.

Edition ausblenden
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 15 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod consensus conveniat brutis animalibus. Consensus enim importat determinationem appetitus ad unum. Sed appetitus brutorum animalium sunt determinati ad unum. Ergo consensus in brutis animalibus invenitur.

Iª-IIae q. 15 a. 2 arg. 2

Praeterea, remoto priori, removetur posterius. Sed consensus praecedit operis executionem. Si ergo in brutis non esset consensus, non esset in eis operis executio. Quod patet esse falsum.

Iª-IIae q. 15 a. 2 arg. 3

Praeterea, homines interdum consentire dicuntur in aliquid agendum ex aliqua passione, puta concupiscentia vel ira. Sed bruta animalia ex passione agunt. Ergo in eis est consensus.

Iª-IIae q. 15 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Damascenus dicit quod post iudicium, homo disponit et amat quod ex consilio iudicatum est, quod vocatur sententia, idest consensus. Sed consilium non est in brutis animalibus. Ergo nec consensus.

Iª-IIae q. 15 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod consensus, proprie loquendo, non est in brutis animalibus. Cuius ratio est quia consensus importat applicationem appetitivi motus ad aliquid agendum. Eius autem est applicare appetitivum motum ad aliquid agendum, in cuius potestate est appetitivus motus, sicut tangere lapidem convenit quidem baculo, sed applicare baculum ad tactum lapidis, est eius qui habet in potestate movere baculum. Bruta autem animalia non habent in sui potestate appetitivum motum, sed talis motus in eis est ex instinctu naturae. Unde brutum animal appetit quidem, sed non applicat appetitivum motum ad aliquid. Et propter hoc non proprie dicitur consentire, sed solum rationalis natura, quae habet in potestate sua appetitivum motum, et potest ipsum applicare vel non applicare ad hoc vel ad illud.

Iª-IIae q. 15 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod in brutis animalibus invenitur determinatio appetitus ad aliquid passive tantum. Consensus vero importat determinationem appetitus non solum passivam, sed magis activam.

Iª-IIae q. 15 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod, remoto priori, removetur posterius quod proprie ex eo tantum sequitur. Si autem aliquid ex pluribus sequi possit, non propter hoc posterius removetur, uno priorum remoto, sicut si induratio possit fieri et a calido et frigido (nam lateres indurantur ab igne, et aqua congelata induratur ex frigore), non oportet quod, remoto calore, removeatur induratio. Executio autem operis non solum sequitur ex consensu, sed etiam ex impetuoso appetitu, qualis est in brutis animalibus.

Iª-IIae q. 15 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod homines qui ex passione agunt, possunt passionem non sequi. Non autem bruta animalia. Unde non est similis ratio.