Traduction Masquer
Summe der Theologie

Zweiter Artikel. Nicht die ganze Güte oder Bosheit des äußeren Aktes hängt ab von der Güte oder Bosheit des willens.

a) Das Gegenteil scheint anzudeuten: I. Der Heiland, wenn er sagt (Matth. 7.): „Es kann nicht ein guter Baum schlechte Früchte bringen und ein schlechter Baum gute.“ Hier wird nach der Glosse aus Augustin (1. Contra Julian 8.) unter dem Baume der innere Wille verstanden und unter den Früchten die Werke. Also es kann der innere Wille nicht gut sein und das äußere Thätigsein schlecht. II. Augustinus schreibt (1. Retr. 9.): „Nur auf Grund des Willens wird gesündigt.“ Ist also die Sünde nur im Willen, so wird sie nicht im äußerlichen Akte sein; und also wird Alles, was gut ist am äußeren Akte, von der Güte des Willens abhängen. III. Das „Gute“ und „Böse“, wovon jetzt die Rede, sind Wesensunterschiede für die moralische Thätigkeit. Wesensunterschiede aber teilen von sich aus, ohne Rücksicht auf etwas Äußerliches, die betreffende Seinsart in ihre Gattungen. (7 Metaph.) Da also die moralische Thätigkeit moralisch ist, weil freiwillig, so scheint „Gut“ und „Böse“ nur mit Rücksicht auf den inneren Willensakt ausgesagt werden zu können. Auf der anderen Seite schreibt Augustin contra mendac. 7.): „Es giebt Manches, was vermittelst keines guten Zweckes und vermittelst keines guten Willens zu etwas Gutem werden kann,“

b) Ich antworte, im äußeren Akte müsse eine doppelte Güte oder Bosheit berücksichtigt werden: einmal gemäß dem vorliegenden Gegenstande und den Umständen; dann auf Grund der Zweckordnung. Und zwar hängt die Güte nach der letztgenannten Seite hin ganz vom inneren Willen ab; und, soweit es den Gegenstand oder die Materie und die Umstände betrifft, hängt die Güte im äußeren Akte von der Auffassung und Ordnung der Vernunft ab, von welcher dann wieder die Güte des Willens abhängig ist, denn gemäß der Auffassung der Vernunft richtet er sich auf den Gegenstand. Es ist jedoch wohl zu erwägen, daß, damit etwas schlecht sei, ein einziger Mangel genügt; dagegen, damit etwas gut sei, genügt nicht eine gewisse Art Güte, sondern von jeder Seite her muß es gut sein. Ist also der Wille ein guter sowohl gemäß dem Gegenstande als auch gemäß dem Zwecke, so folgt, daß der äußere Akt ein guter sei. Es genügt aber, damit der äußere Akt gut sei, nicht, daß der Wille bloß gut sei von der Absicht aus. Vielmehr ist der äußere Akt in jedem von beiden Fällen schlecht, mag der Wille nämlich ein schlechter sein vom beabsichtigten Zwecke aus oder von der gewollten Thätigkeit d. h. vom Gegenstande aus.

c) I. Der durch den „guten Baum“ ausgedrückte Wille muß gut sein sowohl dem beabsichtigten Zwecke als auch der gewollten Thätigkeit nach. II. Mit dem Willen sündigt jemand, auch wenn er eine schlechte Thätigkeit will; nicht nur wenn sein Wille auf einen schlechten Zweck sich richtet. III. Freiwillig ist nicht nur der innere Willensakt, sondern auch die äußerliche Thätigkeit, die ihr Princip im Willen und in der Vernunft hat; also bei jeder von beiden Thätigkeiten kann der Unterschied von „gut“ und „böse“ beobachtet werden.

Edition Masquer
Summa theologiae

Articulus 2

Iª-IIae q. 20 a. 2 arg. 1

Ad secundum sic proceditur. Videtur quod tota bonitas et malitia actus exterioris dependeat ex voluntate. Dicitur enim Matth. VII, non potest arbor bona malos fructus facere, nec arbor mala facere fructus bonos. Per arborem autem intelligitur voluntas, et per fructum opus, secundum Glossam. Ergo non potest esse quod voluntas interior sit bona, et actus exterior sit malus; aut e converso.

Iª-IIae q. 20 a. 2 arg. 2

Praeterea, Augustinus dicit, in libro Retract., quod non nisi voluntate peccatur. Si ergo non sit peccatum in voluntate, non erit peccatum in exteriori actu. Et ita tota bonitas vel malitia exterioris actus ex voluntate dependet.

Iª-IIae q. 20 a. 2 arg. 3

Praeterea, bonum et malum de quo nunc loquimur, sunt differentiae moralis actus. Differentiae autem per se dividunt genus, secundum philosophum, in VII Metaphys. Cum igitur actus sit moralis ex eo quod est voluntarius, videtur quod bonum et malum accipitur in actu solum ex parte voluntatis.

Iª-IIae q. 20 a. 2 s. c.

Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro contra mendacium, quod quaedam sunt quae nullo quasi bono fine, aut bona voluntate, possunt bene fieri.

Iª-IIae q. 20 a. 2 co.

Respondeo dicendum quod, sicut iam dictum est, in actu exteriori potest considerari duplex bonitas vel malitia, una secundum debitam materiam et circumstantias; alia secundum ordinem ad finem. Et illa quidem quae est secundum ordinem ad finem, tota dependet ex voluntate. Illa autem quae est ex debita materia vel circumstantiis, dependet ex ratione, et ex hac dependet bonitas voluntatis, secundum quod in ipsam fertur. Est autem considerandum quod, sicut supra dictum est, ad hoc quod aliquid sit malum, sufficit unus singularis defectus, ad hoc autem quod sit simpliciter bonum, non sufficit unum singulare bonum, sed requiritur integritas bonitatis. Si igitur voluntas sit bona et ex obiecto proprio, et ex fine, consequens est actum exteriorem esse bonum. Sed non sufficit ad hoc quod actus exterior sit bonus, bonitas voluntatis quae est ex intentione finis, sed si voluntas sit mala sive ex intentione finis, sive ex actu volito, consequens est actum exteriorem esse malum.

Iª-IIae q. 20 a. 2 ad 1

Ad primum ergo dicendum quod voluntas bona, prout significatur per arborem bonam, est accipienda secundum quod habet bonitatem ex actu volito, et ex fine intento.

Iª-IIae q. 20 a. 2 ad 2

Ad secundum dicendum quod non solum aliquis voluntate peccat, quando vult malum finem; sed etiam quando vult malum actum.

Iª-IIae q. 20 a. 2 ad 3

Ad tertium dicendum quod voluntarium dicitur non solum actus interior voluntatis, sed etiam actus exteriores, prout a voluntate procedunt et ratione. Et ideo circa utrosque actus potest esse differentia boni et mali.