Übersetzung ausblenden
Vier Reden gegen die Arianer (BKV)

20.

Wann also war Gott getrennt von dem, was ihm eigen ist? Oder wie kann einer das, was eigen ist, als etwas Fremdes und Andersartiges sich denken? Denn S. 47 alles andere, was geworden ist, hat seinem Wesen nach keine Ähnlichkeit mit dem, der es gemacht hat, sondern es existiert außerhalb von ihm, durch seine Gnade und nach seinem Willen durch das Wort entstanden, so daß es auch wieder einmal aufhören kann, wenn es dem, der es geschaffen, beliebt. Denn solcher Natur ist das Gewordene¹. Wie ist es aber nicht verwegen und gottlos, von dem, was dem Wesen des Vaters eigen ist, — denn als dies ist der Sohn anerkannt, — zu behaupten, daß es aus Nichtseiendem stamme, und daß es nicht war, bevor es gezeugt wurde, sondern daß es hinzugekommen sei, und daß es einmal wieder nicht sein könne? Wer aber auch nur so denkt, der möge erwägen, wie die Vollkommenheit und die Fülle der Wesenheit des Vaters beseitigt wird, und man wird dann wieder deutlicher das Ungereimte an dieser Häresie erkennen, wenn man bedenkt, daß der Sohn Bild und Abglanz des Vaters, Gestalt und Wahrheit ist. Denn wenn, die Existenz des Lichtes vorausgesetzt, der Abglanz sein Bild und, die Existenz der Wesenheit angenommen, ihre Gestalt unversehrt ist, und existiert die Wahrheit, wenn der Vater ist, so mögen sie, wenn sie das Bild und die Gestalt der Gottheit mit der Zeit messen, erwägen, in welch tiefen Abgrund der Gottlosigkeit sie fallen. Denn wenn der Sohn nicht war, bevor er gezeugt wurde, so war die Wahrheit nicht immer in Gott. Aber so zu sprechen wäre Unrecht. Denn wenn der Vater war, war in ihm immer die Wahrheit, die der Sohn ist, der sagt: „Ich bin die Wahrheit“². Und wenn die Wesenheit existiert, so muß absolut notwendig sofort auch deren Gestalt und Bild existieren. Denn nicht von außen her ist das Bild Gottes gezeichnet, sondern Gott selbst ist dessen Erzeuger, in dem er sich selbst schaut und an dem er sich freut, wie der Sohn selbst sagt: „Ich war es, woran er sich freute“³. Wann sah also der Vater sich nicht in seinem Bilde? Oder wann freute er sich nicht daran, S. 48 um kühn behaupten zu können: Das Bild ist aus dem Nichtseienden, und nicht freute sich der Vater, ehe das Bild geworden war? Wie könnte auch der Bildner und Schöpfer sich in einer geschaffenen und gewordenen Wesenheit sehen? Denn das Bild muß so beschaffen sein, wie dessen Vater beschaffen ist⁴.

Übersetzung ausblenden
Four Discourses against the Arians

20.

When then was God without that which is proper to Him? or how can a man consider that which is proper, as foreign and alien in essence? for other things, according to the nature of things originate, are without likeness in essence with the Maker; but are external to Him, made by the Word at His grace and will, and thus admit of ceasing to be, if it so pleases Him who made them ¹; for such is the nature of things originate ². But as to what is proper to the Father’s essence (for this we have already found to be the Son), what daring is it in irreligion to say that ‘This comes from nothing,’ and that ‘It was not before generation,’ but was adventitious ³, and can at some time cease to be again? Let a person only dwell upon this thought, and he will discern how the perfection and the plenitude of the Father’s essence is impaired by this heresy; however, he will see its unseemliness still more clearly, if he considers that the Son is the Image and Radiance of the Father, and Expression, and Truth. For if, when Light exists, there be withal its Image, viz. Radiance, and, a Subsistence existing, there be of it the entire Expression, and, a Father existing, there be His Truth (viz. the Son); let them consider what depths of irreligion they fall into, who make time the measure of the Image and Form of the Godhead. For if the Son was not before His generation, Truth was not always in God, which it were a sin to say; for, since the Father was, there was ever in Him the Truth, which is the Son, who says, ‘I am the Truth ⁴.’ And the Subsistence existing, of course there was forthwith its Expression and Image; for God’s Image is not delineated from without ⁵, but God Himself hath begotten it; in which seeing Himself, He has delight, as the Son Himself says, ‘I was His delight ⁶.’ When then did the Father not see Himself in His own Image? or when had He not delight, that a man should dare to say, ‘the Image is out of nothing,’ and ‘The Father had not delight before the Image was originated?’ and how should the Maker and Creator see Himself in a created and originated essence? for such as is the Father, such must be the Image.